РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-322572/19-79-2455

г. Москва

09 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 июля 2020 г.

 Полный текст решения суда изготовлен 09 июля 2020 г.                                                                                                               

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НЕРУДНАЯ ЦЕМЕНТНАЯ КОМПАНИЯ»

к ответчику: ООО «ПКР»

о взыскании задолженности в размере 282 138 руб., неустойки 22 571 руб.

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕРУДНАЯ ЦЕМЕНТНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПКР» о взыскании задолженности за товар в размере 282 138 руб., неустойки 22 571 руб. по договору поставки №16/07-2019 от 16.07.2019 г., а также расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нерудная цементная компания» (истец. Поставщик) и ООО «ПКР» (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №16/07-2019 от 16.07.2019 г. (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить портландцемент, а ответчик обязуется его принять и оплатить.

В соответствии с условиями договора поставки истец произвел поставку товара вадрес ответчика на сумму 282 138 (Двести восемьдесят две тысячи сто тридцать восемь) рублей. Товар ответчиком был принят по количеству и качеству без замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на универсальных передаточных документах (далее - «УПД») и Акте сверки взаимных расчетов и требований за период: 3 квартал 2019 г.

В соответствии с п.5.1. договора истец имел право осуществлять поставку товара без предварительной оплаты. В этом случае Ответчик был обязан произвести оплатуотгруженного товара в течение 5 (пяти) дней с момента отгрузки товара, однако оплата за поставленный товар была произведена не в полном объеме, с нарушением согласованных сторонами сроков.

Истец обращался к ответчику с претензией (исх. № 094 от 21.11.2019 г.) онеобходимости оплаты задолженности. В предложенный срок - до 05 декабря 2019 г.задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком оплата не производилась, задолженность за поставленный товар составляет 282 138 (Двести восемьдесят две тысячи сто тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Пунктом п.4.2. договора установлено, что Покупатель несет перед Поставщикомответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от стоимостинеоплаченной партии товара за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки (пени) за период с 20.09.2019 г. по 09.12.2019 г. составляет 22 571 (Двадцать две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 04 копейки в соответствии с приложенным расчетом, проверенным судом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик поставленный истцом товар не оплатил, чем нарушил требования ст.ст.309,310, 486. 516 ГК РФ.

 Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 282 138 руб.  является обоснованным  и подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, предусмотренную п.4.2 договора, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной  за период с 20.09.2019г. по 09.12.2019г. в размере 22 571 руб. 04 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется  в силу положений Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.12.2011г. № 81.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате - экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В соответствии  с частью 1  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что  вопросы  распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121  "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные расходы возмещаются исходя из принципа разумности, временных затрат и объема оказанных представителем услуг. 

Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000,00 руб., исходит из того факта, что истец не представил доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов, факта выплаты суммы на оплату услуг представителя ( не представлены доказательства оплаты оказанных услуг).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 307- 310,314, 330, 454 – 491, 506-524  ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПКР» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НЕРУДНАЯ ЦЕМЕНТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 282 138 руб., неустойку в размере 22 571 руб. 04 коп., госпошлину в размере 9 094 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко