﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6294/2017(13)-АК

Дело № А60-61617/2015

06 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	30 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	06 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

 

апелляционную жалобу ответчика

Трошина Олега Владимировича

на вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в деле № А60-61617/2015 о признании банкротом ООО «НПО «Ремстройиндустрия» (ИНН 6659193443, ОГРН 1096659008236)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой передачи должником ответчику Трошину Олегу Владимировичу векселей, применены последствия её недействительности,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Лихачев Михаил Анатольевич и его финансовый управляющий Мелехова Ирина Алексеевна, 

в судебном заседании приняла участие Семенова К.И. (паспорт) – представитель ответчика Трошина О.В. по доверенности от 16.03.2017

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 принято заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании банкротом ООО «НПО Ремстройиндустрия» (далее – Общество НПО «Ремстройиндустрия», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением суда от 07.04.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Русалева Елена Юрьевна.

Решением суда от 23.09.2016 Общество «Ремстройиндустрия» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русалева Е.Ю.

Конкурсный управляющий Русалева Е.Ю. обратилась 30.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником ответчику Трошину Олегу Владимировичу (далее – Трошин О.В., ответчик) векселей Сбербанка серии ВД №№ 01645559 и 0164560 номинальной стоимостью по 200.000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания их действительной стоимости.

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 (судья Журавлев Ю.А.) заявление удовлетворено: сделка по передаче векселей признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с Трошина О.В. в пользу Должника 400.000 руб. 

Ответчик Трошин О.В. обжаловал определение от 11.03.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Апеллянт полагает, что суд не учёл представленные с его стороны доказательства, в их совокупности подтверждающие факт передачи ему спорных векселей не Должником, а его руководителем Лихачевым М.А. от своего имени, как физического лица, в счет погашения личного долга Лихачева М.А. перед Трошиным О.В., подтверждаемого расписками. Ответчик указывает, что отсутствие в деле документов, подтверждающих передачу Должником его директору и учредителю Лихачеву М.А. спорных векселей, не может иметь для ответчика последствий, поскольку к оформлению такой передачи Трошин О.В. отношения не имеет и не может знать о них.  При этом,  учитывая аффилированность Лихачева М.А. и Должника, наличие согласия на передачу векселей от Должника к Лихачеву М.А. предполагается. Также апеллянт не согласен с применением судом односторонней реституции, так как расписки подтверждают передачу Трошиным О.В. заемных средств Лихачеву М.А. 

Конкурсный управляющий Русалева Е.Ю. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Определением апелляционного суда от 04.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.07.2019, суд обязал третье лицо Лихачева М.А. и финансового управляющего его имуществом Мелехову И.А. представить в апелляционный суд в срок до 25.07.2019 письменные отзывы, в которых отразить обстоятельства получения (неполучения) Лихачевым М.А. займа от Трошина О.В. по распискам от 13.05.2015, 12.06.2015 и 14.08.2015, а также передачи (непередачи) Трошину О.В. от Лихачева М.А. или от Общества НПО «Ремстройиндустрия» в счет возврата такого займа векселей Сбербанка серии ВД №№ 0164559 и 0164560 номиналом по 200.000 руб.

Данное определение его адресатами получено, отзывы не представлены. 

В заседании апелляционного суда представитель Трошина О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, непредставление со стороны Лихачева М.А. и Мелеховой И.А. пояснений об обстоятельствах передачи векселей просила рассматривать как их подтверждение факта такой передачи. 

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Лихачев М.А. являлся участником и единоличным исполнительным органом (директором) Общества НПО «Ремстройиндустрия» (должника по настоящему делу о банкротстве). 

ООО «ОСТ Уральский регион в счет исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу № А60-32819/2015 передало 25.12.2015 Обществу НПО «Ремстройиндустрия» двадцать простых векселей Сбербанка от 18.12.2015 серии ВД за №№ 0164558 - 0164577 со сроком предъявления не ранее 01.01.2016.

В числе этих векселей находились и векселя серии ВД за №№ 0164559 и 0164560 номинальной стоимостью по 200.000 руб. каждый, которые, как следует из представленных Сбербанком сведений, были предъявлены к оплате 11.01.2016 в Сбербанк Трошиным О.В. 

Между тем, определением арбитражного суда от 27.12.2015 по заявлению Сбербанка в отношении Общества НПО «Ремстройиндустрия» возбуждено дело о банкротстве, определением от 07.04.2016 введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 23.09.2016 названный должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русалева Е.Ю.

Конкурсный управляющий Русалева Е.Ю., получив 27.03.2018 от Сбербанка сведения о предъявлении указанных выше двух векселей к оплате Торшиным О.В., обратилась 31.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче Обществом НПО «Реместройиндустрия» Трошину О.В. двух векселей Сбербанка недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны Трошина О.В. за векселя, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Трошина О.В. в пользу Общества НПО «Ремстройиндустия» 400.000 руб. их стоимости.

Ответчик Трошин О.В. ссылался на то, что оба векселя получил от Лихачева М.А. в счет погашения задолженности по предоставленному ему Трошиным О.В. займу, в подтверждение чего ответчик представил в суд первой инстанции расписки Лихачева М.А. от 13.05.2015, 12.06.2015 и от 14.08.2015. 

Арбитражный суд первой инстанции констатировал, что в деле отсутствуют доказательства передачи спорных векселей от Общества НПО «Ремстройиндустрия» Лихачеву М.А. либо Трошщину О.В., а равно от Лихачева М.А. к Трошину О.В., и удовлетворил требования конкурсного управляющего, отметив, что на момент передачи векселей Трошину О.В.  Должник отвечал признакам неплатежеспособности и какого-либо встречного предоставления от Трошина О.В. за векселя не получил. 

При этом суд не учёл нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом заявленных конкурсным управляющим Русалевой Е.Ю. требований и пояснений ответчика, нужно признать, что в соответствии с положениями статей 9 и 65 АПК РФ в настоящем споре сторона конкурсного управляющего должна была доказать тот факт, что сторонами оспариваемой сделки по передаче векселей выступали именно Должник и Трошин О.В., опровергнув пояснения последнего о получении им векселей не от Должника, а от Лихачева М.А. (руководителя Должника) в счет погашения личного займа. 

В обоснование своей позиции Трошин О.В. представил в суд первой инстанции три расписки от имени Лихачева М.А. Согласно первой из них Лихачев М.А. получил 13.05.2015 от Трошина О.В. 350.000 руб., указав, что в случае неисполнения обязательств по возврату долга залоговым имуществом является принадлежащий ему экскаватор (расписка от 13.05.2015). Затем Лихачев М.А. распиской от 12.06.2015 принял на себя обязательство в виде выплаты неустоек в размере 30.000 руб. в неделю по ранее написанной расписке от 13.05.2015. Наконец, распиской от 14.08.2015, Лихачев М.А. подтвердил факт получения от Трошина О.В. денежной суммы в размере 510.000 руб. до 31.08.2015 по ранее написанной расписке от 13.05.2015 и 12.06.2015 (л.д. 132-133). 

В рассматриваемом случае Трошин О.В. удовлетворительно подтвердил наличие у нег финансовой возможности предоставить займа Лихачеву М.А. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), соответствующие доказательства приобщены к материалам настоящего обособленного спора. 

Каких-либо возражений против получения от Трошина О.В. заёмных средств по указанным распискам ни Лихачев М.А., ни его финансовый управляющий Мелехова И.А., привлечённые в настоящий спор третьими лицами, не заявили, от участия в судебных заседаниях они отказались. 

Обыкновением гражданского оборота в отношениях между физическими лицами является составление кредитором при получении исполнения от должника расписки. Такая расписка затем остаётся у должника, а не у кредитора, поскольку именно должнику при необходимости следует доказать факт предоставленного кредитору исполнения. 

При этом факт предоставления со стороны Трошина О.В. займа Лихачеву М.А. подтверждается тремя вышеозначенными расписками, то есть Трошин О.В. в соответствующих правоотношениях по поводу предоставления займа выступает в качестве кредитора, а Лихачев М.А. – в качестве должника. Соответственно, следуя отмеченным выше обыкновениям гражданского оборота, при получении Трошиным О.В. исполнения от Лихачева М.А. в виде передачи двух спорных векселей соответствующая расписка Трошина О.В. должна остаться у Лихачева М.А. 

Апелляционный суд обращает внимание и на то обстоятельство, что Лихачев М.А. являлся единоличным исполнительным органом (директором) Общества НПО «Ремстройреставрация» и в этом качестве имел физический доступ к спорным векселям и мог ими распоряжаться. 

С учетом игнорирования третьим лицом Лихачевым М.А. своих процессуальных обязанностей в настоящем судебном процессе отсутствие в деле доказательств передачи спорных векселей от Общества ПНО «Ремстройреставрация» к Лихачеву М.А., а равно доказательств передачи векселей от Лихачева М.А. к Трошину О.В. не может быть поставлено в вину ответчику Трошину О.В. и не может служить доказательством его недобросовестного поведения.

Следовательно, нужно исходить из того, что утверждаемый стороной Трошина О.В. факт получения им двух спорных векселей от Лихачева М.А., а не от Должника удовлетворительно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и стороной конкурсного управляющего не опровергнут. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорные векселя получены Трошиным О.В. от Должника в результате совершения сделки между ними не имеется. Поскольку факт совершения сделки между ними не доказан, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для признания такой сделки недействительной. 

Ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счёл установленными, обжалуемое определение от 11.03.2019 подлежит отмене (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Русалевой Е.Ю. требований надлежит отказать. 

Судебные расходы относятся на должника (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу № А60-61617/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать c ООО «НПО Ремстройиндустрия» в доход федерального бюджета 9.000 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова