АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3800/2023

 

 23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д.13)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173016, Великий Новгород, пр-кт А.Корсунова, д.12, оф. 12), о взыскании 1 058 524,27 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (далее - ответчик) о взыскании 960 062,87 руб., в том числе: 948 040,90 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору №53010003830 от 01.11.2018, 12 021,97 руб. неустойки за период с 18.04.2023 по 19.06.2023, а также неустойки в отношении задолженности в размере 948 040,90 руб., начиная с 20.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, 106,80 руб. почтовых расходов и 22 201,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Ответчик 03.08.2023 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с заявленными исковыми требования, истцом излишне начислено 40,09 руб., также возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец обратился 10.08.2023 в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 985 737,48 руб., в том числе:  948 040,90 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за март-апрель 2023 года, 37 696,58 руб. пени за период с 18.04.2022 по 10.08.2023, а также пени, начисленные на сумму задолженности 492 057,68 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11.08.2023, пени, начисленные на сумму задолженности 455 983,22 руб. в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2023 по 13.08.2023,  пени, начисленные на сумму задолженности 455 983,22 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2023, почтовых расходов в размере 106,80 руб. и 22 201,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также  в заявлении указал, что возражает против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.08.2023 суд  принял уточнение истцом исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное  заседание на 20.09.2023.

Протокольным определением  судом приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 017 649,12 руб., в том числе: 948 040,90 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за март-апрель 2023 года, 69 608,22 руб. пени за период с 18.04.2022 по 19.09.2023, а также пени, начисленных на сумму задолженности 948 040,90 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2023, почтовых расходов в размере 106,80 руб. и 22 201,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, судебное  разбирательство назначено на 18.10.2023.

Протокольным определением от 18.10.2023 судом приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 036 354,70 руб., в том числе:  948 040,90 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за март-апрель 2023 года, 88 313,81 руб. пени за период с 18.04.2022 по 16.10.2023, а также пени, начисленных на сумму задолженности 948 040,90 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2023, почтовых расходов в размере 106,80 руб. и 22 201,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, судебное разбирательство по делу отложено на 22.11.2022.

В судебное заседание 22.11.2023 стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей и об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 058 524,27 руб. в том числе:  948 040,90 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за март-апрель 2023 года, 110 483,37  руб. пени за период с 18.04.2023 по 17.11.2023, а также пени, начисленные на сумму задолженности 948 040,90 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2023, почтовых расходов в размере 106,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, представил акт №8925 от 15.12.2016 разграничения границ эксплуатационной  ответственности сторон.

Судом принято уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представил  ходатайство об уменьшении суммы неустойки  по статье 333 ГК РФ  и заявление о признании уточненного иска в части 948 040,90 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за март-апрель 2023 года, 55 241,68  руб. пени за период с 18.04.2023 по 17.11.2023 (с учетом ходатайства об уменьшении суммы неустойки от 22.11.2023), пени, начисленные на сумму задолженности 948 040,90 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2023, почтовых расходов в размере 106,80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между сторонами действует договор энергоснабжения от 01.11.2018 № 53010003830, в соответствии с пунктом 6.6 которого оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Под расчетным периодом в договоре понимается период времени равный 1 месяц.

Перечень точек поставки электрической энергии (перечень многоквартирных домов) определен в приложении №2 к договору и в дополнительном соглашении №1.

В соответствии с условиями договора № 53010003830 истец в марте-апреле 2023 года произвел поставку ответчику электрической энергии и выставил ответчику  к оплате за потребленную электрическую энергию счета-фактуры № 1100/13981/01 от 30.04.2023 на сумму 455 983,22 руб. и № 1100/9995/01 от 31.03.2023 на сумму 493 399,38 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом в марте-апреле 2023 года электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением Управляющей компании, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Скорректированный истцом размер стоимости оказанных услуг ответчиком полностью признан.

Частичное признание иска ответчиком рассмотрено в соответствии с требованиями  части 5 статьи 49 АПК РФ и принимается арбитражным судом.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ, если ответчик иск признал, и признание судом принято, мотивировочная часть может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом, без дополнительной мотивировки.

На основании изложенного, сумма задолженности по оплате энергоснабжения за март - апрель 2023 года в размере 948 040,90 руб., признанная ответчиком, подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с несвоевременностью внесения оплаты за оказанные коммунальные услуги, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по дату фактической оплаты долга, размер которой за период просрочки - с 18.04.2023 по 17.11.2023, согласно представленному расчету, составил 110 483,37 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик является управляющей организацией, следовательно, обязательства ответчика по оплате, приобретенной у гарантирующего поставщика, электрической энергии обеспечиваются законной неустойкой в вышеуказанных размерах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятых обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о начислении на сумму задолженности неустойки по дату фактической оплаты долга является обоснованным.

Проверив произведенный истцом арифметический расчет неустойки, периоды начисления, примененные процентные ставки, суд признает их правильными и соответствующими вышеуказанным правовым нормам.

Ответчик арифметический расчет неустойки также не оспорил, признал его верным, вместе с тем, заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в два раза,  в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что причиной возникновения задолженности перед Обществом явилось нарушение сроков оплаты электроснабжения населением. При этом отключение коммунальной услуги не всегда возможно. Денежные средства  в виде выручки в среднем размере составляют 1 200 000,00 руб. и расходуются  на приобретение товарно-материальных ценностей, услуг по содержанию  многоквартирных домов и выплату заработной платы, в связи с чем данной выручки не хватает на погашение дебиторской задолженности. Управляющая компания предпринимает меры к взысканию долгов, но часть задолженности невозможна к взысканию, ввиду отсутствия у неплательщиков какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, а также денежных средств на счетах. В связи с чем, исполнительные производства оканчиваются невозможностью исполнения.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума №7 даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 ГК РФ:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В тоже время, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2016 №80-КГ-15-29, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки оценке суда подлежит, в том числе, и имущественное положение должника.

По мнению суда, представленные ответчиком таблица и оборотно-сальдовая ведомость, не подтверждают наличие явной несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Арбитражным судом Новгородской области  в решении по А44-6873/2022, вступившем в законную силу  приведен анализ платежной дисциплины  по домам управляемым ответчиком  в период по 31.05.2023 года, то есть, в том числе в период  образования  спорной задолженности, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда и на которые ссылается ответчик  были предметом рассмотрения по делу А44-6873/2022 и не требуют доказывания при рассмотрении данного дела.

В рамках рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ обстоятельств экстраординарного характера, наличие значительного количества злостных неплательщиков коммунальных услуг, суд не усматривает.

Разные законодательные подходы к расчетам финансовых санкций за просрочку в оплате электроэнергии в отношении управляющей компании и населения, установленный законодательством ограниченный объем ответственности населения, также не являются достаточной причиной для снижения размера ответственности ответчика.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», как прямо следует из его названия и содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг для отдельной категории потребителей (в их числе и для управляющих компаний) преследует цель стимулирования потребителей энергоресурсов на своевременную их оплату и в этой связи является оправданным.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что установленный законом размер неустойки существенно ниже обычно принятого в деловом обороте размера штрафных санкций (0,1% в день), а, следовательно, не является чрезмерно высоким и отвечает требованиям разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Период просрочки в оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг, на момент рассмотрения спора составляет от 6 до 8 месяцев, долг в полном объеме не оплачен.

Учитывая изложенное, уточненные требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату почтового отправления в адрес ответчика искового заявления.

Необходимость соблюдения истцом процедуры обязательной отправки ответчику копии иска с прилагаемыми к нему документами предусмотрена нормами процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

Таким образом, любые расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и у истца отсутствовала возможность реализовать данное право без несения таких издержек.

Заявленные истцом судебные издержки в виде почтовых расходов подтверждены представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений, заверенным органом почтовой связи, на сумму 106,80 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 22 201,00 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 1 058 524,27 руб. составляет 23 585,00 руб.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о частичном признании исковых требований на общую сумму 1 003 282,58 руб. (в т.ч. 948 040,90 руб. – размер задолженности на момент рассмотрения дела и 55 241,68 руб. – размер признанной ответчиком неустойки – ? от суммы начисленной истцом).

Частичное признание иска ответчиком рассмотрено в соответствии с требованиями  части 5 статьи 49 АПК РФ и принимается арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию в пользу истца 7937,09 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (6706,25 руб. – 30 % от государственной пошлины по признанной ответчиком суммы и 1230,84 руб. государственной пошлины, приходящейся на непризнанную ответчиком сумму исковых требований, но подлежащую взысканию, в остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, что составляет 14 263,91 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 058 524,27 руб., в том числе 948 040,90 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за март-апрель 2023 года, 110 483,37  руб. пени за период с 18.04.2023 по 17.11.2023, а также пени, начисленные на сумму задолженности 948 040,90 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2023,  106,80 руб.  почтовых расходов и 7937,09 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "«ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 263,91 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.06.2023 №6878.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова