﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4250/20 

 

Екатеринбург

15 июля 2020 г.

 

Дело № А60-19902/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екимова Сергея Анатольевича (далее – кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А60-19902/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Екимова С.А. и Екимовой М.А. – Канкалов Д.О. (доверенностьот 05.03.2020);

финансового управляющего Силицкого Павла Борисовича –Богданова О.А. (доверенность от 07.02.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.17.2019 Бондарчук Сергей Владимирович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Силицкий П.Б. 

Екимов С.А. 10.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлениемо включении в третью очередь реестра требований кредиторов должникав качестве обеспеченных залогом имущества должника требований:по договору займа от 25.12.2015 № 1 – сумму 22 999 700 руб., из которых: 10 000 000 руб. – основной долг, 2 999 700 руб. – проценты за периодс 25.01.2019 по 25.10.2019, 7 000 000 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01.04.2017 по 10.09.2019, 3 000 000 – неустойказа просрочку уплаты процентов за период с 26.01.2019 по 13.09.2019; по договору займа от 15.12.2016 № 1 – сумму 12 499 850 руб., из которых: 5 000 000 руб. – основной долг, 1 499 850 руб. – проценты за периодс 21.01.2019 по 21.10.2019, 5 000 000 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 16.04.2017 по 10.09.2019, 1 000 000 – неустойказа просрочку уплаты процентов за период с 21.01.2019 по 13.09.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 требования Екимова С.А. в сумме 35 499 550 руб., в том числе: 19 499 550 руб. основного долга и 16 000 000 руб. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом поименованного в обжалуемых судебных актах имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.06.2020 определение суда первой инстанции от 12.03.2020 отменено,в удовлетворении требований Екимова С.А. отказано.

В кассационной жалобе Екимов С.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 12.03.2020 оставить в силе, ссылаясь на несоответствия выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы о том, что его требования основаны на мнимой сделке, совершеннойсо злоупотреблением правом, и документально не подтверждены, сделанысудом без учета того, что стороны согласовали все существенные условия договоров займа, на которые должник согласился, подписал договоры и получил суммы займа, реальная передача которых и их частичный возврат подтверждены договорами займа, расписками заемщика и выданной кредитором Боталову Александру Владимировичу доверенностью от 23.12.2015 на заключение договоров займа и совершение действий по их исполнению, а также выпиской по банковскому счету Боталова А.В. за период с 2015 по 2017 годы, согласно которой Боталов А.В. длительное время получал от должника денежные средства и переводил их Екимову С.А. Заявитель полагает, что его финансовая состоятельность подтверждена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о том, что с 2014 по 2018 годы он являлся собственником объектов недвижимости, общая стоимость которых превышала размеры спорных займов, часть из которых реализована Екимовым С.А. по договорам купли-продажи от 26.02.2016, 29.08.2016 и 23.11.2015, а также налоговыми декларациями Екимова С.А. за 2015 и 2016 годы, при этом кредитор имел возможность приобретать и нести бремя содержания соответствующих объектов недвижимости. Заявитель считает, что имеющимися доказательствами подтверждено соответствие процентной ставки по договорам займа рыночным условиям, соответствующие условия согласованы сторонами, не противоречат нормам действующего законодательства и не могут являться злоупотреблением правом со стороны кредитора. Заявитель ссылается на то, что из материалов дела не следует, что он, Бондарчук С.В. и Боталов А.В. являются аффилированными лицами, Екимов С.А. осуществлял деятельность по выдаче займов и Бондарчук С.В. являлся одним из его заемщиков, сделки займа с которым были реальными, а доказательств иного не имеется, транзитный характер движения денежных средств между сторонами не доказан, иных отношений между должником и Екимовым С.А. не было, поэтому в платежных поручениях не указано назначение платежей, а то, что данные платежи признаны кредитором погашением долга, и долг Бондарчука С.В. по договорам займа уменьшен, свидетельствует о добросовестности кредитора, не осведомленного о финансовых трудностях должника, исполнявшего обязательства по возврату займов, обеспеченных залогом недвижимости, и о наличии у которого нигде не опубликованных судопроизводств у третейских судей и переписки с банком кредитор не мог знать. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда основаны на незначительных фактах, которые являются допустимыми законными действиями сторон при исполнении заемных обязательств, представляют собой обычную практику в сфере небанковских займов и не являются основанием для лишения кредитора права на возврат спорных займов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.17.2019 Бондарчук С.В. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации. 

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов Бондарчука С.В. задолженности в сумме 35 499 550 руб., включая19 499 550 руб. основного долга и 16 000 000 руб. финансовых санкций,Екимов С.А. ссылается на следующие обстоятельства.

Между Бондарчуком С.В. (заемщик) и Екимовым С.А. (займодавец) заключен договор займа от 25.12.2015 № 1, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором; размер процентов по договору составляет 60 % годовых от суммы займа; срок возврата займа - 25.03.2016; начисленные проценты на сумму займа передаются заемщиком заимодавцу за каждый месяц (30 дней) займа денежными средствами, любым способом, не запрещенным действующим законодательством, не позднее третьего дня с момента окончания месяца займа (30, 60, 90 дней соответственно); проценты за пользование суммой займа начисляются со дня передачи денежных средств заемщику; за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки; за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование займом заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункты 1.1, 2.4, 2.5, 3.1, 4.1, 4.2 договора).

При этом между Екимовым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест» (поручитель) был заключен договор поручительства от 25.12.2015, по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа от 25.12.2015 № 1, а именно: по возврату основного долга в размере 10 000 000 руб., уплате начисленных процентов в размере 60% годовых, а также всех штрафных санкций, предусмотренных в договоре займа, а, кроме того, между Екимовым С.А. и обществом«Строй-Сервис» (залогодатель) был заключен договор залога прав требования по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2015, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 25.12.2015 № 1 передает в залог залогодержателю (заимодавцу) права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с акционерным обществом «Уралгазстрой» от 29.05.2015 № 3, стоимость которых составляет по соглашению сторон 3 000 000 руб., и от 29.05.2015 № 2, стоимость которых составляет по соглашению сторон 12 000 000 руб. 

В подтверждение передачи Екимовым С.А. должнику денежных средств представлена расписка от 25.12.2015 на сумму 10 000 000 руб.

Между займодавцем, заемщиком, залогодателем и поручителем 25.08.2016 заключено дополнительное соглашение к договору займа № 1от 25.12.2015, в соответствии с которым процентная ставка по договору займа установлена в размере 40% годовых (пункт 1.2 договора), срок возврата суммы займа изменен на 31.03.2017 (пункт 2.2 договора), срок уплаты процентовза пользование денежными средствами при полном или частичном досрочном погашении заемщиком суммы займа, начисленных на всю сумму займа, установлен до 31.03.2017 (пункт 3.1 договора).

Также между Бондарчуком С.В. (заемщик) и Екимовым С.А. (займодавец) заключен договор займа от 15.12.2016 № 1, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займаи начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором; размер процентов по договору составляет 40 % годовых от суммы займа; срок возврата займа - 15.04.2017; за несвоевременный возврат суммы займа и уплату начисленных процентов за пользование суммой займа установлена неустойка в размере 1% (один процент) от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

При этом был заключен договор об ипотеке недвижимого имуществаот 15.12.2016, согласно которому общество «Фуд-Корт» (залогодатель)в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа передаетв залог заимодавцу поименованное в договоре имущество.

В подтверждение передачи Екимовым С.А. должнику денежных средств представлена расписка от 20.12.2016 на сумму 5 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств по возврату вышеуказанных займов, Екимов С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования Екимова С.А., суд первой инстанции исходилиз доказанности заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Законао банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ниммежду должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациио том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямоне оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в делео банкротстве признание должником или управляющим обстоятельств,на которых кредитор основывает требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанногона передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемоготолько его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерскоми налоговом учете и отчетности и т.д. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствиис материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаетили обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, проверив обоснованность требований кредитора с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что факт наличия у Екимова С.А. недвижимости и совершения им отраженных в декларациях 3-НДФЛ сделок по продаже части этой недвижимости сам по себе не является надлежащим и достаточным доказательством наличия у Екимова С.А. реальной возможности по единовременному получению 25.12.2015 и 15.12.2016 в наличной форме денежных средств в размере 10 млн. руб. и 5 млн. руб., соответственно, для предоставления спорных займов должнику, при том, что Екимов С.А. в соответствующий период не только отчуждал, но и приобретал объекты недвижимости, в том числе, как следует из выписки из ЕГРН, в период с 30.12.2015 по 20.10.2016 Екимов С.А. приобрел четыре объекта недвижимости, а имеющиеся у Екимова С.А. денежные средства использовались им на содержание имеющихся у него многочисленных объектов недвижимости и на предоставление займов иным лицам, в том числе в период с 08.12.2015 по 10.06.2016 на сумму 9 800 000 руб., при том, что из справок 2-НДФЛ следует, что общий размер дохода Екимова С.А. в 2016 году составил всего 221 882 руб. 18 коп., а фактическое наличие в распоряжении Екимова С.А. на момент выдачи спорных займов реальных денежных средств в вышеуказанном размере, в том числе на депозитных счетах или в ином виде, и получение Екимовым С.А. соответствующих денежных средств, в том числе в наличной форме,соответствующими доказательствами не подтверждено, и какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии у Екимова С.А. реальных денежных средств в сумме, достаточной для выдачи спорных займов, получении их в наличной форме для предоставления должнику по распискам, равно как и наличии соответствующих сбережений, в материалы дела не представлены, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличияу Екимова С.А. реальной финансовой возможности и фактического наличияу него соответствующих денежных средств в наличной форме для предоставления должнику по распискам от 25.12.2015 и 15.12.2016 спорных займов наличными денежными средствами в размере 10 млн. руб. и 5 млн. руб., соответственно, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Кроме того, по результатам исследования и оценки имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в период заключения договоров займа (25.12.2015 и 15.12.2016) объем имущества должника не изменился, какое-либо недвижимое имущество или транспортные средства им не приобретались, обороты по банковским счетам на указанные суммы не увеличивались, направление спорных заемных денежных средств на исполнение обязательств перед кредиторами также не осуществлялось, а доказательства обратного отсутствуют и сведения о расходовании спорных заемных денежных средств ни должником, ни иными лицами суду не раскрыты, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении и расходовании должником спорных заемных наличных денежных средств. 

Довод Екимова С.А. о том, что справка банка о движении денежных средств по банковской карте Боталова А.В. подтверждает частичное исполнение должником обязательств по договорам займа, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств отклонен апелляционным судом как несостоятельный, не соответствующий материалам дела и не подтвержденный надлежащими доказательствами, в том числе с учетом того, что, как следует из данной банковской справки, часть денежных операций между должником и Боталовым А.В. имели место еще до 25.12.2015 и после 23.12.2016, то есть до заключения спорных договоров займа и до выдачи Екимовым С.А. Боталову А.В. доверенности от 23.12.2015 со сроком действия до 23.12.2016, а также после истечения срока действия названной доверенности, при том, что наличие у Боталова А.В. соответствующих полномочий на получение от должника процентов по договорам займа в периоды до 23.12.2015 и после 23.12.2016 ничем не подтверждено, в то время как после 23.12.2016 перечисления денежных средств между Боталовым А.В. и должником не прекратились и при этом имели место операции не только по получению Боталовым А.В. денежных средств от должника, но и операции по перечислению денежных средств от Боталова А.В. в пользу должника, и, кроме того, суммы соответствующих операций по перечислению денежных средств должником Боталову А.В. не соотносятся с причитающимися Екимову С.А. ежемесячными процентами по спорным договорам займа, а также с операциями по перечислению денежных средств Боталовым А.В. Екимову С.А., что может свидетельствовать о наличии между Боталовым А.В. и должником, между Боталовым А.В. и Екимовым С.А. иных отношений, не связанных с исполнением спорных договоров займа, а доказательства иного не представлены, и сведения, касающиеся вышеназванных обстоятельств, лицами, участвующими в деле, суду не раскрыты.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на дату заключения договора от 25.12.2015 у Бондарчука С.В. имелась задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по договору поручительства (кредитный договор от 24.12.2013 № 1619), и 22.12.2015 банк направил требования о ее погашении и основному заемщику и поручителям, включая должника, получившего такое требование 25.12.2015, а в последующем, поскольку соответствующая задолженность не погашена, решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 21.04.2016 с должника и иных лиц взысканы денежные средства в общей сумме 1 956 934 руб. 10 коп., что свидетельствует об ухудшении в спорный период финансового состояния должника и группы компаний, в которую он входил, учитывая, что процентные ставки за пользование денежными средствами согласованы сторонами в договорах займа в значительном размере - от 40 % до 60 % годовых, а в залог кредитору переданы не принадлежащие должнику объекты недвижимости и права требования участников долевого строительства, собственниками которых являются общества «Строй-Сервис» и «Фуд-Корт», апелляционный суд инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказано, что спорные договоры займа заключены на заведомо невыгодных условиях и являются для должника и его группы компаний экономически необоснованными, тогда как надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, а также пояснений и доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность заключения договоров займа на вышеназванных условиях, не представлено.

Исходя из названных установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание недоказанность наличия у Екимова С.А. финансовой возможности и реального получения им достаточного дохода на даты предоставления спорных займов для единовременного предоставления должнику спорных займов в размере 10 млн. руб. и 5 млн. руб. наличными денежными средствами в соответствующие даты, а также отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, достоверно и определенно подтверждающих факт получения и расходования должником спорных заемных денежных средств в заявленном размере, учитывая недоказанность наличия экономических оснований для получения должником спорных заемных денежных средств в период ухудшения финансового состояния как самого должника, так и группы компаний, в которую он входил, и, исходя из того, что стороны не раскрыли суду характер обстоятельств и взаимоотношений по спорным договорам займа, при том, что последующий заем предоставлен при неисполнении обязательств по первоначально предоставленному займу, а после истечения срока возврата по спорным договорам займа (31.03.2017 и 15.04.2017) Екимов С.А. в течение длительного времени не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности до момента подачи настоящего заявления (10.09.2019), что свидетельствует о нетипичном поведении займодавца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальность и фактическую передачу Екимовым С.А. должнику и получение последним спорных заемных денежных средств.

При этом апелляционный суд также установил, что основания для учета требований Екимова С.А. как обеспеченных залогом имущества должника в любом случае отсутствуют, поскольку обязательства должника по договорам займа от 25.12.2015 и 15.12.2016 обеспечены залогом имущества,не принадлежащего должнику.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Екимова С.А., суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных Екимовым С.А. требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть настоящее дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А60-19902/2019 Арбитражного суда Свердловской области следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А60-19902/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екимова Сергея Анатольевича –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                                     Г.М. Столяренко