ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18617/2015

город Ростов-на-Дону

17 января 2018 года

15АП-16429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           17 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу № А53-18617/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Страховая Компания «Союз» ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Страховая Компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Страховая Компания «Союз» (далее – должник, АО СК «Союз») конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № АФ-357 от 05.12.2014, заключенного между должником и ООО «Агрофирма «Должанская»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агрофирма «Должанская» в пользу АО «Страховая компания «Союз» денежных средств в размере 12 240 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции проигнорировал доводы истца, согласно которым уступленная задолженность по договору займа от 27.09.2013 является недействительной, так как денежные средства в качестве займа не передавались. Конкурсный управляющий указывает, что согласно акту приема-передачи к договору уступки права требования, среди переданных документов не значится, данная сделка соответствует признакам предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку за право требование к лицу, которое было реорганизовано через 4 месяца, должник уплатил реальные денежные средства,  при этом сам должник уже отвечал признаку неплатежеспособности по состоянию на дату оспариваемой сделки. Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности на обжалование сделки, поскольку обстоятельства заключения спорной сделки не были очевидными, а оспариваемый договор не был  передан  конкурсному управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Должанская» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Должанская» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивала на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу № А53-18617/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела основным видом деятельности АО СК «Союз» является страхование. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.03.2015 №ОД-515 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования АО СК «Союз». 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.04.2015 №ОД-745 назначена временная администрация АО СК «Союз» сроком на шесть месяцев. На период деятельности временной администрации, полномочия исполнительных органов страховой организации приостановлены. Руководителем временной администрации утвержден ФИО4. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 02.07.2015 №ОД-1538 отозвана лицензия на осуществление страховании АО СК «Союз».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 принято заявление временной администрации о признании АО СК «Союз» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2015) АО СК «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 26.12.2015.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что проводя анализ сделок должника им было установлено, что 05.12.2014 между ООО «Агрофирма «Должанская» (Цедент) и АО «Страховая компания «Союз» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № АФ-357.

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 1.2 договора уступки права требования (цессии) № АФ-357 от 05.12.2014 должнику передано право требования задолженности у ООО «Хозяюшка» в размере 12 899 700 рублей.

В соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.2 договора уступки права требования (цессии) № АФ-357 от 05.12.2014 АО «Страховая компания «Союз» обязалось оплатить 12 240 000 рублей в течение 7 дней.

Из материалов дела следует, что  АО СК «Союз» перечислило ООО «Агрофирма «Должанская»  платежными поручениями № 3420 от 10.12.2014г. 8 000 000 руб. и № 3436  от 11.12.2014г. 4 240 000 рублей.

Требование о недействительности указанной сделки конкурсный управляющий должника основывает на том, что договор уступки прав (цессии) № АФ-357 от 05.12.2014 недействительным по основаниям  неравноценности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении   требований конкурсного управляющего, в том числе по мотиву истечения срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в нарушении статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств неравноценности права требования переданного по оспариваемой сделки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Агрофирма «Должанская» передало должнику права требования, равноценные уплаченной за них сумме, реальные к взысканию.

Суд первой инстанции также исходил из того, что АО СК «Союз» не отвечал признаку неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, при этом оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности АО СК «Союз» в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку стоимость активов должника за 2014 год согласно бухгалтерской отчетности составляла 965 956 000 рублей, таким образом, размер оспариваемой сделки менее 1% от стоимости активов должника.

Между тем, выводы суда первой инстанции относительно совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также реальности взыскания уступленного права требования к ООО «Хозяюшка» основаны на неверном применении норм Закона о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из указанных разъяснений, к критериям сделок, совершенных за пределами обычной хозяйственной деятельности, относится отсутствие экономической обоснованности, значительная просрочка исполнения обязательства.

Оценив обстоятельства возникновения права требования уступленной задолженности, судебной коллегией установлено, что договор уступки прав (цессии) № АФ-357 от 05.12.2014 не может быть обоснован разумными экономическими причинами по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что уступленная задолженность возникла в результате заключения договора займа б/н от 27.09.2013 между ООО «Агрофирма «Должанская» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308616228300045), в соответствии с условиями которого, ООО «Агрофирма «Должанская» обязалось предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 11 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заем не позднее 25.12.2013г. В материалы дела  представлены платежные поручения  № 971 от 27.09.2013г.  на 5 700 000 руб. и № 978 от 01.10.2013г. 5 930 000 руб.

Из представленной в материалы дела  выписки из ЕГРЮЛ следует, что  ФИО5 является одним из учредителей ООО «Агрофирма Должаская».

В последующем, после наступления срока возврата займа по договору от 27.09.2013г. б/н   на основании договора о переводе долга № 15 от 05.11.2014, заключенного между ООО «Хозяюшка» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, первоначальный должник передал долг по договору займа б/н от 27.09.2013 новому должнику, обязавшись в течение 12 месяцев с момента заключения договора перечислить новому должнику 11 630 000 рублей (т.1, л.д. 89-90).

Из материалов дела не следует, что  ООО «Агрофирма «Должанская»  предпринимало какие-либо действия, направленные на взыскание задолженности, как по окончании срока возврата задолженности к индивидуальному предпринимателю ФИО5, так и в последующем, в том числе после перевода долга к ООО «Хозяюшка».

Согласно сведениям, размещенным на электронном портале Федеральной службы судебных приставов, исполнительных производств в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, а также ООО «Хозяюшка» взыскателем ООО «Агрофирма «Должанская» не возбуждалось. Электронный портал «Мой Арбитр» также не содержит сведений о взыскании задолженности в судебном порядке.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что перевод долга был осуществлен с индивидуального предпринимателя ФИО5 на ООО «Хозяюшка», опосредованным учредителем которого являлась непосредственно ФИО5 – через ООО «Павловсксахар», ООО «ТСЗ», ООО «Кт», ООО «АгроКонцерн «Каневской». ФИО5 также являлась учредителем и ООО «Агрофирма «Должанская» (т. 1, л.д. 134-151, т. 2, л.д. 1-2). 

Доказательств  погашения задолженности ФИО5 перед ООО «Хозяюшка в материалы дела не представлено.

При этом вскоре после перевода долга с индивидуального предпринимателя ФИО5 на ООО «Хозяюшка», последнее прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Газстройсервис» (запись ГРН № 2152308068944 от 15.04.2015).

ООО «Газстройсервис» спустя пять месяцев прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Интерпром» (запись ГРН № 8157848068788 от 09.09.2015).

ООО «Интерпом» спустя три месяца прекратило свою деятельность путем ликвидации (запись ГРН № 9157848114338 от 02.12.2015).

Наличие опосредованной заинтересованности между займодавцем, заемщиком, а также лицом, которому был переведен долг, в совокупности с последующей цепочкой реорганизаций ООО «Хозяюшка» свидетельствует о согласованности действий, направленных на создание невозможной ко взысканию задолженности, но в то же время пригодной для продажи посредством уступки права требования.

Доводы ООО «Агрофирма «Должанская» относительно стабильного финансового состояния ООО «Хозяюшка», обуславливающего перевод долга, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ссылки на данные бухгалтерского учета без наличия первичных документов не могут считать относимыми и допустимыми доказательствами в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, представленные документы  имеют отношения к периоду до заключению  оспариваемой цессии.

Поступления денежных средств от сдачи торгового павильона в аренду ООО «ТД Старая Деревня» являются незначительными для вывода о возможности ООО «Хозяюшка» погасить заявленную задолженность по договору займа б/н от 27.09.2013.

Поступления денежных средств от ПАО «Каневсксахар» на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2575/2014 от 20.05.2014 также не могут свидетельствовать в пользу экономической обоснованности перевода долга на ООО «Хозяюшка», поскольку задолженность, взысканная указанным судебным актом была образована на основании договора займа б/н от 08.02.2013. 

Денежные средства по указанному договору займа б/н от 08.02.2013 были предоставлены более чем за 20 месяцев до  заключения договора о переводе долга, право требования которого было уступлено АО СК «Союз» по договору уступки прав (цессии) № АФ-357 от 05.12.2014. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления хозяйственной деятельности ООО «Хозяюшка», а также каких-либо источников доходов, кроме указанных выше, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «Агрофирма «Должанская» доводов. 

Оценивая обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности у АО СК «Союз» на дату заключения оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении должника были приняты следующие судебные акты о взыскании задолженности: Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 А53-10133/2015 о взыскании 633 611,13 рублей и 15 672 рублей, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015№ А53-29223/2014 о взыскании 11 510,5 рублей, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 А53-29221/2014 о взыскании 16 807,07 рублей и 2000 рублей, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 №А53-26686/2014 о взыскании 26 055,10 и 1 042,21, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 № А53-25656/2014 о взыскании 12 000 рублей и 2000 рублей, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 №А53-22704/2014 о взыскании 120 000 рублей и 4600 рублей, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 № А53-20036/201 4 о взыскании 56 779,84 рублей, Решение от 11.02.2013 Октябрьского мирового суда г. Ростова-на-Дону о взыскании 56 779,84 рублей 39 921, 95 рублей и Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу № А53-692/2014

То обстоятельство, что большинство из указанных судебных актов было вынесено и вступило в силу после заключения оспариваемого договора, вопреки выводам суда первой инстанции,  имеют значение для определения признаков неплатежеспособности, поскольку просроченные обязательства, послужившие основанием для принятия указанных судебных актов, возникли у АО СК «Союз» до заключения договора уступки прав (цессии) № АФ-357 от 05.12.2014.

Данный вывод прямо следует из законодательно закрепленного определения неплатежеспособности, согласно которому под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Доводы ООО «Агрофирма «Должанская» со ссылкой на бухгалтерскую отчетность, не могут быть приняты по основаниям, указанным выше. В частности подлежат отклонению доводы о превышении дебиторской задолженности над кредиторской, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ликвидном характере дебиторской задолженности.

Кроме того Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.03.2015 № ОД-515 было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования АО СК «Союз», при этом данным приказом было прямо указано на выявленные признаки неплатежеспособности у должника, а также на неисполнение надлежащим образом в установленный срок предписания от 07.10.2014 №39-6-6/28232.

Указание судом первой инстанции на отсутствие текста предписания от 07.10.2014 №39-6-6/28232, невозможность установить его содержание, не может свидетельствовать об отсутствии признака неплатежеспособности должника при изложенных выше обстоятельствах. Суд первой инстанции фактически уклонился от установления содержания предписания от 07.10.2014 №39-6-6/28232, при этом признавая его содержание определяющим для установления признака неплатежеспособности.

С учетом изложенного, при наличии признаков неплатежеспособности должника, а также отсутствия экономической обоснованности приобретения права требования задолженности, невозможной к взысканию, с учетом того, что такая сделка не характерна для деятельности должника, судебная коллегия приходит к выводу о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

ООО «Агрофирма «Должанская» заявило о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Также в данном пункте разъяснено, что начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959 по делу № А47-2454/2011)

Приказом Банка России от 07.04.2015 г. № ОД-745 назначена временная администрация АО «СК «Союз», руководителем временной администрации назначен ФИО4, член Ассоциации «Первая СРОАУ», полномочия исполнительных органов АО «СК «Союз» приостановлены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 (резолютивная часть 14.12.2015) в отношении АО «СК «Союз» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению временной администрации о признании должника банкротом приложены копии инвентаризационных ведомостей от 15.05.2015, среди которых имелся акт инвентаризации расчетов с покупателями № 9 от 30.04.2015, где отражена дебиторская задолженность ООО «Хозяюшка» в размере 12 899 700 рублей.

Вместе с тем, наличие справочной информации в акте инвентаризации расчетов от 30.04.2015г., без наличия первичных документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности, не может служить достаточным основанием для взыскания дебиторской задолженности, а равно для признания сделки недействительной. 

Более того, указанная дебиторская задолженность ООО «Хозяюшка» отражена в акте  инвентаризации расчетов как не подтвержденная дебиторами (т.3, л.д. 46). Согласно справке руководителя временной администрации АО СК «Союз» ФИО4, по состоянию на 20.11.2015 подтвержденная дебиторская задолженность у АО СК «Союз» отсутствует.

Из материалов дела следует, что руководителем временной администрации назначен ФИО4 по актам према-передачи № 1, 2, 3 от 15.12.2015 были переданы конкурсному управляющему ФИО3 документы должника, однако из содержания документов, отраженных в актах приема-передачи не следует, что были переданы какие-либо договоры должника, либо выписки по его расчетным счетам.

Учитывая большой объем документов страховой организации, ФИО3 было направлено письмо исх. № 52 от 25.12.2016 с предложением прибыть для осуществления передачи-приема бухгалтерской и иной документации по месту нахождения АО СК «Союз» по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова д. 54/34/41, 8а, в 11.00 30.12.2015.

Суд первой инстанции, не исследовав обстоятельства направления указанного письма конкурсному управляющему, пришел к выводу о недобросовестном бездействии ФИО3, выразившегося  в уклонении от своевременного приема бухгалтерской и иной документации должника. На указанное обстоятельство также ссылается ООО «Агрофирма «Должанская»

Вместе с тем, как следует из информации по номеру почтового идентификатора (10902993000883), присвоенного почтовому отправлению с письмом № 52 от 25.12.2016, данное отправление было вручено адресату 31.12.2016, с учетом чего у ФИО3 отсутствовала реальная возможность обеспечить прием бухгалтерской и иной документации должника.

Кроме того, из материалов дела в целом не следует наличие у временной администрации сведений в отношении оспариваемого договора уступки прав (цессии) № АФ-357 от 05.12.2014, либо выписок по расчетным счетам должника, на основании которых, представлялось бы возможным связать осуществление платежей в пользу ООО «Агрофирма Должанкская»  и оснований возникновения дебиторской задолженности ООО «Хозяюшка». 

Кроме того, из материалов дела следует, что  большая часть бухгалтерской документации была передана 14.05.2015г. задолго до открытия конкурсного производства   гл. бухгалтеру и бывшему руководителю должника ФИО6 на ответственное хранение.

Акты приема-передачи на ответственное хранение, составленные между ФИО6 и  временной администрацией  ОО СК «Союз» от 14.05.2015 также не позволяют установить наличие в распоряжении временной администрации АО СК «Союз» сведений об оспариваемом договоре уступки прав (цессии) № АФ-357 от 05.12.2014. 

Из пояснений бывшего руководителя временной администрации АО СК «Союз» ФИО4  представленных суду апелляционной инстанции следует, что о взаимоотношениях между должником и ООО «Агрофирма «Должанская» временной администрации ничего известно не было.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался   в рамках дела о банкротстве  с заявлением к ФИО6 о передаче документов должника переданных ему  на ответственное хранение  временной администрацией, судом первой инстанции был вынесен соответствующий судебный акт, вместе с тем ФИО6 не   передал первичные документы конкурсному управляющему.

При этом конкурсный управляющий ФИО3, действуя разумно и добросовестно, предпринял все необходимые меры для получения сведений о хозяйственной деятельности должника, его расчетных счетах.

11.01.2016 конкурсным управляющим в адрес МИФНС России № 26 по Ростовской области был направлен запрос о предоставлении сведений, в том числе о расчетных счетах должника.

11.02.2016 от МИФНС России № 26 по Ростовской области в адрес конкурсного управляющего поступил ответ на запрос с указанием о необходимости обратиться в МИФНС России № 25 по Ростовской области для получения запрашиваемой информации.

18.02.2016 конкурсным управляющим в адрес МИФНС России № 25 по Ростовской области был направлен запрос о предоставлении сведений, в том числе о расчетных счетах должника.

13.04.2016 от МИФНС России № 25 по Ростовской области в адрес конкурсного управляющего поступил ответ на запрос, содержащий сведения об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях, из которого были получены сведения о расчетном счете должника в ПАО «Инвестторгбанк» № 4070181061400000003.

28.04.2016 конкурсным управляющим в адрес ПАО «Инвестторгбанк» был направлен запрос о предоставлении сведений. 

17.05.2016 от ПАО «Инвестторгбанк» в адрес конкурсного управляющего поступил ответ на запрос, содержащий расширенную выписку по счету должника, из которой конкурсным управляющим были установлены платежи на общую сумму 12 240 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования (цессия) № АФ-357 от 05.12.2014» в пользу ООО «Агрофирма «Должанская».

27.10.2016 конкурсным управляющим в адрес ООО «Агрофирма «Должанская» было направлено требование о погашение задолженности.

22.11.2017 от ООО «Агрофирма «Должанская» в адрес конкурсного управляющего поступил ответ на требование с приложением копии оспариваемого договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий ФИО3 мог узнать о существовании оспариваемой сделки только после получения и анализа выписки по расчетному счету должника,  которая с момента его запроса предоставлялась банком  более двух недель. 

Учитывая, что  резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства вынесена 14.12.2015г., годичный срок с указанной даты оканчивался 14.12.2016г., а заявление об оспаривании сделки должника  подано 27.12.2016г.  в пределах двух недель, т.е. минимального срока на получение выписки банка по расчетному счету должника, судебная коллегия  с учетом изложенных выше обстоятельств по последовательному получению и изучению  документов должника приходит к выводу о том, что в данном случае срок на оспаривание  сделки должника не пропущен.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего было подано в пределах срока исковой давности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора уступки прав (цессии) № АФ-357 от 05.12.2014 недействительным.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, с ООО «Агрофирма «Должанская» в пользу АО СК «Союз» надлежит взыскать 12 240 000 рублей, уплаченных по договору уступки прав (цессии) № АФ-357 от 05.12.2014.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу № А53-18617/2015 подлежит отмене. 

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ростовской области конкурсным управляющим АО СК «Союз» была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей на основании платежного поручения № 1 от 12.01.2017. При принятии апелляционной жалобой конкурсному управляющему АО СК «Союз» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ООО «Агрофирма «Должанская» надлежит взыскать в пользу АО СК «Союз» 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу № А53-18617/2015 отменить.

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) № АФ-357 от 05.12.2014г. заключенный между Акционерным обществом «Страховая компания союз» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» (ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительной сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания союз» (ИНН 

<

***>) 12 240 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания союз» (ИНН 

<

***>) 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев