Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11»  июня  2020 г.

                                 Дело № А12-1406/2020

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня     2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 июня   2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

при участии в судебном заседании:  

от акционерного общества «Индивидуальные Бизнес Решения» –  представитель не явился, ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехмониторинг» – ФИО1, доверенность от 03.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  акционерного общества «Индивидуальные Бизнес Решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмониторинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Индивидуальные Бизнес Решения» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмониторинг» о взыскании 646 266 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 106 005 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 13.12.2019. 

В судебное заседание  истец  явку своего представителя не обеспечил,   представлено  ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие  истца.  

Ответчик    против  удовлетворения  исковых требований  возражал, представил письменные возражения. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, платежным поручением от 06.10.2017 № 2388  АО «Индивидуальные Бизнес Решения» на расчетный счет ООО «Промтехмониторинг» перечислило денежные средства в размере 646 266 рублей 60 копеек в качестве авансовых платежей  по счету  от 15.09.2017 № 435 за строительно-монтажные работы. Вместе с тем  договор подряда  АО «Индивидуальные Бизнес Решения» и ООО «Промтехмониторинг» не заключен, ООО «Промтехмониторинг» какие-либо работы выполнены не были,  денежные средства  получены  ответчиком без установленных  законом оснований. 

АО «Индивидуальные Бизнес Решения»  13.12.2019  направило в адрес  ООО «Промтехмониторинг» письменное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое оставлено последним  без  удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Индивидуальные Бизнес Решения»  в арбитражный суд  с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Из материалов дела следует, АО «Индивидуальные Бизнес Решения» произвело  платеж в размере 646 266 рублей 60 копеек на расчетный счет ООО «Промтехмониторинг» на основании  счета  от 15.09.2017 № 435,  выставленного ООО «Промтехмониторинг».  В указанном счете на сумму 646 266 рублей 60 копеек  указано, что данная сумма  является  авансовым платежом  по договору  от 15.09.2017 № СУБ/ПТМ-156/2017. 

Судом  установлено, что ООО «Промтехмониторинг»  предъявило АО «Индивидуальные Бизнес Решения»  исковое  требование  о взыскании долга в размере 1 876 464 рублей  на основании договора подряда   от 15.09.2017 № СУБ/ПТМ-156/2017, по условиям которого заказчик АО «Индивидуальные Бизнес Решения»  поручает, а подрядчик ООО «Промтехмониторинг» принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по модернизации объекта, входящего в состав стройки: «Модернизация и техническое перевооружение ЛВС филиалов ООО Газпром ПХГ» (Похвистневское ПХГ и Отрадненское ПХГ) согласно приложениям к настоящему договору.

Решением  Арбитражного суда города Москвы  от 6 июня 2019 года по делу  №А40-252305/18-43-1962, оставленным без изменения  постановлением  Девятого арбитражного  апелляционного суда  от 3 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом установлено, что ООО «Промтехмониторинг»   не представлен подписанный в двустороннем порядке договор, в связи с чем  суд пришел к выводу о несоблюдении письменной формы договора подряда и его незаключенности. Ни основной договор, ни дополнительное соглашение к договору АО «Индивидуальные Бизнес Решения»  не подписано.  Суд не установил никаких доказательств, что АО «Индивидуальные Бизнес Решения»  в последующем одобрило данные сделки, и что АО «Индивидуальные Бизнес Решения»  фактически приняло результат работы. Суд пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Акты выполненных работ АО «Индивидуальные Бизнес Решения»  не подписаны. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору представляет для АО «Индивидуальные Бизнес Решения»   интерес, имеет потребительскую ценность и может быть использован для целей, указанных в договоре, не представлено. В материалы дела  представлен  только договор и акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке ООО «Промтехмониторинг». Иных документов, подтверждающих выполнение работ ООО «Промтехмониторинг», не представлено.

В соответствии с представленной в материалы дела копией договора подряда от 15.09.2017  № СУБ/ПТМ-156/2017 ООО «Промтехмониторинг» обязано: пункт 4.1.2. договора - назначить ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода работ, о чем направить заказчику официальное уведомление. Указанный документ отсутствует; пункт 4.1.3. договора - предоставить график производства работ. Указанный документ отсутствует; пункт  4.1.6 договора - предоставлять заказчику ежедневный отчет о ходе выполнения работ. При этом форма отчета представлена в Приложении № 2. Указанные документы отсутствуют; пункты 4.1.17. и  4.1.19 договора - в ходе выполнения работ вести исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на планируемые к сдаче работ ежемесячно предоставлять заказчику на проверку за 10 рабочих дней до передачи актов о приемке выполненных работ. Указанные документы отсутствуют; пункт 4.1.25 договора - получить от представителя заказчика по актам ОС-15 и М-15 оборудование и материалы, однако данные документы отсутствуют. На основании указанного суд пришел к выводу, что АО «Индивидуальные Бизнес Решения»   не передавало ООО «Промтехмониторинг» материалы и оборудование. Доказательств того, что ООО «Промтехмониторинг» использовало собственные материалы и оборудование, в материалы дела не представлено; пункт 4.1.32. договора – ООО «Промтехмониторинг» должно вести журнал учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а). Указанные документы отсутствуют. Кроме того, АО «Индивидуальные Бизнес Решения»   должно было передать ООО «Промтехмониторинг» проектную документацию, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу проектной документации, рабочей документации (пункт 4.2.2). Без проектной и рабочей документации невозможно начать и выполнять работы, предусмотренные договором. По условиям договора работа должна была быть выполнена иждивением заказчика, однако в деле нет доказательств того, что заказчик передавал подрядчику материалы для работы. ООО «Промтехмониторинг» не представило все документы, необходимые для сдачи и приемки работ. В соответствии с условиями представленного договора (пункт 5.2) ООО «Промтехмониторинг», помимо актов КС-2 и КС-3 представляет следующие документы: журнал выполненных работ (КС-6а) на электронном и бумажных носителях, исполнительную документацию на объемы работ, выполненных за отчетный период, подписанную представителем ООО «Промтехмониторинг» и строительного контроля. ООО «Промтехмониторинг» не представило доказательства проведения испытательных работ. Так представленными актами № 5 (позиции 11, 12), актом №6 (позиции 29-36) предусмотрены измерения затухания на кабельной площадке, однако доказательства проведения испытаний и их результаты  отсутствуют. ООО «Промтехмониторинг» не представлены доказательства допуска сотрудников на строительные площадки. 

Таким образом, в рамках дела №А40-252305/18-43-1962, имеющего в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд дал оценку представленным в материалы дела документам и установил, что указанный ООО «Промтехмониторинг» договор от 15.09.2017  № СУБ/ПТМ-156/2017  является незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Если все существенные условия договора строительного подряда и сроки сторонами не согласованы, договор подряда является незаключенным.

Таким образом, истец считает незаключенным договор подряда с ответчиком, в связи с чем перечисленная в качестве аванса сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения, включая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сбереженное имущество, возникает в момент неосновательного приобретения имущества. При этом не имеет значения, когда указанное лицо узнало о неосновательном приобретении или сбережении имущества.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, если лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ по спорному договору. 

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание незаключенность вышеупомянутого договора, отсутствие исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ на объекте, непредставление доказательств допуска сотрудников  ответчика на строительные площадки, суд признал, что ответчиком факт выполнения подрядных работ на сумму перечисленных авансовых платежей  не доказан, в связи с чем с ООО «Промтехмониторинг»  в пользу АО «Индивидуальные Бизнес Решения»  подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 646 266 рублей 60 копеек.

Выполнение работ без договора подряда, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации,  свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Доводы ответчика, ссылающегося на приложенные к отзыву акты сдачи  выполненных работ,  судом отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку указанные документы подписаны  неуполномоченным лицом, а также не содержат информации о договоре, по которому они подписаны.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ по спорному договору на заявленную сумму и не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ, либо возврату денежных средств.

Представленные ответчиком  в материалы дела доказательства  не позволяют  каким-либо образом  идентифицировать работы, касающиеся спорных отношений  между сторонами. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 13.12.2019, проверив представленный истцом расчет,  признав его неверным в части определения  начала периода  начисления процентов,  произвел  собственный расчет за период с 07.10.2017 по 13.12.2019 и признал указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 105 854 рублей 93 копеек. 

Правовые основания для перечисления  денежных средств  на счет ответчика отсутствовали с момента  перечисления  денежных средств. В отсутствие  договора, указанного в основании платежа в счете от 15.09.2017 № 435,  ответчик определенно после поступления  ему платежей должен быть  осведомлен  об отсутствии у него оснований для получения  денежных средств  по спорному платежному поручению. Начало  периода начисления процентов  определено судом с  учетом разумного  срока на установление факта поступления денежных средств. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехмониторинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Индивидуальные Бизнес Решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 646 266 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 105 854 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 13.12.2019, всего 752 121 рубль 53 копейки, а также 18 041 рубль 39 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении  остальной части  исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева