АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3071/2020

г.Тверь

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.С., при участии представителей от истца (в режиме онлайн) Лавровой Н.С., от ответчика (в помещение суда )Железнова П.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №73», пгт. Новозавидовский Тверской области (ИНН 6949106918, ОГРН  1156952017595, дата гос. регистрации 20.08.2015)

к ответчику ФИО3, пгт. Новозавидовский Тверской области

третье лицо временный управляющий Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №73»  ФИО4 (170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 464).

о взыскании 3 223 394 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №73», пгт. Новозавидовский Тверской области, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к бывшему  руководителю общества " ДЭП №73" ФИО3, пгт. Новозавидовский Тверской области, о взыскании 3 223 394 руб. 70 коп. убытков. 

В обоснование  требований   истец  ссылается на  ненадлежащее  исполнение   ответчиком  обязанностей  руководителя, выразившееся в  заключении договоров  поставки  с  ЗАО " Коминвест-АКМТ" , по которым  с истца  в  пользу ЗАО " Коминвест-АКМТ"   взыскано  3 223 394 руб. 70 коп.   решением Арбитражного суда  города Москвы  от 19 марта  2018 года  по делу  № А40-190843/17-31-1692.

Определением от 29.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №73»  ФИО4 (170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 464).

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца поступили дополнительные документы: договор на поставку МКДУ, передаточные документы, договор  купли-продажи. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность иска.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (далее также - «Ответчик») в период с 26.01.2007 г. по 30.12.2015 г. являлся единоличным исполнительным органом (директором) ФГУП ДЭП №73, а с 30.12.2015 по 15.08.2018 генеральным директором АО «ДЭП №73» .

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ФГУП ДЭП №73  (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 20.08.2015. Правопреемником  является АО «ДЭП №73»  (ИНН  

<

***>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу № А40-190843/17-31-1692 установлено, что между АО «Коминвест-АКМТ», ранее именовалось ЗАО «Коминвест-АКМТ» (Истец) и ДЭП №73» (ранее именовалось ФГУП ДЭП №73) (Ответчик) заключены договоры на поставку товара: № ДП-30/2014 от 10 декабря 2014 года (далее - «Договор №1») и № 33/2014 18 декабря 2014 года (далее - «Договор №2»).

По договору № 1: предмет поставки: машина универсальная МКДУ-3 (Приложение №1 к Договору №1); цена: 3 540 000 руб. 00 коп. (пункт 5.1. Договора №1); порядок оплаты: 50% стоимости в качестве аванса в течение 10 дней с момента подписания договора; 50% стоимости в течение 10 дней с момента получения товара; срок поставки: 14 января 2015 года (Приложение №1 к Договору №1).

Указанным выше решением суда с АО "ДЭП №73"  в пользу  АО  "КОМИНВЕСТ -АКМТ" взыскано  3 223 394,70 руб. (Три миллиона двести двадцать три тысячи триста девяносто четыре рубля семьдесят копеек),в  том числе 2 429 000 руб. – основной долг,  794 394,70 руб.  неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 39 117 руб. (Тридцать девять тысяч сто семнадцать рублей).

Единоличным исполнительным органом АО «ДЭП №73»  на момент указанного выше решения, являлся ФИО3.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области №81 от 08.04.2015 были утверждены условия приватизации Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №73, согласно которому утвержден состав подлежащего приватизации имущества и обязательств (приложение №1 к Распоряжению).

Истец, предъявил требование к  ответчику о взыскании убытков, ссылаясь на то,   что ответчик, действуя как единоличный исполнительный орган общества не обеспечил надлежащим образом  юридическую защиту представляемого им юридического лица, способствовал начислению неустойки за несвоевременную оплату, Не указал, что АО «ДЭП №73» не имеет обязательств перед ЗАО «Коминвест-АКМТ», поскольку имущество по договорам №ДП-30/2014 от 10 декабря 2014 и №33/2014 от 18 декабря 2014, как кредиторская задолженность распоряжением № 81 Территориального управления от 08.04.2015 при преобразовании   Акционерному  обществу не передано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  сослался  на отсутствие  своей  вины,  утверждая, что действовал разумно, добросовестно в интересах общества, принимал попытки урегулировании спора возникшего между АО «ДЭП №73» и ЗАО «Коминвест-АКМТ», однако финансовые возможности общества не позволяли оплатить задолженность. 

Ответчик в своем отзыве  также указывает, что  надлежащая юридическая защита при рассмотрении дела А40-190843/17-31-1692 была  обеспечена, поскольку  заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Рыжовым С.В. 

Кроме того, отмечает, что спорное транспортное средство в июне 2019 года было продано истцом  третьему лицу, а отсутствие в перечне имущества подлежащего при передачи в процессе реорганизации не означает отсутствие исполнения обязательств по договору купли-продажи правопреемником.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу

Согласно положениям пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В силу положений пункта 2 статьи 71 Закона об АО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона об АО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его акционеры.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой, а не дисциплинарной ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об Акционерных обществах.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) разъяснено, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 6 Постановления № 62).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора и лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, директор (фактический руководитель) вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А40-190843/17-31-1692 установлено, что ответчик принял товар  по накладной , данные о поступлении товара отражены в его бухгалтерском учете, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица, и актами приема-передачи товара; ответчик не возвратил товар по причине указанных в отзыве на иск недостатков. Заключенный сторонами договор № ДП-30/201 на поставку товара не содержит характеристик объема кузова, а также не имеет указания на страну происхождения гидрораспределителя. Доказательств того, что недостатки у переднего поворотного отвала имелись при приемке товара, а не возникли в процессе его неправильной эксплуатации ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, как наличия убытков у общества в рамках договоров № ДП-30/2014 от 10 декабря 2014 года  и № 33/2014 18 декабря 2014 года и исполнения вышеназванного решения, вступившего в законную силу, так и того, что данные убытки вышли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе взыскание с истца задолженности за переданное ТС по договору поставки товара, не может свидетельствовать о наличии у общества убытков, поскольку обществу был поставлен товар на сумму задолженности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-190843/17-31-1692.

Не указание в процессе рассмотрения дела № А40-190843/17-31-1692, о том, что указанное имущество не передано от ФГУП «ДЭП №73» в АО «ДЭП №73» распоряжением №81 от 08.04.2015 также не может служить основанием для взыскания убытков, поскольку факт наличия ТС (машина универсальная МКДУ-3) у истца, поставленного ЗАО «Коминвест-АКМТ» по договору № ДП-30/2014 от 10 декабря 2014 года надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе договором купли-продажи от 14.06.2019, по условиям которого АО «ДЭП №73» (продавец)  реализовало ТС-  МКДУ-3 машина  универсальная ХТС652004Е1314212.

Факт реализации  истец  не оспорил.

Таким образом, доказательств причинения ответчиком убытков, как и наличия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика и несением обществом убытков в заявленном размере истцами также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца, указанные в иске, направлены на переоценку фактически установленных в рамках дела № А40-190843/17-31-1692, преюдициальных для настоящего дела обстоятельств, что действующим законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

С учетом  изложенного,  иск  удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежит взысканию в  доход бюджета РФ  с  учетом предоставленной  отсрочки по  ее  уплате  при  принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.,65, 110, 156, 167, 170, 176,  Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

В    удовлетворении  иска  отказать.

 Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №73», пгт. Новозавидовский Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)    в  доход     бюджета  РФ    39 117 руб.госпошлины.

 Исполнительный лист выдать в  порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова