Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38941/24-82-252

г. Москва

08 июля  2024     года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня   2024    года

Полный текст решения изготовлен 08 июля   2024    года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотре в судебном заседании дело № А40-38941/24-82-252 ООО "ГУСАР" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к ответчику: ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о взыскании 1 568 636,61 руб. по договору 947РЯ-ГУС/05/2020 от 25.12.2020, при участии: согласно протоколу предварительного судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУСАР" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> обратилось с требованием  к ответчику: ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о взыскании 1 568 636,61 руб. по договору 947РЯ-ГУС/05/2020 от 25.12.2020.

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Из материалов дела следует, что между ООО «РЕСО - Лизинг» (лизингодатель) и ООО "ГУСАР"  (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №947РЯ-ГУС/05/2020, согласно условиям которого лизингополучателю был передан во временное владение и пользование предмет лизинга. 

  В связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате по договорам лизинга указанный договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. 

В результате реализации предмета лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 568 636,62 руб. (согласно расчета истца), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств  возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

П. 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о неосновательно обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер которых определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методикой по сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций».

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств: сумма финансирования – 2012950 руб., плата за финансирование -9,37%, плата за финансирование 483 711,66 руб., расходы лизингодателя -2540636,17 руб., доходы лизингодателя – 4109272,78 руб., срок договора лизинга – 1453, фактический срок – 939, цена реализации – 4 109 272,78 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет  убыток для лизингополучателя     в размере 1568636,61  руб.

Ответчик фактически сумму неосновательного обогащения не оспаривал в части 1 491 712,10 руб., однако указал на то, что истцом не учтены расходы лизингодателя: транспортировка предмета лизинга: 10000 руб., хранение:20550 руб., прочие расходы – 2400 руб.,  пени за просрочку уплаты лизинговых платежей – 37 374,51 руб.,  проценты  за фактическое пользование – 6600 руб., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения не может составлять более чем 1 491 712,10 руб.

Суд, проверив расчет истца и ответчика считает, что расчет ответчика произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, таким образом, сумма сальдо встречных обязательств составляет 1 491 712,10 руб. в пользу истца, в остальной части требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 395,  614, 625, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО "ГУСАР" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> долг в виде сальдо встречных обязательств в сумме 1 491 712 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 917 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "ГУСАР" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 769 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова