ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-767/2024

02 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22869/2024) ООО "Индустрия бетона" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2024 по делу № А42-767/2024, принятое

по иску ООО "ТрансАэроГрупп"

к  ООО "Индустрия бетона"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАэроГрупп" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 183014, 

<

...>; далее – ООО "ТрансАэроГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия бетона» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 183052, 

<

...>; далее - ООО "Индустрия бетона", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 457 928 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 284 051 руб. 18 коп.

Решением от 06.06.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Индустрия бетона» в пользу ООО «ТрансАэроГрупп» задолженность в сумме 2 457 928 руб. 50 коп., неустойку в сумме 245 637 руб. 83 коп., всего  2 703 566 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 195 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал; возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 144 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Индустрия бетона" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что копия акта сверки расчетов не является надлежащим доказательством наличия задолженности, оригинал на обозрение суда представлен не был.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансАэроГрупп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Индустрия бетона", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, между ООО "ТрансАэроГрупп"  (Продавец) и ООО "Индустрия бетона" (Покупатель) заключен договор на поставку от 01.04.2020 №01/04 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора в обусловленные сроки осуществить поставку нерудных материалов, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных в Договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

Расчеты по Договору производятся до 15-го числа последующего месяца, после выставления 5-го числа в последующем месяце счета и счета-фактуры на отгруженную продукцию (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Продукции, согласно условиям Договора и Спецификаций к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый календарный день нарушения сроков оплаты продукции.

Во исполнение условий Договора на основании универсальных передаточных документов от 31.10.2020 №239 и от 11.01.2021 №3 истец передал, а ответчик принял товар, который ответчиком в полном объеме не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 457 928 руб. 50 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик требования претензий не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи поставщика и грузополучателя.

Оплата стоимости поставленного товара ответчиком не произведена, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2020 по 17.11.2022.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика возникла на основании универсальных передаточных документов от 31.10.2020 №239 и от 11.01.2021 №3, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.11.2022 подписанным уполномоченными представителями сторон подтверждено наличие задолженности ответчика в размере 3 831 831 руб. 45 коп., в том числе по УПД от 31.10.2020 №239 и от 11.01.2021 №3.

Следовательно, с 17.11.2022 течение срока исковой давности начинается заново, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 457 928 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что копия акта сверки расчетов не является надлежащим доказательством наличия задолженности, оригинал на обозрение суда представлен не был.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, суд не вправе принимать в качестве доказательства копию того документа, в отношении которого имеется иной экземпляр документа, не идентичный представленному, и отсутствует оригинал спорного документа.

Как следует из обстоятельств дела, содержание представленного истцом акта сверки понятно и не вызывает сомнений, иных копий указанного документа, отличного от представленного истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, заявление о фальсификации указанного доказательства ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ правомерно принял в качестве доказательства копию акта сверки взаимных расчетов, представленную в электронном виде.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по товара истцом начислена неустойка за период с 15.11.2020 по 01.02.2024 в сумме 284 051 руб. 18 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Продукции, согласно условиям Договора и Спецификаций к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый календарный день нарушения сроков оплаты продукции.

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что обязательства по поставке товара исполнены до 01.04.2022 на основании универсальных передаточных документов от 31.10.2020 №239 и от 11.01.2021 №3, обоснованно исключил из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497, а именно период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно перерасчету суда сумма неустойки за период с 17.11.2020 по 01.02.2024, с учетом моратория, составила 245 637 руб. 83 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 457 928 руб. 50 коп., неустойки в сумме 245 637 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 06 июня 2024 года по делу № А42-767/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия бетона» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.Г. Титова

 О.В. Фуркало