ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256531/19-5-2069

13 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» (129110, 

<

...>, пом. XII, комн. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» (119602, 

<

...>, пом. III, комн. 16, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 078 502 руб. 18 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, по дов. № 28/19 от 07.10.2019.

от ответчика: ФИО2, по дов. № 96 от 21.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Нагваль Стройтех» о взыскании 5 031 123 руб. 37 коп. неосновательного  обогащения, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 85315991/Н от 07.07.2015г. в части оплаты генподрядных услуг. 

В судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил встречное исковое заявление о взыскании ООО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» неустойки за нарушение сроков предоставления документации в сумме 16 823 000 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд приходит к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку требования, изложенные во встречном исковом заявлении выходят за рамки рассмотрения первоначального искового заявления, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными требованиями ответчика повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 АПК РФ является недопустимым и приведет к нарушению прав других участвующих в деле лиц.

Суд отмечает, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 26.09.2019г., при этом, встречное исковое заявление было направлено в суд 24.01.2020г. таким образом, встречный иск предъявлен в суд через четыре месяца после принятия к производству первоначального иска.

На основании изложенного, суд считает встречное исковое заявление подлежащим возврату.

При этом, возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» (истец, генподрядчик) и ООО «Нагваль Стройтех» (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда № 85315991/Н от 07.07.2015г. по объекту капитального строительства «Реконструкция и техперевооружение действующего производства ПК № 1 - филиал Открытого акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» г. Луховицы Московской области, Открытого акционерного общества «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол», г. Нижний Новгород (в части 102 корпуса) (объект).

Данный договор был заключен сторонами в рамках исполнения истцом своих обязательств по договору генерального подряда № 85315991 от 19.03.2015, заключенного между истцом и ПАО «НАЗ «Сокол» (в настоящее время НАЗ «Сокол» - филиал АО «РСК «МиГ») (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте заказчика, в указанный договором срок, в соответствии с действующим на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ по объекту, включая следующие работы: общестроительные работы; демонтажные работы; монтажные работы; пуско-наладочные работы; бесплатное гарантийное обслуживание и сопровождение инженерных систем, входящих в состав объекта, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, участвовать в сдаче объекта в эксплуатацию, а так же выполнить обязательства и требования генерального подрядчика по отношению к подрядчику, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его.

Стоимость комплекса работ по договору составила 178 607 586 руб. 23 коп. (п. 3.1. договора).

Дополнительным соглашением № 9 от 22.01.18г., общая стоимость согласованных работ была увеличена до 234 249 705 руб. 08 коп.

Как указывает истец, от подрядчика 08 октября 2018 года поступило уведомление № 274/18 об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 23.5.2. договора в связи с задержкой и/или остановкой генеральным подрядчиком строительства по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок более 90 (девяносто) календарных дней.

В соответствии с п. 23.6. договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе одной из сторон, договор считается расторгнутым с момента истечения тридцатидневного срока уведомления о расторжении договора. 

Таким образом, договор подряда № 85315991/Н от 07.07.2015г. считается расторгнутым с 07 ноября 2018 года.

На момент расторжения договора, подрядчиком были выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы на сумму 172 582 856 руб. 14 коп.

Генеральным подрядчиком произведена оплата за выполненные подрядчиком работы в размере 170 710 665 руб. 28 коп. Стоимость не оплаченных работ составила 1 872 190 руб. 88 коп.

В своем уведомлении № 274/18 об отказе от исполнения договора ответчик подтвердил наличие у него задолженности по оплате услуг генерального подрядчика и предложил произвести зачет суммы задолженности истца перед ответчиком по оплате принятых работ в счет погашения суммы услуг генерального подрядчика.

В п. 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 9 от 22.01.18г., стороны согласовали размер услуг генерального подрядчика в размере 4,0% от суммы выполненных работ. Услуги считаются оказанными в момент окончания выполнения работ и подписания актов по форме КС-11 и КС-14 между заказчиком и генеральным подрядчиком и оформляются актом выполненных работ.

В связи с тем, что отношения между истцом и ответчиком по договору прекращены, а удержание с ответчика за услуги генерального подрядчика не производились, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 5 031 123 руб. 37 коп. согласно следующему расчету:

- 4% генподрядных услуг от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ составляют 6 903 314 руб. 25 коп. (172 582 856,14 * 4%);

- задолженность истца перед ответчиком по оплате выполненных работ составляет 1 872 190 руб. 88 коп.;

- с учетом задолженности истца, ответчик обязан уплатить истцу 5 031 123 руб. 37 коп. (6 903 314,25 -1 872 190,88).

В адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) № 01-ЯН/069 от  08.05.2019г. об оплате услуг генерального подрядчика в размере 5 031 123 руб. 37 коп., полученное ответчиком нарочно 13.05.2019. 

Вместе с уведомлением ответчику были направлены счет-фактура № 22 от 28.12.2018 и акт № 18 от 28.12.2018 об оказанных генеральным подрядчиком услугах на сумму 6 903 314 руб. 25 коп. 

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что договор подряда № 85315991/Н от 07.07.2015г. является расторгнутым с 07 ноября 2018 года, в связи с отказом ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 23.5.2. договора, в связи с остановкой генеральным подрядчиком строительства по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок более 90 (девяносто) календарных дней.

Расторжение ответчиком договора истцом не оспаривается.

Как указано выше, в соответствии с п. 3.1. договора ответчик оплачивает истцу услуги генерального подрядчика в размере 4% от стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ. 

Стоимость принятых истцом работ составляет 172 582 856 руб. 14 коп., 4% от данной суммы составляет 6 903 314 руб. 25 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 031 123 руб. 37 руб., которая является разностью стоимости неоплаченных ответчиком истцу услуг генерального подрядчика в размере 6 903 314 руб. 25 коп. и задолженности истца по оплате ответчику принятых работ в размере 1 872 190 руб. 88 коп.

Стоимость выполненных работ, размер оплаты выполненных работ истцом и размер задолженности истца перед ответчиком, последним не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что к услугам генерального подрядчика, оказываемым подрядчику, относятся, в частности:

- обеспечение технической документацией, координация работ, приемка от подрядчика и сдача заказчику работ, выполненных подрядчиком, материально-техническое снабжение, обеспечение пожарно-сторожевой охраной, принятие до прибытия на строительство персонала подрядчика адресованных ему грузов (выгрузка, складирование, документальное оформление с последующей передачей документов подрядчику);

- предоставление подрядчику на период ведения работ необходимых помещений складских, производственных, санитарно-бытовых и других, а также помещений для конторы участка старшего прораба, прораба и мастера;

- предоставление в пользование подрядчика подъемных механизмов;

- проведение мероприятий по технике безопасности и охране труда, благоустройство строительной площадки и др.

Конкретный перечень услуг, оказываемых генеральным подрядчиком подрядчику, при строительстве объектов, сметная документация на строительство которых разработана, как с применением ресурсно-сметных норм (РСН), так и с применением нормативов расхода ресурсов в натуральном выражении (НРР) определяется сторонами в зависимости от условий строительства и устанавливается в договоре между генеральным подрядчиком и подрядчиком. Затраты на оказание услуг генерального подрядчика по объектам, сметная стоимость которых определена на основании РСН, представляют собой часть накладных расходов подрядчика, которые служат для возмещения затрат генерального подрядчика по оказанию им услуг и возмещения ему на основании представленных генеральным подрядчиком актов выполненных работ.

Так помимо вышеперечисленных нормативно-правовых обязанностей генерального подрядчика, в договоре указаны и другие обязанности, непосредственно влияющие на возможность исполнения своих обязанностей подрядчиком, а именно:

- п. 6.2 генеральный подрядчик обязуется выдать подрядчику рабочую документацию, утвержденную заказчиком в производство работ, в сроки определенные разделом 7 договора.

- п. 7.2 генеральный подрядчик обязан передать подрядчику для ознакомления и входного контроля проектную документацию на объект, имеющую положительное заключение государственной экспертизы. Срок передачи проектной документации - в течение 5 рабочих дней от даты подписания договора. Также генеральный подрядчик обязан соблюдать объемы, состав и сроки выдачи рабочей документации в производство работ, предусмотренные графиком разработки и выдачи подрядчику рабочей документации в производство работ. Срок предоставления документов подрядчику - в течение 10 рабочих дней от даты утверждения технического задания на разработку рабочей документации.

Ответчик считает, что основные услуги, которые должен был оказать генеральный подрядчик, не оказаны им в утвержденной договором форме, другие оказаны частично или в неполном объеме. Так с начала подписания оговора, и до момента его расторжения генеральным подрядчиком не была предоставлена подрядчику согласованная для выполнения комплекса работ строительная площадка, не прекращены работы действующего производства в здании подлежащего реконструкции, строительная площадка не была высвобождена для производства подрядчиком работ, не была передана подрядчику проектно-сметная документация, а также рабочая документация на производство работ и согласованные проектные решения.

Также ответчик указывает, что подрядчик в силу ст. 716 ГК РФ постоянно уведомлял генерального подрядчика о необходимости выполнения своих обязательств по договору подряда, а также необходимости устранения допущенных нарушений, которые непосредственным образом влияют на возможность выполнения работ подрядчиком. В свою очередь, генеральный подрядчик перекладывал необходимость устранения данных нарушений на заказчика и не оказывал содействия подрядчику, нарушая и оговор подряда и требования действующего законодательства.

Более того, в п. 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения № 9 указано, что услуги считаются оказанными в момент подписания актов по форме КС-11 и КС-14 между заказчиком и генеральным подрядчиком и должны быть оформлены актом. Подрядчик не подписывал акт о принятии оказанных услуг, генеральный подрядчик не предоставляет в подтверждение подписанных заказчиком актов по форме КС-11 и КС-14. Факт выполнения работ подрядчиком не является доказательством того, что последнему оказаны услуги генеральным подрядчиком.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утв. Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109), в пункте 33 приведен перечень подлежащих оплате генподрядных услуг генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, порядок оплаты генподрядных услуг определен сторонами в п. 3.1. договора с учетом дополнительных соглашений, согласно которому, размер вознаграждения связан только с общей стоимостью выполненных работ по договору и никак не обусловлен характером работ и услуг; отсутствует какой-либо перечень услуг генподрядчика, не определен объем таких услуг; отсутствует ссылка на какой-либо нормативный или ненормативный документ.

Таким образом, стороны договорились о вознаграждении, размер которого связан только с общей стоимостью выполненных и принятых работ по договору.

При этом, отсутствие в договоре перечня и объема услуг генподряда не опровергает факт их исполнения и не освобождает субподрядчика от обязанности по их оплате (ст. 309 ГК РФ).

Кроме того, согласно материалам дела, истец на постоянной основе взаимодействовал с заказчиком и ответчиком по вопросу согласования субподрядных организаций, привлекаемых ответчиком, а также запрашивал у ответчика копии договоров с субподрядными организациями и представлял их заказчику, что подтверждается письмами № 934/53 от 11.02.2016г., № 934/77 от 29.02.2016г., № 934/197 от 28.04.2016г., № 934/217 от 13.05.2016г., № 01-БВ/383 от 19.05.2016г., № 01-АВ/540 от 01.07.2016г., № 01-АВ/570 от 13.07.2016г., № 42/16 от 14.07.2016г., № 123/09-102нн от 07.09.2016г., № 220/09-102НН от 07.09.2016г., № 6534-12-16с-2017 от 10.03.2017г., № 13-КА/193/1 от 13.03.2017г.

Истец также согласовывал с заказчиком выделение площадки для хранения ответчиком материалов, необходимых для производства работ по договору, так как для производства строительных работ необходимо хранение материалов в месте, исключающем попадание атмосферных осадков: № 132/07-нн102 от 23.07.2015г.

Генподрядчик на постоянной основе взаимодействовал с заказчиком, с исполнителем, оказывающим заказчику услуги строительного контроля – ООО «ИК-2К», по решению возникающих вопросов на объекте, оказывающих влияние на производство строительно-монтажных работ, осуществлял координацию работ, что подтверждается перепиской, в том числе, но не только, что подтверждается письмами и запросами: № 134/07-нн102 от 23.07.2015г., № 135/07-нн102 от 24.07.2015г., № 156/08-нн102 от 12.08.2015г., № 184/09-нн102 от 08.09.2015г., № 191/09-нн102 от 11.09.2015г., № 240/10-нн102 от 30.10.2015г., № 13-КА/17 от 17.01.2017г., № 07/17 от 26.01.2017г., № 13-ХС/45 от 26.01.2017г., № 09/17 от 26.01.2017г., № 13-ХС/46 от 26.01.2017г., № 11/17 от 26.01.2017г., № 13-КА/49 от 27.01.2017г. и другие.

Истцом на постоянной основе взаимодействовал и заказчиком и ответчиком по вопросам нарушения работниками подрядчика и субподрядных организаций внутриобъекового режима, техники безопасности и противопожарной безопасности, уборке мусора и др., что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Также представленная в материалы дела переписка подтверждает оказание истцом услуг:

- по согласованию с заказчиком и исполнителем, оказывающим заказчику услуги строительного контроля ООО «ИК-2К», акты выполненных работ по форме КС-2 и по форме КС-3, а также исполнительная документация и локальные сметы, представленные ответчиком истцу для проверки, акты на дополнительные работы, а также исполнительная документация и сметы на такие работы, представленные ответчиком истцу для проверки, рассматривались замечания по указанным документам;

- согласованию актов выполненных работ по форме КС-2 между сторонами, а также истцом и заказчиком;

- по оформлению пропусков работникам ответчика и субподрядных организаций по доступу на режимный объект заказчика, а также по пропуску специальной (строительной) техники подрядных организаций.

Таким образом, факт оказания услуг генеральным подрядчиком, подтверждается материалами дела.

Истец указал, что акты по форме КС-11 и КС-14 между заказчиком и генеральным подрядчиком до настоящего времени не подписаны ввиду незавершенности договора генерального подряда, заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, воспользовавшись своим правом согласно п. 23.5.2. договора. Условия расторжения договора по основаниям п. 23.5.2. договора находятся вне зоны ответственности истца.

Стороны не предусмотрели в договоре порядок оплаты услуг генерального подрядчика в случае досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление) от 08.05.2019 № 01-ЯН/069 (т. 2, л.д. 11-12) с требованием оплатить услуги генерального подрядчика в размере 5 031 123 руб. 37 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Вместе с претензией ответчику были направлены Акт № 18 от 28.12.2018 об оказанных услугах генеральным подрядчиком в размере 4% от стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ на сумму 6 903 314 руб. 25 коп. и счет-фактура № 22 от 28.12.2018 на сумму 6 903 314 руб. 25 коп. Претензия получена ответчиком 13.05.2019 (Вх. № 135/19 от 13.05.2019), однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Акт № 18 от 28.12.2018 об оказанных услугах генеральным подрядчиком ответчиком не подписан. Возражений по объему и стоимости услуг не заявлено.

Кроме того, условие об оплате генподрядных услуг поставлено в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным и в полной мере не зависит от действий генерального подрядчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что поскольку сам по себе факт оказания услуг генподряда, как и их стоимость, вытекает из деятельности сторон по договору подряда, и зависит от стоимости выполненных работ, которая сторонами не оспаривается, требование о взыскании услуг генподряда подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 450, 702, 740, 779, 781 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 110, 130, 132, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 107 115 (сто семь тысяч сто пятнадцать) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 2 от 22.01.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность 5 031 123 (пять миллионов тридцать одна тысяча сто двадцать три) руб. 37 коп., а также 48 156 (сорок восемь тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 237 (двести тридцать семь) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 230 от 16.09.2019г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева