АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7214/2019

г. Ярославль

24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОЛИМП-СТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  муниципальному учреждению "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   548754.21  руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОЛИМП-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному учреждению "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" о   взыскании 548 754,21  руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 524 354,21 руб. неосновательного обгащения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работы выполнены в полном объеме, полагал, имелись основания для начисления штрафов по пяти нарушениям, также считал, что размер штрафов следует определять исходя из нарушений, не имеющих стоимостного выражения.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что подрядчик ненадлежащим образом исполнял свой обязанности, в связи с чем ему начислены штрафы, также считал, что все нарушения имеют стоимостное выражение.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ были объявлены перерывы до 19.06.2019 до 13 час. 30 мин., до 25.06.2019 до 16 час. 15 мин., до 26.06.2019 до 15 час. 15 мин.

Информация о перерывах в судебном заседании имеется в протоколе судебного заседания и размещена в сети «Интернет».

После перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав стороны до перерыва, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района»» /Заказчик/ и ООО «Строительная компания Олимп-Строй» /Подрядчик/ был заключен контракт № 39/2018, согласно п.1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству Городского парка в Левобережной части городского поселения Тутаев (далее – Работы) согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), а также Графику производства работ (Приложение № 2 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдаче результата Работ в установленный срок Заказчику.

Согласно п.1.4. Контракта место выполнения работ: Ярославская область, городское поселение Тутаев, (левобережная часть) Городской парк между ул. Крестовооздвиженская и ул. Ушакова (далее – площадка, Объект).

В силу п.2.1. Контракта цена Контракта составляет 3 048 634,55 руб.

В соответствии с п. 3.1. Контракта начало выполнения Работ – с даты заключения Контракта.

Окончание выполнения Работ – в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта, в соответствии с календарным планом выполнения работ (график производства работ, Приложение № 2 к Контракту), который предоставляется Подрядчиком в течение 1 (одного) календарного дня с даты заключения контракта и утверждается Заказчиком в течение 1 (одного) календарного дня с даты его получения.

Согласно п.10.2., п.10.5. Контракта Подрядчик несет ответственность за качество, объемы работ и сроки, оговоренные настоящим Контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 60 972,69 руб.

Согласно п.10.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000,00 руб. 

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы и сдал заказчику.

Заказчик оплатил работы частично. Долг по оплате выполненных работ составил 577 563,82 руб.

В ходе выполнения заказчиком были зафиксированы факты ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, о чем составлены акты от 16.07.2018, 26.07.2019, 28.07.2019, 08.08.2019.

В связи с установлением фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчику начислены штрафы в размере 548 754,21 руб., а также в связи с просрочкой выполнения работ подрядчику неустойку в размере 28 809,60 руб.

На основании положений контракта штрафные санкции были удержаны заказчиком из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Не согласившись с начисленными штрафными санкциями, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 548 754,21 руб. (577 563,82 – 28 809,60 руб.).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы с просрочкой.

В судебном заседании истец не оспаривал ни период размера неустойки, ни методику расчета неустойки, уменьшил размер исковых требований на сумму неустойки.

Заказчиком в ходе контроля за выполнением работ были выявлены акты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту: отсутствие на объекте лица, ответственного за производство работ; отклонение от графика производства работ; отсутствие информационного щита на объекте; несоответствие информационного щита требованиям контракта, о чем составлены акты от 16.07.2018, 26.07.2018, 28.07.2019, 08.08.2019.

Суд соглашается с доводами истца в части неправомерности привлечения к ответственности в двухкратном размере за нарушения, выявленные 16.07.2018, с оставлением актов с разницей в пять минут. Также суд полагает обоснованными возражения истца в части нарушений со ссылкой на отсутствие факта ведения работ, так как согласно графику производства работ по состоянию на 16.07.2018 предусмотрена лишь доставка материалов.

Судом принимаются доводы истца в части нарушений, зафиксированных актом от 26.07.2018, так как в акте указано на одно нарушение: отсутствие лица, ответственного за производства работ, а требование к данному акту содержит ссылку на двухкратный размер штрафа.

Также судом принимаются доводы истца о неправомерном исчислении размера штрафа. Так все выявленные нарушения не имеют стоимостного выражения, следовательно, размер штрафа должен определяться согласно п.10.7. и п.10.15. Контракта.

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным начисление штрафов по пяти актам: №2к39/2018 от 16.07.2018, №3к/39/2018 от 26.07.2018, №4к/39/2018 от 28.07.2018,  5к/39/2018 от 08.08.2018 в размере 25 000,00 руб. (5 х 5 000,00 руб.).

Сторонами в контракте согласовано такое основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ как удержание суммы неустойки, заказчик имел право прекратить обязательство по оплате выполненных работ в сумме соответствующей начисленной неустойки.

Вместе с тем сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о правомерности начисления штрафных санкций, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст.1102 Гражданского РФ.

Данный вывод также согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне заказчика в виде стоимости выполненных работ на сумму разницы между удержанной и обоснованной суммой штрафов (548 754,22 руб. – 25 000,00 руб.). 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 523 754,21 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на  истца – размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  муниципального учреждения "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОЛИМП-СТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 523 754,21 руб. долга, 13 472,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОЛИМП-СТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 488,08 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 286 от 09.04.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.