Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175452/17-125-1222

г. Москва

28  февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Винченцо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.10.2014, адрес 117071, 

<

...>) 

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН/ОГРНИП 773404894673/314774626800151) 

о взыскании 1 512 529 руб. 

при участии представителей: 

от истца – ФИО3 (доверенность от 08.09.2017 № б/н)

от ответчика – Путилин О.В. (доверенность от 11.12.2017 № б/н)      

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «Винченцо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 392 600 руб.,  неустойки в размере 663 53 руб. 60 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части основного долга, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Винченцо» был заключен Договор аренды нежилого помещения № 09/16 от 01 декабря 2016 г. 

По акту приема-передачи от 01 декабря 2016 г. г. объект аренды: нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 132,6 м 2, в том числе помещения 1-го этажа - 132,6 м2, был передан ФИО2

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора ( в редакции Дополнительного соглашения № 1 к договору № 09/16 от 01 декабря 2016г.) Арендатор обязан вносить арендную плату за период с 01.12.2016г. до 01.06.2017г. в размере 551 400,00 рублей, а в период с 01.06.2017 г. по 31.07.2017г. ( в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.06.17 г. к договору № 09/16 от 01 декабря 2016г.) в размере 275 700,00 руб. в месяц, в следующем порядке: не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в выставленном счете, с указанием в платежном поручении номера договора и периода оплаты или номера счета. Отсутствие выставленного счета не является основанием для отказа от оплаты со стороны Арендатора. Последний в этом случае обязан самостоятельно в указанный срок произвести платеж (п. 4.2.1 Договора).

В нарушение пп. 4.2.1 Договора по состоянию на 11 сентября 2017 г. арендные платежи за период с апреля 2017 г. по июль 2017 г. внесены не были.

С целью урегулирования спора в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 03.08.17г. о необходимости оплаты денежной суммы (претензия вручена лично ФИО2).

Однако претензия ООО «Винченцо» исполнена ИП ФИО2 частично. Платежным поручением № 149 от 21.08.2017 г. ИП ФИО2 перечислила задолженность по Договору в размере 105 000 рублей. Всего ответчиком было оплачено 261 600 рублей.

Таким образом, в нарушение пп. 4.2.1 Договора по состоянию на 11 сентября 2017 г. арендные платежи за период с апреля 2017 г. по июль 2017 г. в размере 1 392 600 рублей внесены не были.

31.07.2017 между сторонами подписан акт возврата, сдачи-приема арендованного помещения, расположенного по адресу 

<

...> в  связи с расторжением договора №09/16 от 01.12.2016.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части основного долга.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ и подтверждает задолженность в размере 1 392 600 рублей, в связи с чем факт наличия задолженности считается доказанным, в соответствии со ст.ст. 296, 299, 309, 310, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В случае не внесения арендной платы в установленный срок Арендатор по письменному требованию Арендодателя выплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 11.1.2 Договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 11.1.2 договора аренды пени в сумме 663 538 руб. 60 коп. согласно представленного расчета в уточненных исковых требований.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты арендных платежей. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени в сумме 663 538 руб. 60 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в  размере 33 281 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Остальная часть госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 70, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН/ОГРНИП 773404894673/314774626800151) в пользу ООО «Винченцо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  в размере 1 392 600 руб.,  неустойку в размере 663 538 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 281 руб.

Возвратить ООО «Винченцо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 8 716 руб., перечисленную по платежному поручению № 39 от 20.02.2018. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова