﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-11235/2018

18 августа 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.,

при участии представителей

от истца:  Кузенкова А.В., директора (решение от 25.04.2018 № 2),

 Кузякина О.Ю. (доверенность от 12.04.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «АСГРУПП»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

по делу № А39-11235/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСГРУПП» 

(ОГРН: 1167746180403, ИНН: 7731308562) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний»

(ИНН: 1308037397, ОГРН: 1022101149498), 

о взыскании 23 921 451 рубля 15 копеек задолженности и 269 116 рублей 32 копеек неустойки,

третье лицо  – общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПАТРЕЙД»                          (ИНН: 7716775499, ОГРН: 114774651026), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии (ИНН: 2128017361,                                    ОГРН: 1022101149498), 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АСГРУПП» (далее – Общество,                           ООО «АСГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие, ФГУП СМУ-13 ФСИН России) о взыскании 23 921 451 рубля 15 копеек задолженности, 269 116 рублей 32 копеек неустойки и обязании ответчика принять работы, материалы и оборудование по договорам субподряда от 18.04.2016 № 228 и  229 на сумму              23 921 451 рубль 15 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПАТРЕЙД» (далее – ООО «ЭКСПАТРЕЙД»), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике (далее – Управление).

Решением от 08.08.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «АСГРУПП» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 401, 438,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, субподрядчик  полностью выполнил свои обязательства по договорам от 18.04.2016 № 228 и 229, в связи с чем спорные работы подлежали оплате. Общество указывает на закупку и поставку необходимого оборудования на объект строительства, частичную оплату работ ответчиком, отсутствие каких-либо замечаний и неправомерный отказ генподрядчика от исполнения договорных обязательств. ООО «АСГРУПП» полагает, что его требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

 Предприятие представило ходатайство о рассмотрении спора без его участия, в отзыве против доводов заявителя жалобы возразило.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявленное Обществом ходатайство о признании обязательной явки в судебное заседание  Арбитражного суда Волго-Вятского округа представителей Управления, рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (государственный заказчик) и Предприятие (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 21.10.2015                № 336 на выполнение строительно-монтажных работ: полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Следственный изолятор на 500 мест (город Чебоксары)», расположенного по адресу: город Чебоксары, проезд Лапсарский; цена контракта – 1 475 241 500 рублей; дата начала производства работ – 21.10.2015, сроки завершения работ – не позднее 10.12.2016.

Общество (субподрядчик) и Предприятие (генподрядчик) в редакции дополнительных соглашений от 16.08.2016 № 676, от 20.12.2016 № 1339 заключили договор субподряда от 18.04.2016 № 229, по условиям которого субподрядчик собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной сметной документацией, а также действующими правилами и нормативами (ПЭУ, ТУ, СНиП) с учетом возможных изменений объема работ обязуется по заданию генподрядчика выполнить монтажные и пусконаладочные работы слаботочных кабельных линий и слаботочных систем в здании сборного, следственного, карантинного отделений, в режимном корпусе на 308 человек, в режимном корпусе на 157 человек на объекте: «Следственный изолятор на 500 мест УФСИН России по Чувашской Республике (город Чебоксары)», расположенном по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Лапсарский проезд.

В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2016 № 676 стороны установили стоимость подлежащих выполнению работ, определенных сметной документацией, в размере 84 167 802 рублей.

Срок окончания работ – 30.11.2016 (пункт 3.1 договора).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 7.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами (оборудованием), необходимыми для выполнения работ, при этом стоимость материальных ресурсов (оборудования) не должна превышать среднерыночную стоимость аналогичных материальных ресурсов (оборудования) по региону. По согласованию сторон поставку материальных ресурсов может осуществлять генеральный подрядчик.

В силу раздела 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2016 № 676 генеральный подрядчик может производить авансирование субподрядчика в размере 30 процентов от цены договора, что составляет 25 250 340 рублей 60 копеек.

Оплата производится генподрядчиком за фактически выполненные работы на основании оригиналов счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком, в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с пропорциональным удержанием сумм, указанных в договоре (пункт 10.2 договора).

Окончательный расчет (пункт 10.3 договора) в течение 45 рабочих дней после завершения работ по договору в целом и подписания акта о приемке и справки о стоимости выполненных работ и затрат, при этом, как следует из пункта 10.4 договора, выполнение работ по нему финансируется за счет средств федерального бюджета, выделяемых на основании заключенного государственного контракта между генеральным подрядчиком и государственным заказчиком на строительство работ, составляющих предмет договора.

Истцом и ответчиком на аналогичных условиях в редакции дополнительных соглашений от 16.08.2016 № 675, от 20.12.2016 № 1338 заключен договор 18.04.2016 № 228,  на основании которого субподрядчик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы слаботочных кабельных линий и слаботочных систем в КПП-0 с магазином, здании производственных мастерских, КПП-М, здании медицинской части, прачечной и кухни, универсальном складе, административно-бытовом здании кинологической службы, классах службы отдела охраны, гараже на 7 м/мест с автомойкой на 2 поста, пождепо и слаботочных систем для ограждения режимной зоны на объекте: «Следственный изолятор на 500 мест УФСИН по Чувашской Республике (г. Чебоксары)», расположенном по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Лапсарский проезд.

В силу пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2016 № 675 стоимость подлежащих выполнению работ составила 88 184 557 рублей 35 копеек.

Срок окончания работ – 30.11.2016 (пункт 3.1 договора).

В рамках исполнения указанных договоров сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2016 № 1 на сумму 1 628 168 рублей 42 копейки, от 13.07.2017  № 12128017361150002440/2 на сумму 15 426 746 рублей 87 копеек, от 31.08.2017  № 12128017361150002440/26 на сумму                           5 990 357 рублей 22 копейки, от 31.08.2017 № 12128017361150002440/44 на сумму                         7 089 212 рублей 97 копеек.

Письмом от 23.11.2017 № 101125-1036 ответчик гарантировал истцу оплату долга по договору от 18.04.2016 № 229 до 25.12.2017 при условии оплаты и приемки данных видов работ заказчиком.

Письмом от 27.09.2018, полученным 05.10.2018, истец направил ответчику претензию, счет на оплату от 27.09.2018 № 10 на сумму 23 921 451 рубль 15 копеек, акт сверки по договора от 18.04.2016 № 228, 229, товарные накладные от 09.11.2017 № 12 на сумму 16 117 026 рублей 15 копеек, от 20.03.2018 № 2 на сумму 30 176 429 рублей 93 копейки от 10.01.2018 № 7 на сумму 16 117 026 рублей 15 копеек, счета-фактуры от 24.09.2018 № 2, 5, 6, от 25.09.2018 № 7, 8, 91, акты о приемке выполненных работ от 09.10.2017, 31.10.2017, 30.11.2017 за период с 14.09.2017 по 31.10.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2017, 31.10.2017, 30.11.2017.

В претензии от 27.09.2018 истец предложил ответчику оплатить задолженность по договорам субподряда от 18.04.2016 № 228 и 229 в сумме   23 921 451 рубля 15 копеек, которая оставлена Предприятием без удовлетворения.

Общество, сославшись на то, что выполнило работы на объекте по договорам от 18.04.2016 № 228 и 229, включая стоимость материальных ресурсов (оборудования), а Предприятие не приняло выполненные работы, акты не подписало, работы не оплатило, обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании последнего принять работы, материалы и оборудование по договорам субподряда от 18.04.2016 № 228 и 229 на сумму                  23 921 451 рубль 15 копеек и взыскании задолженности и неустойки.

Руководствуясь статьями 12, 420, 720, 723 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711  ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено право заказчика потребовать от подрядчика устранения недостатков в разумный срок в случае выполнения им работы с отступлениями от договора подряда.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику.

Общество указывает, что выполнило работы на объекте по договорам от 18.04.2016 № 228 и 229, включая стоимость материальных ресурсов (оборудования), а Предприятие не приняло выполненные работы, акты не подписало, работы не оплатило, и требует суд  обязать последнего принять работы, материалы и оборудование по договорам субподряда от 18.04.2016 № 228 и 229 на сумму 23 921 451 рубль 15 копеек и взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Суды установили, что акт о приемке и справка о стоимости выполненных работ и затрат без номера от 30.11.2017 на сумму 30 176 429 рублей 93 копейки не содержат наименования работ, подлежащих выполнению в рамках указанных договоров, указан лишь перечень оборудования по 118 позициям.

Из представленных в дело доказательств и пояснений истца следует, что оборудование, стоимость которого в части (23 921 451 рубль 15 копеек) предъявлена к взысканию с ответчика, в настоящее время находится на хранении у ООО «ЭКСПАТРЕЙД» (договор хранения от 20.10.2017 № ЭД/АСГ-201017).

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что строительство объекта «Следственный изолятор на 500 мест УФСИН по Чувашской Республике (Чувашская Республика, г. Чебоксары, Лапсарский проезд)» материальными ресурсами (оборудованием), необходимыми для выполнения работ истцом на заявленную сумму, не обеспечено. Данное оборудование потребительской ценности для ответчика не имеет.

Суды верно указали, что, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что подрядчик своевременно известил генподрядчика о завершении выполнения работ по спорному договору и вызвал его для участия в приемке результата данных работ, подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ, в том числе требования к материальным ресурсам (оборудованию), необходимым для выполнения работ и их стоимости, установлены в разделах 5, 7 договора. Право генподрядчика отказаться от приемки выполненных работ предусмотрено в пункте 5.5 договоров.

Условиями перечисленных договоров не предусмотрена безоговорочная приемка ответчиком выполненных истцом работ без проведения осмотра фактического исполнения, оценки объема, качества и стоимости.

Срок действия спорных договоров установлен до 31.05.2017, сроки окончания работ – 30.11.2016, финансирование выполнения работ должно было производиться за счет средств федерального бюджета, государственный контракт, во исполнение которых были заключены договоры № 228, 220, расторгнут.

Из пункта 22 постановления № 7 следует, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Суды пришли к правильному выводу о том, что предъявленное истцом требование о понуждении генподрядчика к принятию работ, материалов и оборудования не отвечает общим критериям допустимости иска об исполнении обязательства в натуре. Предприятие фактически не обладает возможностями по реальному исполнению договора № 229; договор № 228, по утверждению истца, ответчиком исполнен, задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах суды правильно отклонили довод Общества о наличии для генподрядчика потребительской ценности оборудования, находящегося на хранении у третьего лица.

В апелляционном суде по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Московское городское Бюро товарных экспертиз» Веригиной С.М., Шилину А.Б., Герасимовой Н.Б.

По результатам проведенного исследования в суд представлено заключение от 28.12.2020 № Н-1151, в котором эксперты пришли к выводу о невозможности определить объем фактически выполненных Обществом монтажных и пусконаладочных работ слаботочных кабельных линии и слаботочных систем по договорам субподряда от 18.04.2016                    № 228 и 229. 

Эксперт Шилин А.В. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав на выполнение работ, предусмотренных спорными договорами, не в полном объеме, а также невозможность определения стоимости надлежаще выполненных Обществом работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы от 28.09.2018 № Э-0039/2019, показания эксперта, суды  признали недоказанным факт выполнения истцом работ; установили необеспечение объекта строительства необходимыми для выполнения работ материальными ресурсами (оборудованием) на заявленную сумму, нахождение оборудования на хранении у третьего лица и отсутствие потребительской ценности данного оборудования для ответчика, а также приняли во внимание сроки выполнения работ по спорным договорам, их действие до 31.05.2017, финансирование спорных работ за счет средств федерального бюджета, расторжение государственного контракта, невозможность исполнения ответчиком условий договора, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 269 116 рублей 32 копеек, начисленной в порядке положений статьи 329, 330 ГК РФ, носит дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечет отказ и в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу №  А39-11235/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «АСГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Д.В. Когут