﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9734/2019-ГК

г. Пермь

21 августа 2019 года

Дело № А50-4277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Зелениной Т.Л., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,	

при участии:

от истца, Администрации Моховского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края -  Опрелков С.Н., по доверенности от 15.08.2019, 

от ответчика, закрытого акционерного общества «Семеноводческое хозяйство «Элита» - Русинов Р.В., по доверенности от 24.12.2016,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Моховского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 мая 2019 года 

по делу № А50-4277/2019,

принятое судьей Дрондиной Е. Ю.,

по иску Администрации Моховского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края к закрытому акционерному обществу «Семеноводческое хозяйство «Элита» (ОГРН 1035900993260, ИНН 5906039422),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Администрация Моховского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Семеноводческое хозяйство «Элита» (далее – ЗАО «Семхоз «Элита», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на помещение площадью 10 кв. м, с кадастровым номером 59:24:1550101:1696, расположенное по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Моховое, ул. Ленина, д. 7.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в судебном заседании установлено, что истец с 2007 года фактически владеет всем зданием, доказательствам истца не дана надлежащая оценка. Заявитель жалобы  считает, что ответчик не представил доказательств фактического владения помещением 10 кв.м. По мнению истца, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации  Кунгурского муниципального района, которая передала истцу в 2017 г. по акту приема-передачи здание площадью 617,7 кв. м.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном письменном отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю указало на то, что представленные ранее в отзыве на иск сведения ЕГРН в настоящее время не изменены.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 в порядке статьи 156 АПК РФ удовлетворено ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии решения Земского собрания Кунгурского района Пермской области от 12.05.2005 №33, копии решения Земского собрания Кунгурского района Пермской области от 30.08.2005 №66, копии договора купли-продажи от 05.08.2005.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом отсутствия возражений ответчика.

После начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции  (в 10 часов 15 минут 19.08.2019), а именно - в 10 часов 26 минут Администрацией Кунгурского муниципального района было направлено через сервис «Мой Арбитр» заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда обработано судом 19.08.2019 в 17 часов 14 минут и передано составу суда после окончания судебного заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть указанное ходатайство и отказать в его удовлетворении,  поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются. Судебный акт в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях Администрации  Кунгурского муниципального района.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Моховское сельское поселение Кунгурского муниципального района Пермского края с 12.12.2008 является собственником 2-этажного нежилого здания административного назначения, общей площадью 617.7 кв. м, с кадастровым номером 59:24:1550101:641, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с.Моховое, ул.Ленина, д.7, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № 59-59-09/148/2008-129.

Указанный объект недвижимости является нежилым зданием, в пределах которого расположены спорные нежилые помещения площадью 10 кв. м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за   ЗАО «Семхоз «Элита» 13.01.2017 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 10.0 кв. м, на втором этаже в административном здании по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Моховое, ул. Ленина, 7, расположенное в пределах нежилого здания с кадастровым номером 59:24:1550101:641. В качестве документа-основания для регистрации права собственности указано удостоверение от 24.09.1998 №3860, выданное МП «Кунгурское БТИ».

Считая себя владеющим собственником объекта недвижимости  - нежилого здания площадью 617,7 кв. м, право собственности на часть которого площадью 10  кв. м зарегистрировано за ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен не владеющим собственником здания, при этом право собственности ответчика на нежилое помещение площадью 10 кв. м, зарегистрировано ранее права собственности истца на все здание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет момент возникновения прав на спорный объект у истца и ответчика. В целях определения указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции руководствовался следующими нормами права и пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указаны основания приобретения права собственности.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.   

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы.

В силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), действовавших до 01.01.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в законную силу Закона № 122-ФЗ, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация такого права проводится по желанию его правообладателя.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона  от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона Пермского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кунгурского муниципального района от 18.12.2006 № 3398-795 утвержден перечень объектов муниципальной собственности Кунгурского муниципального района, передаваемых в собственность Бырминского, Голдыревского, Зарубинского, Калининского, Комсомольского, Кыласовского, Ленского, Мазунинского, Моховского, Насадского, Неволинского, Плехановского, Сергинского, Троельжанского, Усть-Турского, Филипповского, Шадейского, Ергачинского, Тихановского сельских поселений, согласно приложениям 119 к настоящему Закону. 

Согласно статье 2 Закона Пермского края от 18.12.2006 № 3398-795 право собственности вновь образованных поселений, входящих в состав Кунгурского муниципального района, на передаваемое имущество, указанное в статье 1 настоящего Закона (за исключением жилых помещений, переданных иным лицам на праве собственности до 1 января 2007 года), возникает с 1 января 2007 года.

Приложением № 9 к Закону Пермского края от 18.12.2006 N 3398-795 утвержден Перечень объектов муниципальной собственности Кунгурского муниципального района, передаваемого в собственность Моховского сельского поселения. В Пункте 1 данного Перечня отражено административное здание, общей площадью 617,7 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Моховое, ул. Ленина, 7.

В обоснование возникновения права собственности истца на спорное помещение в составе здания в целом представителем истца были представлены в суд апелляционной инстанции следующие документы: копия решения Земского собрания Кунгурского района Пермской области от 12.05.2005 №33, копия решения Земского собрания Кунгурского района Пермской области от 30.08.2005 №66, копия договора купли-продажи от 05.08.2005.

Из представленных представителем истца документов следует, что предыдущий правообладатель здания – Муниципальное образование Кунгурский район – приобрел здание по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Моховое, ул. Ленина, д.7 по договору купли-продажи от 05.08.2005 у сельскохозяйственного производственного кооператива «Моховской». 

Следовательно, право собственности Кунгурского муниципального района на здание возникло на основании договора купли-продажи от 05.08.2005, а право собственности истца – в результате разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности Кунгурского муниципального района, Законом Пермского края от 18.12.2006 № 3398-795.

Относительно возникновения права собственности ответчика на спорное помещение суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ЗАО «Семхоз «Элита» зарегистрировано в качестве  юридического лица 31.08.1998 Администрацией Мотовилихинского района города Перми (регистрационный номер 157-98).  

Из материалов дела следует, что помещение  площадью 10 кв. м на втором этаже в административном здании по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Моховое, ул. Ленина, 7, АО «Семхоз «Элита» получило в собственность в 1998 году в качестве взноса в уставный капитал от АО «Моховское», которое на момент передачи имущества являлось собственником данного имущества, на основании договора о создании ЗАО «Семеноводческое хозяйство «Элита» от 10.07.98 (т. 1 л.д. 84-89), пункт 9 договора. 

До создания ПОГУЮ «Пермская областная регистрационная палата» 01.12.98 как регистрирующего органа на территории Пермской области учет объектов недвижимости и регистрацию прав на объекты осуществляли подразделения Бюро технической инвентаризации.

С учетом существующей в рассматриваемый период системы учета и регистрации прав на объекты недвижимости 24.09.1998 зарегистрировано право собственности ЗАО «Семеноводческое хозяйство «Элита» на комнату площадью 10 кв.м на втором этаже в административном здании по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Моховое, ул. Ленина, 7, МП «Кунгурским БТИ» выдано удостоверение № 3860 от 24.09.1998  и технический паспорт (инвентарный №4-1958) (реестровый №74), в котором указан переход права собственности от АО «Моховское» к ЗАО «Семхоз «Элита» на указанную комнату (т. 1 л.д. 92, 98).

23.12.2016 ЗАО «Семхоз «Элита» обратилось в ГУП «ЦТИ Пермского Края» г.Кунгура с просьбой провести техническую инвентаризацию на объекте капитального строительства: административное здание по адресу: Пермский край, Кунгурскйй район, с.Моховое, ул.Ленина,7, с целью уточнения площади помещения, принадлежащего ЗАО «Семхоз «Элита». Работы были выполнены и 28.12.2016 ЗАО «Семхоз «Элита» получило документы, подтверждающие площадь помещения 10 кв.м.

В январе 2017 года ЗАО «Семхоз «Элита» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись № 59:24:1550101:1696-59/009/2017-1 от 13.01.2017.

Из указанных документов следует, что право собственности ответчика на помещение возникло на основании договора о создании ЗАО «Семеноводческое хозяйство «Элита» от 10.07.98, т.е. ранее, чем право собственности истца на здание. Следовательно, на момент продажи имущества – здания в 2005 г. предыдущему правообладателю - Кунгурскому муниципальному району, имущество которого в результате разграничения перешло истцу, спорное помещение уже находилось в собственности ответчика, в связи с чем не могло быть отчуждено в составе здания в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом изложенного, право собственности ЗАО «Семхоз «Элита» возникло в установленном законом порядке ранее права собственности истца, следовательно, оснований для признания его отсутствующим не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец с 2007 года фактически владеет объектом, а также о том, что доказательствам истца не дана надлежащая оценка, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.

Также следует отметить, что фактически имевшие место отношения по владению объектом ответчика истцом не влекут при вышеуказанных обстоятельствах вывода о том, что ответчик не является собственником объекта недвижимости. Из пояснений представителя ответчика следует, что фактически в пользовании ответчика помещение находилось с 1998 г. по 2014 г., при этом впоследствии в результате договоренности руководства истца и ответчика помещение использовалось для нужд истца. Тем не менее, указанные обстоятельства не свидетельствуют о намерении ответчика произвести отчуждение помещения с переходом права собственности. Напротив, его действия относительно объекта по учету и оформлению прав свидетельствуют об обратном.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены положения ст. 51 АПК РФ, к участию в деле не привлечена Администрация  Кунгурского муниципального района подлежит отклонению, поскольку как указано выше, судебный акт в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях Администрации Кунгурского муниципального района, в связи с чем доводы относительно необходимости ее привлечения к участию в деле не имеют правового значения для решения вопроса об отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2019 года делу № А50-4277/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Т. Л. Зеленина

В. В. Семёнов