АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2588/2017

г. Краснодар

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании при использовании систем веб-конференции от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Идея банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 12.10.2021), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.04.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А32-2588/2017 (Ф08-6283/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Идея банк» (далее – банк) конкурсный управляющий должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство, конкурсный управляющий) обратился с заявлением о привлечении ФИО4, Бортника А.В., ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2021, признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (председатель правления банка) и ФИО8 (председатель совета директоров банка) за хищение денежных средств. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами банка. 

Постановлением суда округа от 05.05.2021 судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 отменены, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Коллегия суда округа указала на необходимость проверки доводов ФИО2 в отношении каждого «технического» заемщика применительно к вопросу о том, какие именно обстоятельства позволяют квалифицировать правоотношения по ним в качестве «технических», а также исследования доводов конкурсного управляющего банка, вменяющего ФИО2 помимо прочего бездействие руководителя в период, предшествующий банкротству должника: неосуществление мер по предупреждению банкротства банка, искажение финансовой отчетности, низкое качество дебиторской задолженности, необоснованный учет в составе активов по завышенной стоимости доли в уставном капитале ООО «Горнорудная компания "Якутское"».

При новом рассмотрении определением от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2022, признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами банка. Суды исходили из того, что нетипичное поведение банка, предшествующее выдаче ООО «Долг-контроль», ФИО11, ФИО12 и ФИО13 кредитных средств, выразившееся в отсутствии качественной проверки достоверности представленных ими сведений, наличия предмета залога и несогласовании предмета данного обеспечения обязательства, позволяет квалифицировать правоотношения по данным сделкам в качестве «технических». Суды пришли к выводу о том, что президентом банка ФИО2 при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа причинен существенный ущерб должнику в ходе исполнения данных сделок, совершенных в отсутствие разумного экономического обоснования, с нарушением установленных процедур согласования и в отсутствие полной и достоверной информации о заемщиках. Несмотря на наличие оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации его председатель правления ФИО2 (контролировавшее банк лицо) скрывала реальное финансовое положение должника и не принимала необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации банка.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении данного требования. По мнению заявителя, вывод судов о том, что ООО «Долг-контроль», ФИО11, ФИО12 и ФИО13 являются «техническими» заемщиками, не основан на фактических обстоятельствах обособленного спора и сделан при неправильном применении норм материального права. Банком не нарушена процедура выдачи кредитов названным лицам. В момент кредитования условия данных соглашений не являлись заведомо невыгодными для должника. Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом действия (бездействие) ФИО2 соотносятся с доведением банка до банкротного состояния. Кредитной организацией проверено финансовое состояние заемщиков и признано достаточным для выдачи кредита. Поплавская не является контролирующим должника лицом. Выданные кредиты не могли привести к банкротству должника. Вывод суда о сокрытии ФИО2 финансового положения банка несостоятелен. Сведения о недобросовестности ФИО2 в материалах дела отсутствуют. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказами Центрального банка Российской Федерации от 19.12.2016 № ОД-4616, № ОД-4617 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка членов правления банка: ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, подлежат применению те положения Закона № 127-ФЗ, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу положений гражданского и банкротного законодательства (как в ныне действующей редакции, так и ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства). Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (пункт 4 статьи 10 Закона № 127-ФЗ).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

При первоначальном рассмотрении дела суды в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности сослались на то, что данное лицо в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа банка принимало меры по сокрытию реального финансового положения банка и не предприняло действий по предотвращению банкротства. Суды отметили, что в период ухудшения финансового положения кредитной организации банком заключены кредитные договоры с четырьмя заемщиками (ООО «Долг-контроль», ФИО11, ФИО12 и ФИО13) на 320 млн рублей, которые не возвращены. Суды расценили эти кредитные правоотношения в качестве «технических» и пришли к выводу о причинении указанными действиями (по выдаче сумм займа) ущерба банку.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ФИО2 в отношении каждого «технического» заемщика применительно к вопросу о том, какие именно обстоятельства позволяют квалифицировать правоотношения по ним в качестве «технических», а также исследования доводов конкурсного управляющего банка, вменяющего ФИО2 помимо прочего бездействие руководителя в период, предшествующий банкротству должника: неосуществление мер по предупреждению банкротства банка, искажение финансовой отчетности, низкое качество дебиторской задолженности, необоснованный учет в составе активов по завышенной стоимости доли в уставном капитале ООО «Горнорудная компания "Якутское"».

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суды пришли к выводу о доказанности правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В отношении обстоятельств кредитования банком ООО «Долг-контроль» суды установили, что названные лица подписали кредитный договор 

<

***> № 790 на 50 млн рублей под 16% годовых на срок до 30.06.2020. Суды выявили, что о наличии негативных факторов, присутствующих в момент выдачи кредита и подтверждающих заведомо невозвратный характер задолженности, свидетельствуют плохое финансовое положение заемщика на дату выдачи кредита: объем кредитования (50 млн рублей) явным образом не соответствует масштабу хозяйственной деятельности (в 2,5 раза превышает баланс); размер денежных средств и доходов не позволяет надлежащее обслуживание кредита; основные средства составляют 4,8% активов; дебиторская задолженность составляет более 50% активов; краткосрочные обязательства превышают в 19 раз основные средства. Какое-либо обеспечение исполнения обязательств отсутствует. Договор ипотеки от 01.08.2016 № 790-3-1, заключенный с ФИО15, не зарегистрирован. Предмет ипотеки: 2 помещения общей площадью 150,9 кв. м по адресу: 

<

...>, литера А, оценены сторонами в общем размере 11 250 400 рублей, что заведомо недостаточно для покрытия обязательств заемщика. Генеральный директор заемщика являлся одновременно его единственным участником, а также сотрудником АО «Форус банк» (акционер банка) в должности руководителя департамента взыскания проблемной задолженности; средняя численность персонала 2 человека; дважды в течение года до выдачи кредита осуществлена смена адреса регистрации. Условия кредитования являются заведомо невыгодными банку: целью кредитования является приобретение прав требования к банкроту ЗАО «Инок» у АО АКБ «Северо-Западный Альянс Банк» (входит в банковскую группу с ПАО «Идея банк» и АО «Форус банк»). После совершения сделки имели место следующие негативные факторы, характеризующие заемщика: плохое качество обслуживания долга подтверждается отсутствием исполнения после даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций; решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.12.2019 по делу № 2-6338/2019 отказано в требованиях банка об обращении взыскания на имущество ФИО15, заложенное по договору ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ООО «Долг-контроль». Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-115051/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, удовлетворены требования банка о взыскании с ООО «Долг-контроль» 54 844 417 рублей 36 копеек долга. Какое-либо исполнение в ходе исполнительного производства от заемщика не получено, имущество не обнаружено.

Исследуя правоотношения банка и ФИО11, суды установили, что названные лица подписали кредитный договор от 27.11.2015 № 1861 на 65 млн рублей сроком до 25.11.2025 под 19% годовых. Суды выявили, что о наличии негативных факторов, присутствующих в момент выдачи кредита и подтверждающих заведомо невозвратный характер задолженности, свидетельствуют следующие обстоятельства: финансовое положение заемщика не подтверждено; представленная за 2016 год справка 2-НДФЛ не могла быть получена на дату выдачи кредита 27.11.2015, при этом сведения в справке не отражают возможность надлежащего исполнения обязательств заемщиком; надлежащее обеспечение исполнения обязательств отсутствует; согласованная сторонами стоимость предмета залога (30 573 тыс. рублей) заведомо не покрывает размер задолженности; на момент выдачи кредита предмет договора ипотеки не согласован, возможность регистрации прав залога в пользу банка не обеспечена, наличие и качество залога не установлены. После совершения сделки имели место следующие негативные факторы, характеризующие заемщика: плохое качество обслуживания долга подтверждается отсутствием исполнения после даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций; до отзыва у банка лицензии погашение кредита ФИО11, как и его получение осуществлялось через кассу банка; при этом доходы заемщика недостаточны для исполнения обязательств. Данные обстоятельства являются нетипичными и могут указывать на возможность ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком за счет кредитных средств. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.07.2017 по делу № 2-4492/2017 с ФИО11 в пользу банка взыскано 140 277 789 рублей 18 копеек и обращено взыскание на семь объектов недвижимости. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 по делу № А40-246950/19 ФИО11 признан банкротом, в отношении него ведена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. В соответствии с отчетом об оценке общая стоимость заложенного имущества ФИО11 составляет 33 314 375 рублей 82 копейки, что явным образом несоизмеримо с размером задолженности. Какое-либо исполнение обязательств от ФИО11 не получено банком. 

Выясняя обстоятельства кредитования банком ФИО12, суды установили, что данными лицами заключен кредитный договор от 27.11.2015 № 1869 на 50 млн рублей сроком до 25.11.2025 под 19% годовых. При этом в обоснование наличия негативных факторов, присутствующих на дату выдачи кредита и подтверждающих заведомо невозвратный характер задолженности суды указали на следующие обстоятельства. Представленная за 2015 год справка 2-НДФЛ (приложение № 7.1 к заявлению) содержит сведения о высокой заработной плате (1150 тыс. рублей в месяц). Однако занимаемая должность генерального директора, а также нетипично высокий уровень доходов предполагает необходимость получения сведений о доходах из независимого источника. При проверке установлена недостоверность предоставленных сведений о доходах. Надлежащее обеспечение исполнения обязательств отсутствует. Условия кредитования являются заведомо невыгодными: предполагают возврат задолженности в конце срока кредитования, оплату только процентов до указанного срока, при этом срок кредитования составляет 10 лет. После совершения сделки имели место следующие негативные факторы, характеризующие заемщика: плохое качество обслуживания долга подтверждается отсутствием исполнения после даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций; до отзыва у банка лицензии погашение кредита ФИО12, также как и его получение осуществлялось заемщиками через кассу банка; при этом данные о доходах не подтверждены и есть признаки их недостоверности. Данные обстоятельства являются нетипичными и могут указывать на возможность ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком за счет кредитных средств. Решением Никольского районного суда Кировской области от 19.07.2019 по делу № 2-2/54/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 29.10.2019 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2020, в пользу банка с ФИО12 взыскано 53 927 995 рублей 85 копеек. В обращении взыскания на заложенное имущество отказано, договор залога признан незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий договора. Какое-либо исполнение в ходе исполнительного производства от заемщика не получено, имущество не обнаружено. 

В отношении обстоятельств кредитования банком ФИО13 и ФИО16, суды указали на то, что с названными лицами заключен кредитный договор от 13.10.2016 № 2516 на 155 млн рублей сроком до 08.10.2036 под 16% годовых. В обоснование наличия негативных факторов, присутствующих на дату выдачи кредита и подтверждающих заведомо невозвратный характер задолженности суды указали на следующие обстоятельства. Справка 2-НДФЛ за 2016 год в отношении ФИО13 отражает незначительный размер доходов, не позволяющий обеспечить обслуживание задолженности. В отношении ФИО16 сведения о доходах отсутствуют. Предмет условия об ипотеке не согласован (отсутствует кадастровый номер объекта недвижимости). Доказательства целевого использования кредита отсутствуют. Условия кредитования являются заведомо невыгодными: предполагают возврат задолженности в конце срока кредитования, оплату только процентов до указанного срока, при этом срок кредитования составляет 20 лет. Кроме того, согласно условиям кредитования, предоставление залога осуществляется в течение 120 дней после выдачи кредита. После совершения сделки имели место следующие негативные факторы, характеризующие заемщика: плохое качество обслуживания долга – погашение кредита ни разу не осуществлялось заемщиками; с целью сокрытия ущерба, возникшего у банка в результате неправомерных действий его руководства по выдаче заведомо невозвратного кредита в пользу ФИО13 и ФИО16, права требования к данным заемщикам уступлены банком в пользу ООО «Финансовая компания». Данная сделка оспорена конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения сделок по выдаче указанных «технических» кредитов банку причинен ущерб в размере 278 570 338 рублей 82 копеек. 

Судебные инстанции установили, что с 

<

***> по 19.12.2016 банк отвечал признакам недостаточности имущества в результате отражения на балансе недостоверных сведений о стоимости активов, а именно дебиторской задолженности ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ООО «Долг-Контроль», ООО «ТехСтройИнвест», ООО «СК-Гарантстрой», ООО «Строительная Корпорация "Мегарегионстрой"», ООО «Инвест-Плюс», ООО «Актуальный ресурс», ООО «Бизнес Юг», ООО «Аваллон-М», а также доли в уставном капитале ООО «Горнорудная компания "Якутское"» и недвижимого имущества – квартиры по адресу 

<

...>. По состоянию на 

<

***> значение показателя достаточности составляло минус 44 736 тыс. рублей, в последующем показатель снижался и по состоянию на 19.12.2016 составил минус 661 988 тыс. рублей.

Суды верно отметили, что несмотря на наличие основания для осуществления мер по предупреждению банкротства банка президент должника ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом, соответствующие меры не предприняла. Вместо этого, банком предоставлялась в Центральный банк Российской Федерации недостоверная отчетность о хорошем финансовом состоянии. Являясь президентом банка, ФИО2 имела возможность напрямую воздействовать на принятие положительного решения по одобрению выдачи кредита, поскольку контролировала кадровую политику банка, определяла состав членов правления банка. С целью проверки сведений, указанных в документах заемщика, руководители банка, действуя добросовестно и разумно, обеспечив выполнение нормативно-правовых актов, имели возможность организовать работу должника, дать соответствующие поручения и проверить их исполнение. 

Данные обстоятельства правомерно квалифицированы судами как основание для привлечения президента банка ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А32-2588/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Е.Г. Соловьев

Судьи     М.Г. Калашникова 

     В.В. Конопатов