ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106190/18

09 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Колинтерн»: ФИО2 по доверенности от 19.12.2018 № 13/2018;

от начальника отдела - старшего судебного пристава Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации Коломенского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колинтерн» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 21 марта 2019 года по делу  № А41-106190/18, 

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колинтерн» 

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области 

при участии в деле третьего лица: администрации Коломенского муниципального района Московской области 

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колинтерн» (далее - ООО «Колинтерн», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 (далее - судебный пристависполнитель ФИО3) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2018 № 50015/18/684972 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 6872/17/50015-ИП и обязании отменить оспариваемое постановление.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Коломенского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу № А41-106190/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 158-159).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Колинтерн» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей судебного пристава  исполнителя ФИО3, УФССП России по Московской области и администрации Коломенского муниципального района Московской области извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Колинтерн» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО «Колинтерн», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2017 года в отношении ООО «Колинтерн» Коломенским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 6872/17/50015-ИП (т. 1 л. д. 22-23).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 18 октября 2018 года судебным приставом  исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6872/17/50015-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 1 л. д. 8).

16 ноября 2018 года судебным приставом  исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 50015/18/684972 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2018 № 6872/17/50015-ИП (т. 1 л. д. 7).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Колинтерн» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

При этом по смыслу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 18 октября 2018 года (об окончании исполнительного производства) и от 16 ноября 2018 года (об отмене постановления от 18 октября 2018 года об окончании исполнительного производства).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области 24 декабря 2018 года. 

Таким образом, на момент обращения с заявлением в суд, судебным приставом-исполнителем были устранены допущенные опечатки.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Учитывая изложенное выше, избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Доказательств того, каким образом удовлетворение настоящего требования может восстановить нарушенные права и законные интересы общества, после принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 16 ноября 2018 года, общество суду не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

ООО «Колинтерн» не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу             № А41-106190/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева