АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9057/2019

г. Курган

29 октября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Курганской области 

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стальзапчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 360762 рублей 73 копейки,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно – огнеупорный завод»,

 

при участии:

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №767343, №070036, отчёты о публикации судебных актов в КАД);

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №070050, отчёты о публикации судебных актов в КАД);

от третьего лица – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №176615) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальзапчасть» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромТех» о взыскании денежных средств в размере 60000 рублей, уплаченных в качестве предоплаты по договору №33 от 02.04.2019, убытков в виде упущенной выгоды в размере 300750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращённой предоплаты 60000 рублей по состоянию на 25.06.2019 в размере 12 рублей 73 копейки, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.06.2019 по день фактического погашения долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10215 рублей.

Определением суда от 04.07.2019 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно – огнеупорный завод» и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением от 02.09.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом в силу положений статей 121, 122, 123, 124, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления, отчёты о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик письменный отзыв не направил. От третьего лица поступил в электронном виде письменный отзыв, пояснения.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2019 года между сторонами подписан договор №33, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется изготовить и поставить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Продукция поставляется по ценам, согласованным договором и спецификацией к нему (пункт 2.1 договора).

Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в полном объёме и в сроки по согласованным спецификациям к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (пункта 3.1 договора) (листы дела 10-15).

Согласно спецификации №1 от 02.04.2019 к договору №33 стороны согласовали поставку шестерни малой 405821 (отливка с отжигом без мех. обработки) в количестве 5 штук по цене за ед. 16875 рублей без НДС, на общую сумму 101250 рублей с НДС. 

В спецификации в соответствии с условиями пункта 2.4 договора стороны определили порядок оплаты – 40% предоплата, 40% по факту готовности на складе поставщика, 10% по факту получения товара покупателем в течение 3 календарных дней. Срок поставки согласован с момента оплаты в течение 45 календарных дней с правом досрочной поставки (лист дела 16).

Как следует из материалов дела, на основании счёта №35 от 02.04.2019 истец платёжными поручениями от 11.04.2019 №635 на сумму 30000 рублей, от 08.05.2019 №699 на сумму 30000 рублей на основании спецификации №1 к договору №33 внёс предоплату в размере 60000 рублей (листы дела 17-19).

Однако ответчиком обязательства по договору от 02.04.2019 №33 по изготовлению и поставке продукции в установленные сроки – с момента оплаты в течение 45 календарных дней (то есть не позднее 22.06.2019 включительно) не исполнены, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено.

Истец 30.05.2019 направил ответчику претензию № 69 от 28.05.2019, потребовав возврата предоплаты 60000 рублей (листы дела 20-22).

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик контррасчёт не представил, доводы истца и размер задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору №33 не представил, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае, истец потребовал возврата предварительной оплаты за товар 60000 рублей, что согласуется с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, правовых оснований для удержания ответчиком суммы 60000 рублей, фактически являющейся неотработанной суммой аванса, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств, не имеется.

Вследствие чего, требование истца о взыскании денежных средств в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №42-ФЗ с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 60000 рублей за период 25.06.2019 составил 12 рублей 73 копейки.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, сбережения за счёт истца подтверждён материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчёт судом проверен, фактическим обстоятельствам и материалам дела не противоречит, является арифметически верным.

В свою очередь, применительно к положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 следует признать обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2019 на сумму основного долга по день уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В свою очередь требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 300750 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, необходимо учитывать следующее. Расчёт упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации). 

Между тем, доказательств того, что действия ответчика привели к нарушению прав истца, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, материалы дела не содержат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор поставки между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) подписан 05 сентября 2018 года с протоколом разногласий (листы дела 23-30).

Срок действия указанного договора был предусмотрен пунктом 10.1 по 31.12.2018. Дополнительным соглашением №1 от 29.03.2019 стороны договорились продлить срок действия договора поставки №ЦО203286 от 05.09.2018 по 31.12.2019 (лист дела 31).

Согласно пункту 1.2 договора от 05.09.2018 наименование продукции, количество, ассортимент, цена, стоимость, срок поставки, способ доставки указываются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно представленной истцом спецификации от 26.03.2019 №2 к договору №ЦО203286 от 05.09.2018 истцом и третьим лицом согласована поставка шестерни глиноболтушки чертёж 4-5821 в количестве 5 штук по цене 67000 рублей за единицу на общую сумму 402000 рублей. 

Срок поставки согласован пунктом 7 спецификации 60 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. Спецификация подписана сторонами 26.03.2019, то есть срок поставки не позднее 25.05.2019 включительно (листы дела 32, 97-98).

Как указало третье лицо в пояснениях, поставка должна была быть не позднее 05.06.2019 (лист дела 72).  

Между тем, договор №33 между истцом и ответчиком  был подписан 02.04.2019, согласно спецификации №1 срок поставки согласован с момента оплаты в течение 45 календарных дней с правом досрочной поставки, то есть максимальный срок поставки не позднее 22.06.2019 включительно.

То есть, на момент поставки истцом третьему лицу продукции по спецификации №2 (25.05.2019), срок изготовления и поставки по договору №33 у ответчика не истёк (22.06.2019).

Кроме того, к согласованию истцом и третьим лицом продления срока поставки на 90 дней письмом от 03.06.2019 №70 (листы дела 93-95), а также к письму истца №113 от 11.07.2019 (лист дела 110) и ответу третьего лица (лист дела 96) суд относится критически и не признаёт их надлежащими доказательствами, поскольку на момент письма истца №70 от 03.06.2019 опять же срок изготовления и поставки по договору №33 у ответчика не истёк (22.06.2019), кроме того, как в указанном письме №70 от 03.06.2019, так и в письме №113 от 11.07.2019 истцом и третьим лицом в ответах на данные письма согласованы сроки поставки шестерни глиноболтушки 3587001-2, в то время как спецификацией №2 к договору №ЦО203286 от 05.09.2018 истцом и третьим лицом согласована поставка шестерни глиноболтушки чертёж 4-5821. 

В свою очередь, согласно спецификации №1 от 02.04.2019 к договору №33 истец и ответчик согласовали изготовление и поставку шестерни малой 4-5821 (отливка с отжигом без мех. обработки).

Все вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно действия ответчика, выразившиеся в нарушении обязательств по договору №33, привели к нарушению прав истца, а также не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10215 рублей платёжным поручением от 27.06.2019 №799 (лист дела 7), в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1699 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроПромТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стальзапчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 25.06.2019 в размере 12 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1699 рублей, всего 61711 рублей 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроПромТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стальзапчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 60000 рублей с 26.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева