ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А65-15310/2024

г. Самара

30 октября 2024 года

11АП-11940/2024  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного  учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 17 июля 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение  изготовлено 22 июля 2024 года) по делу № А65-15310/2024 (судья Мурзаханова Г.Н.),  принятое в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного  учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.  Казань, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 о взыскании долга по договору купли-продажи права на размещение сезонного  нестационарного кафе на территории г. Казани от 26.06.2020 № 135 по адресу: 

<

...>, реестровый номер СК-НС-4, общей площадью 100 кв.м., в размере  151 726 руб. 74 коп. за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 и с 01.05.2022 по 30.09.2022,  пени в размере 137 123 руб. 37 коп. за период с 13.04.2021 по 31.03.2024, пени до момента  фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1% за каждый день просрочки,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (далее –  ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи права на размещение сезонного  нестационарного кафе на территории г. Казани от 26.06.2020 № 135 по адресу: 

<

...>, реестровый номер СК-НС-4, общей площадью 100 кв.м., в размере  151 726 руб. 74 коп. за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 и с 01.05.2022 по 30.09.2022,  пени в размере 137 123 руб. 37 коп. за период с 13.04.2021 по 31.03.2024, пени до момента  фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.  Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. При  этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного  доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228  Кодекса).  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года) иск  

удовлетворен частично; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскан  основной долг в размере 151 726 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать шесть) руб.  74 коп., пени в размере 125 004 (сто двадцать пять тысяч четыре) руб. 37 коп., с  указанием о начислении пени с 01.04.2024 на сумму долга 151 726 руб. 74 коп. до  момента фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1% за каждый день  просрочки; в остальной части иска отказано; с индивидуального предпринимателя  ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 8 409 (восемь тысяч четыреста девять) руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  поскольку плата за размещение нестационарного торгового объекта и объекта  общественного питания по результатам торгов, уплачивается в соответствующие  периоды, и относится к текущим платежам, то требование о взыскании неустойки  подлежало удовлетворению в полном объеме. Кроме того, считает, что действие  моратория не распространяется на ответчика в виду того, что под мораторий подпадали  только предприниматели, у которых ухудшилась экономическая ситуация, а ответчик не  понес каких-либо экономических потерь.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии с ч.1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для  рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.  

Как установлено материалами дела, между истцом (уполномоченный орган) и  ответчиком (субъект торговли) 26.06.2020 был заключен договор купли-продажи права на  размещение сезонного нестационарного кафе на территории г.Казани № 135, по условиям  которого уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли право на размещение  сезонного нестационарного кафе реестровый номер СК-НС-4, общей площадью 100 кв.м.,  на участке по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения сезонных  нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории  

<

...>, кадастровый квартал 16:50:110701 в следующие периоды:  

1) с 01.07.2020 года по 30.11.2020 года в том числе на межсезонный период (период консервации) с 01.12.2020 года по 30.04.2021 года, 2) с 01.05.2021 года по 30.09.2021 года 

в том числе на межсезонный период (период консервации) с 01.10.2021 года по 30.04.2022 года, 3) с 01.05.2022 год по 30.09.2022 года. 

Договор заключен по итогам электронного аукциона, проведенного 23.06.2020 года  по лоту № 3, в соответствии с протоколом № 1 от 19.06.2020.  

Согласно п.3.1 договора, стоимость права на размещение объекта, указанного в  пункте 1.1 настоящего договора, составляет 267 893 (двести шестьдесят семь тысяч  восемьсот девяносто три) руб. 72 коп., НДС не облагается, в том числе за межсезонный  период (период консервации) - 10 303 (десять тысяч триста три) руб. 61 коп.  

В соответствии с п.3.2 договора, оплата стоимости права по договору производится  путем перечисления денежных средств на счет уполномоченного органа за каждый период,  установленный в пункте 1.1 настоящего договора, отдельно в следующем порядке:  

- за период с 01.07.2020 года по 30.11.2020 года - в размере 1/3 от стоимости права  размещения объекта 96 166 (девяносто шесть тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 98 коп. в  том числе межсезонный период (период консервации) - 10 303 (десять тысяч триста три)  руб. 61 коп., установленной пунктом 3.1 настоящего договора, в течение 5 (пяти) банковских  дней с даты заключения настоящего договора;  

- за период с 01.05.2021 года по 30.09.2021 года - в размере 1/3 от стоимости нрава  размещения объекта 85 863 (восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 37 коп.,  установленной пунктом 3.1 настоящего договора, не менее чем за 15 (пятнадцать)  банковских дней до начала настоящего периода;  

- за период с 01.05.2022 года по 30.09.2022 года - в размере 1/3 от стоимости права  размещения объекта 85 863 (восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 37 коп.,  установленной пунктом 3.1 настоящего договора, не менее чем за 15 (пятнадцать)  банковских дней до начала настоящего периода.  

Согласно п.3.3 договора, оплата стоимости права по договору производится путем  перечисления денежных средств на счет уполномоченного органа в течение 5 (пяти)  банковских дней с даты заключения настоящего договора за весь период, установленный  пунктом 1.1 настоящего договора.  

Как указывал истец, обращаясь в суд, у ответчика имеются неисполненные  обязательства по внесению платежей по договору за период с 01.05.2021 года по  30.09.2021 года и с 01.05.2022 год по 30.09.2022 года, в связи с чем, за ним образовалась  задолженность в размере 151 726 руб. 74 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2024 с требованием  оплаты задолженности по договору, которая была оставлена последним без  удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.  

Заключенный между сторонами договор правомерно признан судом первой  инстанции смешанным, содержащим в себе элементы как договора купли-продажи, так и  договора аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ если договором купли-продажи не  предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену  переданного товара полностью.  

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату).  

Факт наличия задолженности по внесению платы права на размещение объекта по  договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца  о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 151 726 руб. 74 коп.  

Истцом было заявлено также требование о взыскании с ответчика пени в размере  137 123 руб. 37 коп. за период с 13.04.2021 по 31.03.2024, и пени до момента фактического  исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.  

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-  Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может  быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме -штраф или в  виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно п.3.7 договора, при нарушении сроков оплаты стоимости права по  договору субъект торговли выплачивает уполномоченному органу пени из расчета 0,1%  от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки до фактической  оплаты или расторжения настоящего договора.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей по  договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.  

Разрешая требование истца о взыскании пени, судом первой инстанции верно  учтено, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 был введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за  исключением должников-застройщиков).  

Мораторий действовал в течение 6 месяцев, с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  данного Федерального закона.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определённых случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).  

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5  банкротстве).  

На основании изложенного, судом первой инстанции был произведен перерасчет  неустойки за нарушение срока внесения платежей, по результатам которого обоснованная  сумма неустойки определена судом в сумме 125 004 руб. 53 коп. (без учета действия  моратория на сумму долга за период с 01.05.2022 по 30.09.2022 в размере 85 863 руб. 37  коп., срок оплаты по которому возник в период действия моратория).  

Довод апелляционной жалобы о том, что плата за размещение нестационарного  торгового объекта относится к текущим платежам, соответственно, требование о  взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

На основании положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о  банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

По общему правилу, закрепленному в статье 5 Закона о банкротстве, текущими  являются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

 В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве судам следует учитывать, что текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до  даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а  также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией,  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое  количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об  оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

 В рассматриваемом случае обязательство ответчика подлежало исполнению путем  внесения периодических платежей.  

Как следует из расчета суммы неустойки, произведенной судом первой инстанции  (л.д.34-36), при расчете неустойки судом на срок действия моратория за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не начислялась на задолженность, возникшую до  введения моратория, с начислением на текущую задолженность, срок оплаты по которому  возник в период действия моратория.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае действие моратория не  распространяется на ответчика в виду того, что мораторий применим лишь в отношении  круга лиц, у которых ухудшилась экономическая ситуация, в то время как ответчик не  понес каких-либо экономических потерь, суд апелляционной инстанции также считает  необоснованным.  

Как установлено статьей 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей был введен Правительством Российской Федерации  на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования - на период с 01.04.2022 до  01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Мораторий являлся мерой адресной государственной поддержки в условиях  антикризисных мер в 2022 году.  

В данном постановлении указано, что положения пункта 1 настоящего  постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в  соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных  объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.  

Следовательно, действие моратория распространяется на всех должников, за  исключением прямо указанных в постановлении от 28.03.2022 N 497.  

Доказательств того, что ответчик является застройщиком многоквартирных домов  и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1  Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу  указанного постановления материалы дела не содержат.  

Освобождение от ответственности хозяйствующих субъектов в период моратория  направлено на уменьшение финансового бремени должника в тот период его просрочки,  когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными  обстоятельствами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).  

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие  на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо  указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и  (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления № 7, присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

На основании изложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования  истца о взыскании с ответчика пени, начисленных с 01.04.2024 на сумму долга 151 726  руб. 74 коп. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1% за каждый  день просрочки.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые  основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в  связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года) по делу   № А65-15310/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без  изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет  потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города  Казани" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через суд  первой инстанции.  

Судья Е.А. Митина