ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57336/2018

Дело № А40-210377/16

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромЭнергоУчет»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018

по делу № А40-210377/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании недействительными сделками договор уступки прав требования от 15.12.2014, акт зачета взаимных требований юридических лиц от 15.12.2014, заключенные между ООО «ПромЭнергоУчет» и ООО «Металит», применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металит» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПромЭнергоУчет» - ФИО2, по дов. от 11.12.2017

от конкурсного управляющего ООО «Металит» - ФИО3, по дов. от 25.07.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 ООО «Металит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными взаимосвязанных сделок договора уступки прав требований от 15.12.2014, акта зачета взаимных требований юридических лиц от 15.12.2014, заключенные между ООО «ПромЭнергоУчет» и ООО «Металит», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 признаны недействительными сделками договор уступки прав требования от 15.12.2014, акт зачета взаимных требований юридических лиц от 15.12.2014, заключенные между ООО «ПромЭнергоУчет» и ООО «Металит». Применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления права требования ООО «Металит» к ООО «ПромЭнергоУчет» по договору от 01.04.2012 № 18/04-12 в общей сумме 506 601 000 рублей; обязания ООО «Металит» вернуть ООО «ПромЭнергоУчет» все полученные документы по договору уступки прав требования от 15.12.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПромЭнергоУчет» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу №А40-210377/16 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Металит» об оспаривании договора уступки прав требования от 15.12.2014 и акта зачета взаимных требований от 15.12.2014 заключенных между ООО «ПромЭнергоУчет» и ООО «Металит», отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

В порядке ст. 18 АПК РФ судья Нагаев Р.Г. заменен на судью Григорьева А.Н.

В судебном заседании представитель ООО «ПромЭнергоУчет» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Металит» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как видно из материалов дела, 15.12.2014 между ООО «ПромЭнергоУчет» (цедент) и ООО «Металит» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Международные топливные системы» в размере 506 601 000 рублей по договору поставки №01/04/2014-Н от 01.10.2014. Права требования были уступлены по их номинальной стоимости – 506 601 000 рублей. По акту приема-передачи от 15.12.2014 документы по договору поставки №01/04/2014-Н от 01.10.2014 переданы цедентом цессионарию.

Между ООО «ПромЭнергоУчет» и ООО «Металит» 15.12.2014 заключен акт зачета взаимных требований юридических лиц, по которому обязательства ООО «Металит» перед ООО «ПромЭнергоУчет» по оплате уступленных по договору цессии от 15.12.2014 прав требований прекращены путем зачета обязательств ООО «ПромЭнергоУчет» перед ООО «Металит» по договору №18/04-12 от 01.04.2012 за поставленный товар на сумму 506 601 000 рублей.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 25.08.2014 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии решения о ликвидации ООО «МТС». Однако сам факт того, что ООО «МТС» имело неисполненные обязательства, не может свидетельствовать о причинении вреда интересам кредиторов должника.

Решение о ликвидации было отменено в 2015 году ООО «МТС», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 23.11.2015, и в этой связи факт ликвидации не имеет доказательственного значения по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ПромЭнергоУчет» знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд необоснованно пришел к выводу о фактической аффилированности ООО «Металит» и ООО «ПромЭнергоУчет» на основании договоров залога и поручительства.

Как верно отметил суд, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности, но и фактической. Под фактической аффилированностью следует понимать поведение лиц в хозяйственном обороте, в том числе допускающее заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Однако факт сотрудничества компаний в рамках осуществления поставок, общий интерес в снижении налоговой ставки не позволяет сделать вывод об аффилированности компаний.

Надлежащих доказательств аффилированности и заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, доказательств осведомленности указанного лица о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его платежеспособности, в материалы дела также представлено не было.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями апелляционной жалобы не представлено доказательств недобросовестного поведения и злоупотребления правом заинтересованным лицом, направленных на отчуждение имущества должника при наличии признаков несостоятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ПромЭнергоУчет» знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ООО «ПромЭнергоУчет» в материалы дела представлены договоры, соглашения с иными контрагентами, содержащие аналогичные условия сотрудничества в части цены и иных условий поставок (т. 1 л.д. 132-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-44).

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда о том, что указанными договорами залога и поручительства перед банком ПАО «МКБ» должник и ответчик определены в качестве группы компаний, при этом хотя данные обстоятельства обусловлены условиями правоотношений с банком, а не действующим законодательством, однако суд приходит к выводу, что они как раз и свидетельствуют о фактической аффилированности сторон, обусловленной тесными экономическими связями.

Судом не учтено, что ООО «ПромЭнергоУчет» не является участником указанных договоров и их не подписывало. При этом во всех представленных документах используется терминология, применяемая Банком в типовых кредитных соглашениях, что подтверждает сложившуюся судебную практику об отнесении кредитного договора к договорам присоединения.

Суд апелляционной инстанции, также находит необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/16).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, заинтересованности между участниками сделки, наступление неблагоприятных для должника последствий - находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям, апеллянтом не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия не усматривает предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами, на что обращено внимание в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Судебная коллегия также не может согласится с выводом суда о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у оспариваемых сделок признаков притворных не представлено.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим должника не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В связи с чем, оснований для признания недействительными сделками договор уступки прав требования от 15.12.2014, акт зачета взаимных требований юридических лиц от 15.12.2014, заключенные между ООО «ПромЭнергоУчет» и ООО «Металит» у суда первой инстанции не имелось.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-210377/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ООО «Металит» в пользу ООО «ПромЭнергоУчет» 3 000,00 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев