Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1598/2025

03 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2024 №77АД7088802;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торэкс» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 25.10.2022 №77АД1922021;

от Global Metcorp Ltd: ФИО5, ФИО6, представители по доверенности от 14.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торэкс» ФИО3, Global Metcorp Ltd

на определение от 28.03.2025

по делу №А73-10158/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.03.2025

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торэкс» ФИО3 об установлении наличия оснований для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по заявлению Global Metcorp Ltd о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торэкс»  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Торэкс», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.09.2020 (резолютивная часть 25.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14.

Решением суда от 04.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) ООО «Торэкс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.11.2024 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 (далее - конкурсный управляющий). 

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 26.07.2022 обратился в суд первой инстанции с заявление об установлении наличия оснований для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Также Global Metcorp Ltd 10.09.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее - ООО «Амурсталь») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 30.09.2024 обособленные споры по вышеуказанным заявлениям на основании статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения по существу.

Далее, в рамках рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий 13.03.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ООО «Амурсталь» в пределах суммы 1 471 109 497,86 руб. (в отношении каждого из указанных лиц), в том числе на денежные средства, включая размещенные и поступающие на счета в банках и иных кредитных организациях.

Определением суда от 14.03.2025 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО1, в остальной части управляющему в ходатайстве отказано.

В свою очередь, ФИО1 19.03.2025 в порядке статьи 97 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых в отношении его имущества мер.

Определением суда от 28.03.2025 ходатайство ФИО1 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.03.2025 в виде ареста его имущества в пределах суммы 1 471 109 497,86 руб., в том числе на денежных средств, размещенных и поступающих на счета в банках и иных кредитных организациях – отменено.

Не согласившись с определением суда от 28.03.2025, конкурсный управляющий и Global Metcorp Ltd обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. 

Конкурсный управляющий в обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции отменой ранее принятых обеспечительных мер существенно нарушил баланс интересов сторон. Ссылается на то, что обеспечительные меры не создают угрозы досрочного расторжения кредитного договора и наступления негативных последствий для ООО «Амурсталь». По мнению заявителя жалобы, при наложении обеспечительных мер суд уже учел интересы ООО «Амурсталь».  

В обоснование жалобы Global Metcorp Ltd полагает, что сам факт поручительства не свидетельствует о том, что в результате принятия мер возможны негативные последствия для ФИО1, ООО «Амурсталь». Ссылается на то, что устойчивой судебной практикой по спорам об отмене обеспечительных мер подтверждается, что наличие в кредитных договорах условий о праве банка требовать досрочного возврата кредита не является основанием для отмены мер, поскольку в отсутствие доказательств реального предъявления требования банком данный довод носит предположительный характер. Указывает, что ООО «Амурсталь» в судебном заседании представлены заведомо недостоверные сведения об отсутствии иных поручителей. Заявитель жалобы приводит доводы о злоупотреблении правом. Считает, что принятие обеспечительных мер не нарушает права ФИО1, баланс интересов сторон, доказательств для отмены обеспечительных мер не представлено. Полагает, что ФИО1, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, может в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества или распорядиться им иным образом.     

ФИО1 и ООО «Амурсталь» в отзывах на жалобы просят определение суда от 28.03.2025 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Global Metcorp Ltd в отзыве на жалобу конкурсного управляющего выражает согласие с изложенными в ней доводами. 

 Присутствовавшие в судебном заседании представители конкурсного управляющего, Global Metcorp Ltd и ФИО1, принимавшие участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Так, принятие/отмена обеспечительных мер осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

На основании статей 90, 93, 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо принятые обеспечительные меры потеряли свою актуальность ввиду невозможности их исполнения, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер.

Так, на основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При этом, в ходе рассмотрения вопроса об отмене либо замене мер применяется в том числе, принцип сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, срочный, временный, охранительный характер обеспечительных мер, необходимость устранения нецелесообразности или недостаточности принятых мер, либо значительного неоправданного ущемления прав ответчика и причинения убытков.

Суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценив обстоятельства обособленного спора на соответствие установленным критериям, пришел к следующему. 

Как верно указано судом первой инстанции, разрешая по существу заявление конкурсного управляющего 14.03.2025, установлено, что между предметом обособленного спора и испрашиваемой в отношении ФИО1 обеспечительной мерой имеется связь, а именно – взыскание денежной суммы, имеется вероятность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде утраты возможности исполнения судебного акта за счет имущества ответчика.

Помимо этого, ввиду срочности разрешения ходатайства и отсутствия доказательств и пояснений от ФИО1 судом первой инстанции не установлено нарушения баланса его интересов как физического лица.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения имеющегося на момент рассмотрения заявления состояния, приняв испрашиваемые меры.

Проверяя основания для принятия спорных мер, суд учитывает, что сама по себе необходимость создания условий для надлежащего исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в случае принятия такового по настоящему делу, в том числе путем принятия обеспечительных мер - не отпала, спор по существу не рассмотрен.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что арест имущества физического лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности напрямую связан с предметом заявленного требования, и, несмотря на отсутствие перечня имущества и его стоимости, может обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения пусть даже в части, то есть соответствует целям принятия обеспечительных мер.

Также судом первой инстанции учтено, что сам по себе арест имущества физического лица при отсутствии запрета на его использование не нарушает прав собственника.

В свою очередь, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО1 указал, что он выступает поручителем по обязательствам ООО «Амурсталь» перед Банком ВТБ, и по условиям соглашения между Банком и обществом ухудшение финансового состояния поручителя, каковым является принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества на сумму 1 471 109 497,86 руб., является для Банка основанием для предъявления ООО «Амурсталь» требования о полном досрочном гашении займа (пункт 12.4).

Кроме того, ФИО1 указал, что при сохранении спорных мер имеется прямая угроза нарушения интересов действующего хозяйствующего субъекта - ООО «Амурсталь», работа которого будет парализована в случае предъявления к нему банками требования о досрочном возврате кредитов по мотиву ареста имущества поручителя.

В свою очередь, представители конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, возражая по доводам ФИО1, указывали на надуманный характер заявленных предположений, поскольку арест имущества поручителя не имеет негативного значения для банка, напротив свидетельствует о сохранении его имущества и дополнительной гарантии исполнения за его счет обязательства основного заемщика, в связи с чем, оснований предполагать потенциальную возможность истребования банком досрочно крупной денежной суммы от завода - не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 из представленных дополнительных доказательств и общедоступной информации установил, что между ООО «Амурсталь» и Банком ВТБ действительно имеются кредитные соглашения на значительные денежные суммы, сопоставимые с объемами прибыли компании за предшествующие календарные периоды. 

При этом, пунктом 12.4 соглашения о порядке заключения кредитных сделок между Банком и ООО «Амурсталь» согласовано право Банка в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита, приостановить его предоставление либо потребовать его досрочного возврата в полном объеме в числе прочего в случае наличия у Банка информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора, ухудшение финансового положения поручителя и или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению поручителем своих обязательств.

Кроме того, по условиям кредитного договора обеспеченное поручительством ФИО1 обязательство имеет своей целью финансирование текущей хозяйственной деятельности завода.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что досрочное требование Банка о полном возврате кредитных средств и его исполнение заводом, в том числе при отсутствии возможности компенсирования изъятия значительного объема активов за счет поручительства ФИО1 ввиду того же ареста, окажет негативное влияние на хозяйственную деятельность ООО «Амурсталь» вплоть до остановки производственной деятельности, что, в свою очередь, негативно скажется не только на интересах последнего, но и на интересах его контрагентов, что недопустимо для дальнейшей производственной деятельности предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и масштаб хозяйственной деятельности ООО «Амурсталь» и степени участия ФИО1, пришел к правомерному выводу о доказанности доводов последнего о нарушении принятыми мерами баланса интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для дальнейшего сохранения ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем, удовлетворил ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.03.2025.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в условиях изменения фактических обстоятельств, конкурсный управляющий не лишен права на повторное обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции отменой ранее принятых обеспечительных мер существенно нарушил баланс интересов сторон, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отмена обеспечительных мер в отношении одного из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности - ФИО1, не нарушает баланса интересов сторон.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что обеспечительные меры не создают угрозы досрочного расторжения кредитного договора и наступления негативных последствий для ООО «Амурсталь», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным в ходе рассмотрения заявления ФИО1 обстоятельствам. 

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что при наложении обеспечительных мер суд уже учел интересы ООО «Амурсталь», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении иного лица, без которых интересы действующего предприятия - ООО «Амурсталь» не будут защищены. 

Доводы жалобы Global Metcorp Ltd о том, что сам факт поручительства не свидетельствует о том, что в результате принятия мер возможны негативные последствия для ФИО1, ООО «Амурсталь», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в случае сохранения обеспечительных мер существует прямая угроза нарушения интересов действующего хозяйствующего субъекта ООО «Амурсталь», работа которого будет парализована в случае предъявления к нему банками требования о досрочном возврате кредитов по мотиву ареста имущества поручителя.

Доказательств обратного Global Metcorp Ltd не представлено. 

Доводы жалобы Global Metcorp Ltd о том, что устойчивой судебной практикой по спорам об отмене обеспечительных мер подтверждается, что наличие в кредитных договорах условий о праве банка требовать досрочного возврата кредита не является основанием для отмены мер, поскольку в отсутствие доказательств реального предъявления требования банком данный довод носит предположительный характер, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм права.

Доводы жалобы Global Metcorp Ltd о том, что ООО «Амурсталь» в судебном заседании представлены заведомо недостоверные сведения об отсутствии иных поручителей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО1

Доводы жалобы Global Metcorp Ltd о злоупотреблении правом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку использование ФИО1 права на обращение в суд с заявлением об отмене ранее принятых в отношении него обеспечительных мер не свидетельствует о злоупотреблении правами.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что договор поручительства заключен ФИО1 27.03.2024, тогда как с заявление о привлечении последнего к субсидиарной ответственности подано Global Metcorp Ltd 14.09.2024, что, в свою очередь, также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

Доводы жалобы Global Metcorp Ltd о том, что принятие обеспечительных мер не нарушает права ФИО1, баланс интересов сторон, доказательств для отмены обеспечительных мер не приставлено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленных в ходе рассмотрения заявления ФИО1 обстоятельствам. 

Доводы жалобы Global Metcorp Ltd о том, что ФИО1, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, может в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества или распорядиться им иным образом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены. Кроме того, указанные действия повлекут негативные последствия для ООО «Амурсталь», поручителем по обязательствам которого перед Банком, выступает ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда от 28.03.2025, принятого с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2025 по делу №А73-10158/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения суда от 28.03.2025, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина