ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-8471/2017

г. Воронеж

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 18 мая 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 по делу №А35-8471/2017 (судья Кондрашева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» (далее – истец, ООО ПО «Кароляна») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конёк-Горбунок» (далее – ответчик, ООО «СК Конёк-Горбунок») о взыскании долга в сумме 2 116 495,79 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 по делу №А35-8471/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что оно подлежит отмене. Заявитель жалобы ссылается на то, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ было связано с действиями истца. Кроме того, ответчик указывает на то, что не мог осуществлять перечисление денежных средств истцу ввиду наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО ПО «Кароляна» и ООО «СК Конёк-Горбунок» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2017 ООО ПО «Кароляна» (исполнитель) и ООО «СК Конёк-Горбунок» (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по расчистке илистых отложений из карт отстойника с вывозом на расстояние до 2,0 км и услуги по расчистке илистых отложений из полей фильтрации грунта в отвал.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по расчистке илистых отложений из карт отстойника с вывозом на расстояние до 2 км составляет 130 руб. за 1 м3, включая НДС, стоимость услуг по расчистке илистых отложений из полей фильтрации грунта в отвал – 80 руб. за 1 м3, включая НДС. Объём вывоза илистых отложений составляет 90 000 м3, окончательный объём определяется по акту сдачи-приёмки оказанных услуг. Услуги оказываются на объекте заказчика по адресу: Курская область, Беловский район, п. Коммунар (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора, ориентировочная стоимость услуг составляет 10 700 000 руб., включая НДС. 

Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: с 15.05.2017 по 15.08.2017.

На основании пункта 1.5 договора услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Акты сдачи-приёмки оказанных услуг подписываются ежемесячно. 

В подтверждение выполнения работ на сумму 4 396 577 руб. истец представил в материалы дела акты от 02.06.2017 №61 на сумму 1 417 760 руб., от 04.07.2017 №74 на сумму 2 161 330 руб., от 14.07.2017 №78 на сумму 16 937 руб., от 24.07.2017 №79 на сумму 800 550 руб., а также акт о проведении геодезических замеров на полях фильтрации, схемы очистки отстойника, схемы выполнения работ, служебную записку ООО «СК Конёк-Горбунок», акт передачи геодезических параметров, расчёт объёмов выполненных работ. 

Изложенные в акте от 14.07.2017 №78 на сумму 16 937 руб. сведения подтверждены актом комиссионной проверки от 20.05.2017.

Согласно акту о проведении геодезических замеров, 02.06.2017 комиссионно в составе привлеченного инженера-геодезиста Суджанского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО3 были произведены геодезические замеры площадей двух отстойников-накопителей, верхних и нижних уровней дефеката, находящегося в данных отстойниках, подлежащих очистке, для дальнейшего ведения подсчёта объёмов выполненных работ. Согласно расчёту, за время очистки загружено и вывезено примерно 9600 м3 дефеката (по состоянию на 02.06.2017). Данный объём отражен в акте от 02.06.2017 №61 на сумму 1 417 760 руб. 

Также были произведены замеры длины карт полей фильтрации, в которых проведены работы по частичной очистке и укладке грунта на обвалку. Общая длина траншеи составила 1061 м, ширина – 2 м, глубина – 1 м, объём выложенного грунта на обваловку составил 2122 м3. Отраженные в акте от 04.07.2017 №74 сведения подтверждаются исполнительной схемой объёмов выполненных работ по состоянию на 26.06.2017, а также расчётом объёмов выполненных работ по состоянию на 26.06.2017 (л.д.24, 35 т.2). 

Согласно расчёту объёмов выполненных работ по состоянию на 26.06.2017 вывезено 23 993 м3. Данный документ подписан заместителем инженера ООО «СК Конёк-Горбунок» ФИО4, главным инженером ООО «СК Конёк-Горбунок» ФИО5 и главным инженером ООО ПО «Кароляна» ФИО6 

Сведения, приведённые в акте от 24.07.2017 №79, подтверждаются служебной запиской от 20.07.2017, согласно которой 17.07.2017 инженером-геодезистом Суджанского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО3 в присутствии заместителя директора ООО ПО «Кароляна» ФИО7, заместителя главного инженера ООО «СК Конёк-Горбунок» ФИО4 были проведены геодезические измерения. В результате измерений установлено, что объём вывезенного осадка составляет 28 780 м3, объём грунта выложенного на обваловку составляет 7978 м3. Объём котлована составил 28 780 м3, что подтверждается планом земельного участка (котлована), изготовленным Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по заказу ООО «СК Конёк-Горбунок». 

Оплата по договору была произведена ответчиком частично платежными поручениями от 12.05.2017 №868 сумму 400 000 руб., от 01.08.2017 №1168 на сумму 1 417 760 руб., от 06.09.2017 №1396 на сумму 100 000 руб. 

Из материалов дела следует, что письмами от 09.06.2017 №64, от 14.06.2017 №64-2 истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор от 27.04.2017 в связи с производственной необходимостью и заключить договор с ООО Производственное объединение «Кароляна» (ИНН 

<

***>). Соглашение о расторжении договора от 24.07.2017 ответчиком не было подписано.

Кроме того, 12.05.2017 ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду топливно-раздаточную установку. Согласно пункту 1.5 договора, сумма арендной платы в месяц составляет 19 277,90 руб. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.08.2017 задолженность истца перед ответчиком по договору от 12.05.2017 составила 31 092,90 руб. 

31.08.2017 стороны подписали акт взаимозачёта №89, на основании которого произвели взаимозачёт на сумму 31 092,90 руб. 

04.07.2017 ответчик (поставщик) и истец (заказник) заключили договор поставки нефтепродуктов №СК-Кар-1. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеназванному договору ответчик поставил истцу нефтепродукты на сумму 304 488 руб., что подтверждается товарными накладными: от 07.07.2017 №609 на сумму 180 000 руб., от 07.07.2017 №610 на сумму 124 488 руб. 

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 31.08.2017 задолженность истца перед ответчиком по договору поставки нефтепродуктов №СК-Кар-1 от 04.07.2017 составляла 304 488 руб. 

31.08.2017 стороны произвели взаимозачёт на сумму 304 488 руб., и подписали акт взаимозачёта №88. 

25.10.2017 стороны спора подписали акт взаимозачёта по договорам от 12.05.2017 и от 27.04.2017 на сумму 26 740,31 руб. 

09.08.2017, 17.08.2017 истец направлял ответчику претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензии оставлены без удовлетворения. 

Указывая на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон по договору от 27.04.2017 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика.

В судебном заседании Арбитражного суда Курской области 30.01.2018 представитель ответчика пояснил, что представитель истца полностью очистил отстойник №1, карты фильтрации №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №13, №20. Также представитель ответчика пояснил, что производственную деятельность не приостанавливал, для вывоза отходов в работе использовались очищенный отстойник и очищенные карты фильтрации. Спор между сторонами относительно объёмов выполненных работ отсутствует.

Поскольку акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика, результаты выполненной работы имели для ответчика потребительскую ценность и были использованы ответчиком, при этом доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме в материалы дела не представлено, вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по договору от 27.04.2017 в сумме 2 116 495,79 руб. является правомерным. 

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ было связано с действиями истца, обратившегося в адрес ООО «СК Конёк-Горбунок» с письмами от 09.06.2017 №64, от 14.06.2017 №64-2 с просьбой расторгнуть договор от 27.04.2017, заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» (ИНН 

<

***>) и производить дальнейшие расчёты с последним. Как указывает ответчик, после получения указанных писем, а также писем от 15.06.2017 №77, от 21.06.2017 №67, от 22.06.2017 №69 расчёты с истцом были приостановлены. Между тем, данный довод опровергается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями от 01.08.2017 №1168 на сумму 1 417 760 руб., от 06.09.2017 №1396 на сумму 100 000 руб., которыми ответчик перечислил денежные средства на расчётный счёт истца. Кроме того, как было указано выше, соглашение о расторжении договора от 24.07.2017 ответчиком не подписано.

Также ответчик ссылается на то, что не мог осуществлять перечисление денежных средств истцу ввиду наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Приведённые ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства по смыслу положений глав 26, 37 ГК РФ не освобождают его от исполнения договорной обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 по делу №А35-8471/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 по делу №А35-8471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     ФИО1