ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11613/2022

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7148/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2024 по делу № А56-11613/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИК Проект»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК Проект»,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИК Проект» (далее – истец, ООО «ВИК Проект», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (далее – ответчик, ООО «ГСП-Сервис», заказчик) о взыскании:

1) по договору от 30.10.2019 № СРВ-3371 (далее - договор № 3371) 2 478 832 рублей 74 копеек задолженности, 1 110 517 рублей 07 копеек неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022;

2) по договору от 30.10.2020 № СРВ-9594 (далее – договор № 9594) 815 320 рублей 10 копеек задолженности, 58 557 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 31.03.2022;

3) по договору от 30.10.2020 № СРВ-9595 (далее – договор № 9595) 297 729 рублей 25 копеек задолженности, 21 383 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 31.03.2022;

4) по договору от 30.10.2020 № СРВ-9596 (далее – договор № 9596) 855 441 рубля 30 копеек задолженности, 57 349 рублей 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.03.2022.

К совместному рассмотрению судом было принято встречное исковое заявление ООО «ГСП-Сервис» о взыскании с ООО «ВИК Проект» 3 819 409 рублей 12 копеек неустойки:

1) по договору № 3371 в сумме 576 025 рублей 80 копеек за период с 13.02.2021 по 22.03.2022;

2) по договору № 9594 в сумме 210 346 рублей 50 копеек за период с 13.02.2021 по 22.03.2022;

3) по договору № 9595 в сумме 525 874 рублей 30 копеек за период с 20.03.2021 по 22.03.2022;

4) по договору № 9596 в сумме 2 507 162 рублей 52 копеек за период с 13.04.2020 по 22.03.2022.

Решением суда от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2023, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично; произведен исков, в результате которого с ООО «ГСП-Сервис» в пользу ООО «ВИК Проект» взыскано 5 352 680 рублей 63 копейки.

ООО «ВИК Проект» подало заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 20.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИК Проект»  взыскано 90 970 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо о снижении их размера до 20 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание чрезмерность и неразумность заявленного ко взысканию с ответчика размера судебных расходов, отсутствие у рассматриваемого дела признака сложности, незначительный объем оказанных представителем услуг, отсутствие в представленных истцом платежных поручениях отметки об их исполнении, а также частичное удовлетворение заявленных требований.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения расходов заявитель представил договор от 01.12.2021 № 13/21, акт от 27.12.2022, платежные поручения.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд первой инстанции удовлетворил требование в размере 90 970 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их сделанными при полном и всестороннем исследовании материалов дела и представленных истцом в подтверждение заявленных требований доказательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, возражая против заявленного истцом требования, ответчик, попреки требованиям ст.65 АПК РФ и п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчик не приводит доказательств их чрезмерности, в том числе коммерческих предложений иных лиц, оказывающих юридические услуги, содержащих существенно более низкую стоимость оказания услуг по делам со схожими либо аналогичными фактическими обстоятельствами, в то время как субъективная оценка ответчика объема оказанных представителем истца услуг и их стоимости безусловным основанием для снижения размера судебных расходов либо отказа в их взыскании не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было учтено частичное удовлетворение требований истца, что видно из объема требований о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которых истцу отказано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в платежных поручениях отметки об их исполнении, что, по мнению подателя жалобы, опровергает факт несения истцом судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные истцом платежные поручения содержат дату списания денежных средств со счета плательщика, отметку о зачислении средств, в поле назначения платежа имеют отсылку к договору оказания услуг и счетам, на основании которых производится платеж.

Признается несостоятельным и довод жалобы о незначительном объеме оказанных представителем услуг, поскольку в рамках настоящего спора представителем истца обеспечены подготовка и подача искового заявления с пакетом приложений, уточнения исковых требований с пакетом приложений, возражений на отзыв ответчика на иск, отзыва на встречный иск, ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, заявления об изменении (уточнении) исковых требований, возражений на письменные объяснения ответчика, а также обеспечено участие представителя в состоявшихся по делу в суде первой инстанции судебных заседаниях. Указанный объем, вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции ответчика, не может быть признан незначительным и соответствует стоимости судебных расходов, установленной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2024 по делу №  А56-11613/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова