ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20960/2024

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2025 года

15АП-10504/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 (онлайн-участие);

от фонда содействия строительству объектов социально-культурного значения «Моя Кубань»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда содействия строительству объектов социально-культурного значения «Моя Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 03.07.2025 по делу № А32-20960/2024

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к фонду содействия строительству объектов социально-культурного значения «Моя Кубань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

по встречному исковому заявлению фонда содействия строительству объектов социально-культурного значения «Моя Кубань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Фонду содействия строительству объектов социально-культурного значения «Моя Кубань» (далее – фонд, фонд ССОСКЗ «Моя Кубань») о взыскании задолженности по соглашению об установлении сервитута № 000ст00261 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0118001:7696, 23:43:0118001:7693 в размере 27 669 127,69 руб., пени по состоянию на 12.04.2024 в размере 10 493 977,83 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2024 принято к производству встречное исковое заявление фонда ССОСКЗ «Моя Кубань» к департаменту о признании соглашения об установлении сервитута № 000ст00261 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0118001:7693, 23:43:0118001:7696, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края от 24.09.2020, недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025 по первоначальному иску: с фонда ССОСКЗ «Моя Кубань» в пользу департамента взыскана задолженность по соглашению об установлении сервитута от 22.10.2022 № 000ст00261 в размере 27 638 611,22 руб., а также пени в размере 8 597 450,67 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; по встречному иску: в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С фонда ССОСКЗ «Моя Кубань» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд ССОСКЗ «Моя Кубань» обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы фонд ССОСКЗ «Моя Кубань» указывает, что суд не дал оценку доводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0118001:7693, 23:43:0118001:7696, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, являющиеся предметом соглашения об установлении сервитута от 22.10.2020 №000ст00261, должны были быть предоставлены фонду без оформления каких-либо прав на земельные участки на основании Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300. В подтверждение довода о том, что подъездная дорога, являющаяся предметом соглашения, относится к объекту, подпадающему под действие Постановления Правительства № 1300, в материалы дела предоставлено письмо от 14.07.2022 №10989/29, согласно которому подъездная дорога «Музейно-выставочный комплекс «Россия - моя история» является линейным объектом, регламентированным п.5 ч.17 ст.51 ГрК РФ, в соответствии с которым выдача разрешения на строительство не требуется. В рамках дел №А32-20961/2024, №А32-20962/2024 фонд указывал, что нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций. Согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №21200-18-00425976-1 от 22.02.2018, заключенному с ПАО «Кубаньэнерго», фонд ССОСКЗ «Моя Кубань» является стороной данного договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости объединения в одно судебное дело рассматриваемых споров. Суд первой инстанции проигнорировал судебную позицию о том, что самостоятельное избрание определенного вида права на земельный участок (аренда, собственность или сервитут) не означает возникновение у уполномоченного органа обязанности по его предоставлению на этом виде права. В подтверждение того, что на момент получения от фонда заявлений о заключении соглашений об установлении сервитутов департамент знал о том, что подъездная дорога уже размещена в Музейно-выставочном комплексе «Россия - моя история», в материалы дела были предоставлены следующие письма от 26.07.2018 №52-32963, №52-36664/18-33-12 от 16.08.2018, от 02.11.2018 №52-49263/18-26-07. Суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доводы о несоразмерности платы за установленные сервитуты в рамках соглашения №000ст00261. 

08.09.2025 в апелляционный суд поступили отзыв департамента на апелляционную жалобу и ходатайство фонда об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано неполучением отзыва на жалобу.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Фонд не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Протокольным определением от 09.09.2025 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва фонду, не представлено.

Протокольным определением от 09.09.2025 судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства фонда об отложении судебного разбирательства, ввиду отказа в приобщении к материалам дела отзыва на жалобу и отсутствия иных оснований для отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом (собственник) и фондом ССОСКЗ «Моя Кубань» (сервитуарий) заключено соглашение об установлении сервитута №000ст00261 от 22.10.2020, согласно которому собственник в соответствии с условиями соглашения предоставляет сервитуарию право ограниченного пользования в отношении земельных участков из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «земельные участки (территория) общего пользования, коммунальное обслуживание» с кадастровыми номерами:

- 23:43:0118001:7693, определив границу действия сервитута в соответствии со схемой границ сервитута на кадастровом плане территории в отношении части указанного участка площадью 113 кв.м; 

- 23:43:0118001:7696 площадью 12226 кв.м,           для размещения линейного объекта подъездной автомобильной дороги по объекту «Музейно-выставочный комплекс «Россия - моя история» в районе улицы Конгрессной в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, не препятствующих разрешенному использованию указанных земельных участков (п. 1.1 соглашения).

Согласно прилагаемой выписке из ЕГРН на спорные земельные участки зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи о регистрации. 

Согласно п. 2.1 соглашения, размер платы за пользование земельным участком 23:43:0118001:7693 составил 137 875,62 руб. в год, за земельный участок 23:43:0118001:7696 составил 13 681 429,99 руб. в год. 

В соответствии с п. 2.3 соглашения плата за пользование участками, подлежащая уплате, исчисляется согласно п. 2.1 соглашения с момента вступления в силу соглашения за каждый день использования и вносится сервитуарием единоразово за весь период не позднее 1 декабря текущего года. 

Сервитут в отношении земельных участков устанавливается с 22.10.2020 и действует в течение двух лет (п. 2.2, 5.1 соглашения). Действие соглашения прекращается по истечении срока, на который установлен сервитут, в соответствии с п. 5.1 соглашения (п. 5.2 соглашения). 

Соглашение заключено на основании приказов департамента от 05.06.2020 № 933 и от 05.06.2020 № 935. В свою очередь, указанные приказы подготовлены на основании заявлений фонда о заключении соглашений об установлении сервитута от 18.03.2020 № 52-462-У/20, № 52-463-У/20 для целей строительства и размещения подъездной автомобильной дороги на срок два года. 

Как указывает департамент, по спорному соглашению на стороне фонда образовалась задолженность в размере 27 669 127,69 руб., пени по состоянию на 12.04.2024 в размере 10 493 977,83 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора департамент направил в адрес фонда претензию №52-38-08-51282/21 от 08.11.2021 с требованиями об оплате задолженности и неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фонд ССОСКЗ «Моя Кубань» обратился с встречным исковым заявлением к департаменту о признании соглашения об установлении сервитута № 000ст00261 от 22.10.2020 недействительным.

Рассматривая требования о признании недействительным соглашения об установлении сервитута №000ст00261 от 22.10.2020 в порядке параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, действующее законодательство РФ не требует признания ничтожности сделки судом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размещение, в том числе, сооружений связи, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, является основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. В заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута (части 1 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Случаи, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута, перечислены в пункте 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации: 1) заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута; 2) планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами; 3) установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка. Указанный перечень является исчерпывающим.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Перечень видов таких объектов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление от 03.12.2014 N 1300).

Федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, то есть без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки. Подобное правовое регулирование призвано обеспечить возможность оперативного, без оформления правоустанавливающих документов на землю, возведения на земельных участках, находящихся в публичной собственности, определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения. Указанные нормы направлены на обеспечение баланса частных и публичных интересов, а также на защиту прав лица, не являющегося собственником земельного участка и нуждающегося в ограниченном использовании этого участка.

Такой правовой подход следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1874-О, от 26.03.2019 N 722-О, от 25.06.2019 N 1630-О.

Порядок предоставления муниципальной услуги по заключения соглашения об установлении сервитута регламентирован приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.08.2019 № 1744 «Об утверждении административного регламента предоставления департаментом имущественных отношений Краснодарского края государственной услуги по заключению соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка находящегося в государственной собственности Краснодарского края, в случаях размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка» (далее - Регламент). Согласно пункту 3.2.1 Регламента, основанием для начала организации действий по предоставлению государственной услуги является поступление в департамент заявления и прилагаемых к нему документов о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка либо уведомления о государственном кадастровом учете земельного участка. 

В материалы дела представлены заявления фонда от 18.03.2020 № 52-462-У/20, № 52-463-У/20 (том 3 л.д. 209-210) о заключении соглашений об установлении сервитута в отношении земельных участков для целей строительства и размещения подъездной автомобильной дороги на срок два года площадью 12 226 кв.м и 113 кв.м. В заявлениях в качестве документа, которым утвержден проект планировки (проект межевания), указано Постановление администрации от 25.07.2019 № 3282 «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта (подъездной автомобильной дороги, подводящих сетей электроснабжения и ливнеотвода) по объекту «Музейно-выставочный комплекс «Россия – моя история» в районе улицы Конгрессной в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара». 

Ранее, 23.10.2018 было издано постановление администрации № 4535 «О разрешении подготовки документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) для размещения линейного объекта (подъездной автомобильной дороги, подводящих сетей электроснабжения и ливнеотвода) по объекту «Музейно-выставочный комплекс «Россия – моя история» в районе улицы Конгрессной в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» (вместе с Заданием на выполнение инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) для размещения линейного объекта (подъездной автомобильной дороги, подводящих сетей электроснабжения и ливнеотвода) по объекту «Музейно-выставочный комплекс «Россия – моя история» в районе улицы Конгрессной в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара»). 

Фонд ССОСКЗ «Моя Кубань» полагает, что в рассматриваемом споре размещение линейных объектов подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов". 

Вместе с тем, апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства невозможности установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0118001:7693, 23:43:0118001:7696, а также в отсутствие законодательного запрета на использование испрашиваемых земельных участков на условиях сервитута, в том числе, в период действия разрешения на размещение. Установив фактические обстоятельства рассматриваемого спора, судом верно отмечено, что у департамента отсутствовали основания для отказа фонду в заключении соглашения об установлении сервитута. Кроме того, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0118001:3221, 23:43:0118001:3225 (которые также предусмотрены проектной документацией для размещения автомобильной дороги) между фондом и ООО «Бизнес-Город» заключены договоры об установлении частного (безвозмездного) сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0118001:4276. 

Фонд указал, что в соответствии с утвержденной проектной документацией земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0118001:7693 и 23:43:0118001:7696 не были предусмотрены для размещения подъездной дороги и не могли использоваться под размещения линейного объекта подъездная дорога «Музейно-выставочного комплекса «Россия – моя история». Действительно, согласно представленной проектной документации ИПС-388/1-17-ПЗ (2018 год) для размещения подъездной автомобильной дороги определены земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0118001:2383, 23:43:0118001:3221, 23:43:0118001:3225. Однако, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0118001:7693 и 23:43:0118001:7696 поставлены на кадастровый учет 18.02.2020 и образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:2383, который был предусмотрен утвержденной проектной документацией для размещения подъездной автомобильной дороги. 

В апелляционной жалобе указано, что на момент подачи фондом заявлений о заключении соглашений об установлении сервитутов департамент знал о том, что подъездная дорога уже размещена в Музейно-выставочном комплексе «Россия - моя история», что подтверждается письмами от 26.07.2018 №52-32963, №52-36664/18-33-12 от 16.08.2018, от 02.11.2018 №52-49263/18-26-07. Вместе с тем, в письмах от 02.11.2018 №52-49263/18-26-07 и от 26.07.2018 №52-32963 (том 2 л.д. 58-61) департаментом разъяснен порядок передачи объекта «Музейно-выставочный комплекс «Россия - моя история» в государственную собственность путем заключения договора безвозмездного пользования или пожертвования, а в письме №52-36664/18-33-12 от 16.08.2018 (том 2 л.д. 63) отмечено отсутствие возражений у департамента относительно возможности выравнивания и сглаживания земельных участков и излишков грунта. В данных письмах отсутствуют указания на нахождение на спорных земельных участках подъездной дороги, а также то, что департаменту известно о ее размещении; в письме №52-36664/18-33-12 от 16.08.2018 указано только на завершение работ по строительству здания и благоустройству территории, но не о завершении строительства подъездной дороги. Таким образом, на момент подачи заявлений об установлении сервитута на спорных земельных участка отсутствовал подъезд к объекту строительства. Иного материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на письмо от 14.07.2022 №10989/29, согласно которому подъездная дорога «Музейно-выставочный комплекс «Россия - моя история» является линейным объектом, регламентированным п.5 ч.17 ст.51 ГрК РФ, в соответствии с которым выдача разрешения на строительство не требуется, не опровергает факт законности заключения соглашения об установлении сервитута. Нахождение линейного объекта на земельном участке лишь налагает на данные участок специальный режим пользования и устанавливает возможность обременения прав собственника земельного участка установлением сервитута.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы фонда о невозможности установления сервитута на землях общего пользования с указанием на то, что законодателем не предусмотрен запрет на установление сервитута в отношении земельных участков, относящихся к территориям общего пользования. Кроме того, спорный сервитут срочный (до 22.10.2022) и прекратил свое действие по истечении срока.

Вопреки позиции ответчика, нельзя отнести спорный сервитут к публичному, так как из представленной проектной документации следует, что подъездная дорога размещалась именно для доступа к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0118001:4276, пользователем которого выступал фонд. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая добровольное обращение фонда с заявлениями о заключении соглашения о сервитуте, совершением в последующем после подписания соглашения о сервитуте фондом действий, направленных на его признание и исполнение, а также действий, свидетельствующих об одобрении данной сделки, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом требования о признании соглашения о сервитуте недействительным заявлено фондом только после предъявления к нему требований о взыскании задолженности по соглашению. Кроме того, фонд исполнял свои обязательства, возражений относительно его недействительности на протяжении исполнения соглашения не заявлял.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в данной ситуации оспаривание фондом оглашения о сервитуте противоречит принципу добросовестности, так как поведение фонда после заключения соглашения о сервитуте давало основание департаменту полагаться на его действительность.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что, предъявляя встречный иск, фонд действовал исключительно с целью добиться освобождения от ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за сервитут, а поведение фонда содержит не только признаки недобросовестности, но и по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом на признание сделок недействительными, последствием которого является отказ в защите данного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

При рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование является платным.

В соответствии с частью 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Факт пользования земельными участками в исковой период в целях строительства музейного комплекса, переданным по соглашению об установлении сервитута, подтверждено материалами дела и фондом по существу в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно п. 2.1 соглашения, размер платы за пользование земельным участком 23:43:0118001:7693 составил 137 875,62 руб. в год, за земельный участок 23:43:0118001:7696 составил 13 681 429,99 руб. в год. 

Вопреки доводам апеллянта в период действия соглашения фонд возражений относительно размера платы либо иных условий соглашения не представлял.

По расчету департамента размер общий размер задолженности по соглашению составил 27 669 127,69 руб. 

Судом первой инстанции проверен расчет и признан неверным, в связи с чем суд самостоятельно произвел перерасчет задолженности, размер которой составил 27 638 611,22 руб. Арифметическая правильность расчета задолженности фондом не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений, указывающих на исполнение обязательств по оплате сервитута, в материалы дела не представлено.

Департаментом предъявлено требование о взыскании пени в размере 10 493 977,83 руб. по состоянию на 12.04.2024. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Так, в соответствии с пунктом 4.2 соглашения за нарушение срока внесения платы за сервитут, установленного пунктом 2.3 соглашения, сервитуарию начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки департамента, суд признал его неверным, расчет неустойки произведен без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория. 

В связи с чем за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) не подлежит начислению неустойка, а указанный период подлежит исключению из расчета. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет неустойки, в связи с чем с фонда взыскана неустойка за период с 02.12.2020 по 31.03.2022 в размере 3 106 119,27 руб. и с 02.10.2022 по 12.04.2024 в размере 5 491 331,40 руб., а в общем размере 8 597 450, 67 руб.

            Арифметическая правильность расчета неустойки фондом не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части, взыскав с фонда в пользу департамента задолженность в размере 27 638 611,22 руб. и неустойку в размере 8 597 450, 67 руб.

В апелляционной жалобе указано на необходимость объединения настоящего дела с делами №А32-20961/2024, №А32-20962/2024 в одно судебное производство.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

   При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с наименьшими затратами сил и средств разрешения спора.

Ходатайство об объединении дел в одно производство фондом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подавалось.

При этом не объединение дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №94 от 29.07.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025 по делу № А32-20960/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов