АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-268214/22-133-1481

г. Москва

16 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Михайлова Е. В., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску 

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОМПАНИЯ КОМПЛИТ" (197345, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 553, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

 к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭЙЧПИ ИНК" (125130, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, СТАРОПЕТРОВСКИЙ ПР-Д, Д. 11, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ.  97, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2015, ИНН: 

<

***>)  

 о взыскании задолженности по партнерскому соглашению № 2BNZP от  20.03.2015 г. в размере 2 473 630, 77 руб.  

при участии представителей : согласно протокола 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КОМПЛИТ" (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ЭЙЧПИ ИНК" (далее – ответчик) о взыскании  переплаты по партнерскому соглашению № 2BNZP от 20.03.2015 г. в размере 2 473 630  руб.77 коп.  

В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство  об объединении дел А40-268214/22 и А40-295093/22 в одно производство.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 в удовлетворении  ходатайства ООО "ЭЙЧПИ ИНК" об объединении делА40-268214/22-133-1481 и А40295093/22 отказано  

Судом приобщены к материалам дела возражение ООО "КОМПАНИЯ  КОМПЛИТ" на отзыв.  

В судебном заседании Арбитражного суда Москвы от 10.05.2023 представитель  истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.  Представал дополнения на возражения на отзыв на иск, которые приобщены к  материалам настоящего дела.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом  требований по доводам, изложенном в отзыве на иск.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 20 марта 2015 года между истцом (партнером)  и ответчиком заключено партнерское соглашение № 2BNZP (далее – Соглашение).  

В соответствии с Приложением № 1 «Соглашение об условиях передачи HP Care  Pack» к Соглашению, в порядке и на условиях, установленных Соглашением Партнер  принимает и оплачивает HP Care Pack.  

Согласно п. 3.3. Приложения № 1 к Соглашению, права требования технической  поддержки в соответствии с HP Care Pack переходят к Партнеру в момент получения  HP Care Pack Партнером, что подтверждается подписанным актом.  

В период с 03 марта 2020 года по 16 февраля 2022 года ответчиком были  переданы, а Партнером получены HP Care Pack, что подтверждается актами приема- передачи, счетами-фактурами.  

Указанные HP Care Pack в полном объеме и своевременно оплачены Партнером,  что подтверждается платежными поручениями.  

Конечными пользователями указанной технической поддержкой являются ПАО  «ВымпелКом», ООО «Клауд ДевОпс Сервисез», ООО «Корпоративный центр ИКС 5»,  АО «Солодовенный завод Суффле Санкт-Петербург».  

С 31 июля 2022 года ответчиком необоснованно в нарушение принятых  обязательств прекращена деятельность по оказанию технической поддержки, которая  осуществлялась им через своих партнеров для оказания услуг послепродажного  обслуживания продуктов HP (авторизованные сервисные центры HP).  

Все обращения конечных пользователей в авторизованный сервисный центр HP  (ООО «Рус.Саппорт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) для оказания услуг  технической поддержки в соответствии с HP Care Pack оставлены без удовлетворения,  т.к. Ответчик в одностороннем порядке прекратил авторизацию данной организации в  качестве сервисного центра HP, о чем конечные пользователи направили в адрес Истца  соответствующие требования .  

 Отсутствие указанной авторизации в качестве партнера HPI означает также  отсутствие доступа к заказу необходимых для ремонта запасных частей (материалов и  деталей) производства HP.  

Документы, подтверждающие авторизацию ООО «Рус.Саппорт» и её  последующее прекращение с 31 июля 2022 г., были получены Истцом от ООО  «Рус.Саппорт».  

Кроме того, сервис «Ближайший сервисный центр HP», размещенный на сайте  Ответчика: https://support.hp.com/kz-ru/help/service-center (Приложение № 19), не  содержит информации ни об одном авторизованном сервисном центре на территории  Российской Федерации, что подтверждает массовый характер прекращения  Ответчиком авторизации всех организаций, где конечные пользователи в Российской  

Федерации могли бы получить услугу технической поддержки в соответствии с HP  Care Pack.  

Согласно подп. Ь) п. 15 Соглашения, Партнер может расторгнуть Соглашение  без какой-либо причины в любой момент с предварительным уведомлением за 30  

календарных дней до даты расторжения. 

Соглашение в одностороннем порядке расторгнуто Партнером на основании  подп. Ь) п. 15 Соглашения, о чем Партнером в адрес HPI направлено уведомление о  расторжении Соглашения исх. № 338 от 13 октября 2022 г. (получено HPI 19 октября  2022 г.)  

Соглашение считается расторгнутым через 30 календарных дней с момента  получения HPI уведомления, то есть с 19 ноября 2022 г.  

Согласно иску, на стороне Ответчика образовалась сумма переплаты по  внесенным платежам за оплаченную, но не оказанную техническую поддержку по  Соглашению, которая подлежит возврату истцу составляет 2 473 630 рублей 77  копеек, с учётом НДС 20 %  

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора  денежные средства не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  настоящим иском.  

 В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик  требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик не может и не обязан оказывать  истцу какие-либо услуги по обновлению программного обеспечения в рамках  переданного Сертификата.  

Единственной обязанностью Ответчика по Соглашению была передача истцу  HP Care Pack .  

Эта обязанность была ответчиком полностью исполнена. 

Ответчик в отзыве выражает готовность удовлетворить исковые требования в  части остаточной стоимости продуктов HP Care Pack, реализованных указанным  потребителям по заказам CP12042021, CP2207202, CP12042021, CP07052020,  CP07062021, CP21012021, CP21012021 и CP12042021.  

Суд признает доводы отзыва несостоятельными и отмечает следующее. 

В п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от  другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Президиум ВАС РФ отметил, что основания для удержания денежных средств,  перечисленных клиентом, отпадают при расторжении договора, поскольку  прекращается обязанность оказывать услуги; в данном случае получатель средств,  который уклоняется от их возврата клиенту, должен рассматриваться как лицо,  неосновательно удерживающее средства.  

Задолженность Ответчика имеет установленные гражданским  законодательством признаки неосновательного обогащения.  

 Эти денежные средства, уплаченные Обществом за оказание технической  поддержки, с июля 2022 года удерживаются Ответчиком в отсутствии правовых  оснований, так как с этого времени Ответчик не исполняет свои обязательства и  отказывается исполнять их в дальнейшем.  

Таким образом, задолженность Ответчика подлежит возврату Обществу.  

Тот факт, что по условиям Партнерского соглашения конечный заказчик  наделен правом требовать техническую поддержку от ответчика, не лишает партнера  права истребовать ранее внесенные денежные средства, услуги по которым ответчиком  не оказаны.  

 Ответчик ошибочно толкует как перепродажу Обществом своего права на  предъявление к нему любых требований по Партнерскому соглашению.  

В действительности это условие Партнерского соглашения свидетельствует о  заключении договора в пользу третьего лица.  

 В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица  признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести  исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу,  имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.  

Именно такое условие закреплено в п. 1.2 Приложений № 1, 2 к Партнерскому  соглашению, в соответствии с которым Ответчик предоставляет Обществу готовые  комплекты услуг НРЕ по предоставлению технической поддержки третьим лицам,  которые вправе после приобретения НРЕ Care Pack и НРЕ Packaged Services требовать  от НРЕ предоставления технической поддержки» (далее - «Комплекты услуг»).  

Однако при этом Общество не лишено права требовать оказания техподдержки в  пользу третьих лиц.  

В соответствии с п. 3.3 Приложений № 1, 2 к Партнерскому соглашению права  требования технической поддержки переходят к Обществу в момент получения  Комплектов услуг, что подтверждается подписанным актом приема-передачи.  

Акты приема-передачи представлены в материалы настоящего дела. Таким  образом, правом требовать оказания технической поддержки третьим лицам (в  настоящем случае Покупателю) обладают как третьи лица (Покупатель), так и  Общество. Третьи лица самостоятельно выбирают, каким образом требовать оказания  техподдержки - обращаться напрямую к ответчику или обращаться к Обществу,  которое, в свою очередь, потребует техподдержку для третьего лица у Ответчика.  

Между тем, вопрос о том, кто вправе требовать оказания техподдержки от  Ответчика (Покупатель, Общество или, как в настоящем случае, они оба) не имеет  правового значения для рассмотрения спора о взыскании неосновательного  обогащения.  

По смыслу ст. 1102 ГК РФ правовое значение имеет лишь то, за чей счет  безосновательно обогатился Ответчик, то есть кто перечислил ответчику денежные  средства.  

Оплату по Партнерскому соглашению осуществляло только Общество, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями,  следовательно, именно оно имеет право требовать от ответчика возврата суммы  неосновательного обогащения.  

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а  также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в  пользу истца сумму долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по  оплате вознаграждения в установленный договором срок, хотя должен был это сделать  в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен,  арифметически и методологически выполнен верно.  

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной  оплаты вознаграждения, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с  ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭЙЧПИ ИНК" (125130, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, СТАРОПЕТРОВСКИЙ ПР-Д, Д. 11, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ.  97, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2015, ИНН: 

<

***>) в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ  КОМПЛИТ" (197345, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 553, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 473 630, 77 руб.,  расходы по оплате гос.пошлины в размере 35 368 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Е.В. Михайлова