Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-34, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17465/2020

17 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, специализированному отделению судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 о признании незаконными действий по отказу в перерасчете исполнительского сбора, об обязании установить исполнительский сбор в размере 185 712,90 руб., об уменьшении размере исполнительского сбора,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети»,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО3 по доверенности №2/20 от 06.02.2020, ФИО4 (директор) по паспорту.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО5 по доверенности №Д-86907/20/84 от 15.09.2020,

от иных заинтересованных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» (далее - заявитель, общество, ООО «УК «ЗАСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФИО6 Башировича, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о перерасчете исполнительского сбора, об обязании специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре установить исполнительский сбор в размере 185712,90 руб., об уменьшении размера исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП), отделение судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - специализированное отделение по ВИП), судебный пристав-исполнитель ФИО2, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (взыскатель по исполнительному производству, далее так же - СГМУП «ГТС»).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей отделения по ВИП, судебного пристава-исполнителя, взыскателя по исполнительному производству, с надлежащим их извещением о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования полностью, мотивируя их тем, что сумма исполнительского сбора в размере 942 145,78 руб. является завышенной, рассчитанной судебным приставом-исполнителем исходя из первоначальной суммы долга (13 459 225,43), тогда как на момент возбуждения исполнительного производства остаток задолженности составлял 2 653 041,48 руб., о чем ответчик был уведомлен письмом от 20.07.2016.

В отзыве специализированное отделение по ВИП не согласно с предъявленными требованиями, полагает, что размер исполнительного сбора рассчитан правильно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для его перерасчета, так как сведения об уплате долга сторонами не представлялись, а были направлены заявителем уже после возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Управление ФССП поддержало доводы отзыва.

Арбитражный суд, заслушав представителей заявителя, представителя Управления ФССП, исследовав  материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.07.2016 СГМУП «ГТС» обратилось в отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления ФССПс заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа ФС № 011500521 от 15.06.2016, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-932/2016 в отношении ООО Управляющая компания «ЗАСК» (должника) о взыскании в пользу СГМУП «ГТС» (взыскателя) задолженности в размере 13 459 225,43 руб. При этом, в указанном письме взыскатель просит, в связи с частичной оплатой суммы долга, взыскать 8 549 146,22 руб. сумму основного долга, 324 259,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 88 252 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 02.09.2016 судебным приставом-исполнителем специализированного отделения по ВИП ФИО7 возбуждено исполнительное производство №28509/16/86008-ИП. В постановлении от 02.09.2020 о возбуждении исполнительного производства указан срок добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении, а именно для уплаты задолженности в размере 13 459 225,43 руб.

В рамках исполнительного производства 23.10.2017 судебным приставом-исполнителем специализированного отделения по ВИП вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 942 145, 78 руб., что составило 7 процентов от суммы долга - 13 459 225,43 руб. 

12.10.2020 общество обратилось в специализированное отделение по ВИПс ходатайством о внесении изменений в постановление от 02.09.2016 о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то что размер исполнительского сбора, следует рассчитывать исходя из суммы 2 653 041,48 руб., исходя из фактической задолженности на дату возбуждения исполнительного производства. Постановлением от 20.10.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

06.11.2020 исполнительное производство №28509/16/86008-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в ходе исполнения частично взыскан исполнительский сбор 607 133, 60 руб., остаток задолженности по исполнительскому сбору на дату окончания производства составил 335 012.18 руб. выведен в отдельное производство.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о перерасчете исполнительского сбора, ООО УК «ЗАСК» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство об установлении размера исполнительского сбора в размере 185 712,90 руб. исходя из задолженности 2 653 041,48 руб., а в случае отказа в удовлетворении данного требования уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве.

В заявлении поданном в суд заявитель ссылается на статью 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-ОВ, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора, в том числе при разрешении требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Тем же постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом всех приведенных норм и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд оценивает правомерность начисления исполнительского сбора, в том числе основания его взыскания, и размер, независимо от доводов заявителя.

Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания взыскания исполнительского сбора, в связи с чем законность самого постановления не оспаривается. Однако расчет суммы исполнительского сбора выполнен необоснованно исходя из суммы задолженности без учета проведенной должником оплаты и специфики платежей ресурсоснабжающей организации за счет поступлений от граждан, когда постоянно образуется текущая задолженность.

Суд усматривает основания для принятия доводов заявителя в части обоснованности установления размера исполнительского сбора с учетом фактической задолженности на дату обращения к принудительному исполнению исполнительного документа.

В то же время, остаток задолженности, указанный заявителем - 2 653 041,48 руб. на дату истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который был установлен судебным приставом-исполнителем, не подтверждается объективными доказательствами и представленными в дело объяснениями взыскателя.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2017 было вынесено судебным приставом-исполнителем специализированного отделения по ВИП ФИО8 исходя из общей задолженности 13 459 225,43 руб., указанной в исполнительном документе, выданном на основании решения суда и установленной на дату вынесения решения суда.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя должником не оспаривалось, ни одна из сторон исполнительного производства в период действия исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2017 не обращалась с заявлением об изменении размера задолженности.

Заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2, в производстве которого находилось исполнительное производство по взысканию с общества исполнительского сбора о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2017, ссылаясь на частичное добровольное исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и представив акты сверок.

Между тем, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО9 по состоянию на дату обращения заявителя 12.10.2020 отсутствовали правовые основания и полномочия для изменения постановления от 23.10.2017.

В части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по отказу в измерении размера исполнительского сбора требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В то же время, принимая решение по настоящему делу, суд исходит из того, что размер исполнительского сбора должен быть определен исходя из фактической задолженности, сложившейся с учетом частичного погашения задолженности, по состоянию на дату истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно в рассматриваемом случае по состоянию на 03.10.2016.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 СГМУП «ГТС» (взыскатель) обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа ФС № 011500521 от 15.06.2016, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-932/2016 в отношении ООО «УК «ЗАСК» (должника) о взыскании в свою пользу задолженности в связи с частичной оплатой суммы долга, в размере: 8 549 146,22 руб. суммы основного долга, 324 259,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 252 руб. государственной пошлины. 

Таким образом, общий размер задолженности на дату возбуждения исполнительного производства составлял 8 961 657,38 руб., что подтверждается отзывом третьего лица с приложенными к нему доказательствами: письмом о возбуждении исполнительного производства в адрес службы судебных приставов, оборотно-сальдовой ведомостью.

Такой же размер задолженности, согласно представленных документов, был и по состоянию на 03.10.2016, дату истечения срока для добровольного исполнения требований, установленного должнику постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных заявителем актов сверки установить задолженность по состоянию на 03.10.2016 не представляется возможным, то есть доказательства, представленные третьим лицом не опровергнуты.

Постановлением от 02.09.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №28509/16/86008-ИП. В постановлении от 02.09.2020 о возбуждении исполнительного производства указан срок добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении.

Постановление получено 23.09.2016, таким образом, срок для добровольного исполнения требований истек 03.10.2016.

У судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, однако его размер должен быть определен исходя из суммы фактической задолженности на дату 03.10.2016 - 8 961 657,38 руб.

При таких обстоятельствах, размер исполнительского сбора должен быть установлен в соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве в размере 627 316,02 руб. исходя из фактической задолженности на дату вынесения постановления 8 961 657,38 руб.

Расчет исполнительского сбора произвести следующим образом, исходя из фактического размера задолженности: 8961657,38 руб.х7%=627316,38 руб.

Кроме того, суд учитывая в качестве обстоятельства, являющегося основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, тяжелое материальное положение должника, которое подтверждено в судебном заседании соответствующими доказательствами об общей судебной задолженности, возбужденных исполнительных производствах и задолженности населения по платежам, а также принимая во внимание добросовестное поведение общества и действия, направленные на исполнение требований судебного акта, в порядке части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, усматривает основания для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 доли, до 470487,01 руб.

При том у суда отсутствуют правовые основания для полного освобождения заявителя от исполнительского сбора или установления размера исполнительского сбора в требуемом им размере.

С учетом изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению частично.

В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава -  исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Изменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2017 по исполнительному производству № 28509/16/86008-ИП судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 в части установленного размера исполнительского сбора, уменьшив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» до 470487,01 руб. исходя из фактической задолженности на дату вынесения постановления.

В остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              О.Г. Чешкова