ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22771/2020

08 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4670/2022, 08АП-4910/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ириан», акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2022 по делу №  А70-22771/2020 (судья Лоскутов В.В.), по исковому заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ириан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - ФИО2 (доверенность от 05.08.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Ириан» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 № ИР-001/2022),

установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «Уральская теплосетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ириан» (далее – ответчик, ООО «Ириан»), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – ответчик, Департамент) с требованиями:

- обязать ООО «Ириан» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос части автомобильной парковки и объектов на ней, расположенных в границах охранной зоны трубопровода тепловой сети с кадастровым номером объекта 72:00:0000000:492, расположенной на земельном участке № 72:23:0000000:13049 на расстоянии 3 метров от края строительных конструкций трубопровода тепловой сети, и очистить вышеуказанную охранную зону от грунта и мусора до уровня отметки земли под вышеуказанным трубопроводом тепловой сети;

- обязать ООО «Ириан» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос части автомобильной парковки и объектов на ней, расположенных в границах охранной зоны трубопровода тепловой сети с кадастровым номером объекта 72:00:0000000:492, расположенной на части земельного участка № 72:23:0430005:81, имеющего смежные границы с земельным участком № 72:23:0000000:13049, и очистить вышеуказанную охранную зону от грунта и мусора до уровня отметки земли под вышеуказанным трубопроводом тепловой сети;

- в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ООО «ИРИАН» в пользу АО «УТСК» судебную неустойку в размере 50 000 руб. в день за каждый день просрочки;

- обязать Департамент в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос части автомобильной парковки и объектов, расположенных в границах охранной зоны трубопровода тепловой сети с кадастровым номером объекта 72:00:0000000:492, расположенной на земельном участке, не поставленном на кадастровый учёт и имеющий смежные границы с земельными участками № 72:23:0430005:81; № 72:23:0000000:13049; № 72:23:0430005:11344; № 72:23:0430005:9761; № 2:23:0430005:76, на расстоянии 3 метров от края строительных конструкций трубопровода тепловой сети, и очистить вышеуказанную охранную зону от грунта и мусора до уровня отметки земли под вышеуказанным трубопроводом тепловой сети; 

- в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу АО «УТСК» судебную неустойку в размере 50 000 руб. в день за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – третье лицо, Департамента дорожной инфраструктуры).

Решением от 18.03.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично: 

- обязал ООО «Ириан» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос части автомобильной парковки и объектов на ней, расположенных в границах охранной зоны трубопровода тепловой сети с кадастровым номером объекта 72:00:0000000:492, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0000000:13049 на расстоянии 3 (трех) метров от края строительных конструкций трубопровода тепловой сети, и очистить вышеуказанную охранную зону от грунта и мусора до уровня отметки земли под вышеуказанным трубопроводом тепловой сети, согласно проекта «МТС г. Тюмени. 4-ая нитка тепломагистрали Ду1000мм по ул. Широтная от ТЭЦ-2 до ул .ФИО4» (раздел 871.1.01-ТС.ТМ.2, листы 2 и 3), разработанного ОАО «Инженерный центр энергетики Урала»;

- обязал ООО «Ириан» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос части автомобильной парковки и объектов на ней, расположенных в границах охранной зоны трубопровода тепловой сети с кадастровым номером объекта 72:00:0000000:492, расположенной на части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430005:81, имеющего смежные границы с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0000000:13049, и очистить вышеуказанную охранную зону от грунта и мусора до уровня отметки земли под вышеуказанным трубопроводом тепловой сети, согласно проекта «МТС г. Тюмени. 4-ая нитка тепломагистрали Ду1000мм по ул. Широтная от ТЭЦ-2 до ул. ФИО4» (раздел 871.1.01-ТС.ТМ.2, листы 2 и 3), разработанного ОАО «Инженерный центр энергетики Урала»;

- в случае неисполнения данного решения в установленный срок, взыскивать с ООО «Ириан» в пользу АО «Уральская теплосетевая компания» судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день; взыскал с ООО «Ириан» в пользу АО «Уральская теплосетевая компания» 140 800 руб., в том числе расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 134 800 руб. и государственную пошлину в размере 6 000 руб.; в удовлетворении исковых требования в отношении Департамента – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Уральская теплосетевая компания», ООО «Ириан» обратились с апелляционными жалобами.

АО «Уральская теплосетевая компания» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Департаменту, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Уральская теплосетевая компания» указало следующее: охранная зона тепловой сети с кадастровым номером объекта 72:00:0000000:492, нарушена на территории трёх земельных участков, в том числе, земельном участке, который не поставлен на кадастровый учёт и собственность на который не разграничена;  Департамент осуществляет реализацию полномочий в сфере имущественных и земельных отношений, следовательно, неразграниченный земельный участок находится в его распоряжении; будучи надлежащим ответчиком по делу, Департамент не представил доказательств своевременного воспрепятствования устройства парковки в охранной зоне тепловой сети.

ООО «Ириан» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания судебной неустойки, уменьшив ее размер до 50 000 руб. в месяц за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ириан» указывает, что работы по сносу возможно осуществить в теплое время года (после оттаивания грунта), судебная неустойка в сумме 10 000 руб. в день является необоснованной, завышенной.

Департамент и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Уральская теплосетевая компания» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Ириан».

Представитель ООО «Ириан» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО «Уральская теплосетевая компания».

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Уральская теплосетевая компания» на праве собственности принадлежат тепловые сети, расположенные в 

<

...> с кадастровыми номерами: 72:00:0000000:492, протяженностью 1464 метра; 72:00:0430005:11347, протяженностью 1 456 метров; 72:00:0430005:11596, протяженностью 139 метров (том 1 л.д. 10-26, 94-110). 

28.08.2020 представители истца составили акт комиссионного обследования состояния участка тепловых сетей от 9П2 по 9П3 по улице Широтной в городе Тюмени, которым было установлено нарушение охранной зоны тепловых сетей в районе Торгово-развлекательного центра «Матрёшка» (далее – ТЦ «Матрешка»): в охранной зоне проведены земляные работы с поднятием уровня отметки земли и асфальтированием территории под автомобильную парковку, при этом землей засыпаны сальниковые компенсаторы и запорная дренажная арматура, эти нарушения мешают проведению технического обслуживания и ремонту тепловых сетей (том 1 л.д. 27, 62-66, 111, 125-131). 

ТЦ «Матрёшка», расположенный по адресу: 

<

...> дом 112 Б, принадлежит на праве собственности ООО «Ириан», расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430005:11344, находящемся в аренде у ООО «Ириан» (том 1 л.д. 28-42, 112-124, том 2 л.д. 17-20, 77-79).

По заключению кадастрового инженера, расположенная около ТЦ «Матрёшка» автомобильная парковка, примыкающая к тепловым сетям истца, располагается на территории земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430005:13049, 72:23:0430005:9761, 72:23:0430005:11344, 72:23:0430005:76, 72:23:0430005:74 и на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430005:76, в местах расположения неподвижных опор тепловой сети, а также земель, находящихся в неразграниченной государственной или муниципальной собственности (том 2 л.д. 98-110, 121-141). 

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430005:13049, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень и передан в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу (том 2 л.д. 15-16). 

На основании договора безвозмездного выполнения работ от 14.01.2019 № 1/19, заключенному между третьим лицом, МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» и ответчиком, ООО «Ириан» разрешено строительство парковки на части данного участка (том 2 л.д. 42-54).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 09.09.2022 ООО «Ириан» выполнило устройство парковки, предусмотренное технической документацией, согласованной с МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени», по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, на части земельного участка с кадастровым номером 72:23:000000:13049, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0430005:11344 (том 3 л.д. 67).

Согласно заключению экспертов ООО «Техноком-Инвест» от 16.12.2021 № 465, земельные участки, на которых находится парковка, с кадастровыми номерами № 72:23:0430005:81 и № 72:23:0000000:13049, а также земельный участок не поставленный на кадастровый учет и имеющий смежные границы с земельными участками № 72:23:0430005:81, № 72:23:0000000:13049, № 72:23:0430005:113444, № 72:23:0430005:9761, № 72:23:0430005:76, находятся в границах охранной зоны объекта теплоснабжения с кадастровым номером 72:00:0000000:492, при этом: 

площадь наложения смежного земельного участка, не поставленного на кадастровый учет и имеющий смежные границы с земельными участками № 72:23:0430005:81, № 72:23:0000000:13049, № 72:23:0430005:11344, № 72:23:0430005:9761, № 72:23:0430005:76, на шестиметровую охранную зону тепловой сети составляет 872 кв.м; 

площадь наложения земельного участка №72:0000000:13049(4) на шестиметровую охранную зону тепловой сети составляет 1 978 кв.м; 

площадь наложения земельного участка № 72:0430005:81 на шестиметровую охранную зону тепловой сети составляет 83 кв.м.

Парковка находится в границах охранной зоны объекта теплоснабжения, при этом, площадь наложения асфальтового покрытия на шестиметровую охранную зону тепловой сети составляет 2 198 кв.м. Части земельных участков, входящих в охранную зону тепловой сети имеют координаты, указанные в заключении экспертов. 

Техническая возможность сноса части парковки из охранной зоны тепловой сети имеется, и реализуется следующим составом работ: разборка бортовых камней; демонтаж металлического ограждения; демонтаж конструкции «зона для курения; срезка поверхностного слоя асфальта; разработка и выемка грунта вручную в непосредственной близости к тепловым сетям, и с применением техники (экскаваторы) на расстояние шести метров от края наружной поверхности изоляции тепловой сети до грунтового откоса парковки; погрузка и утилизация разработанного грунта, лома асфальтового покрытия. 

На основании проведенного исследования, экспертами определен следующий объем демонтажных и строительных работ по укреплению и защите части парковки: Разборка бордюрного (бортового) камня: 372 метра; демонтаж металлического ограждения: 181 метр; разборка грунта вручную, с креплением в траншеях: 238 куб.м; срезка поверхности слоя асфальта: 2 198 кв.м; разработка грунта экскаваторами с погрузкой в автомобили самосвалы: 2 820,77 куб.м; планировка откоса насыпи экскаватором планировщиком: 290 кв.м; планировка площади охранной зоны тепловой сети: 2 198 кв.м; укрепление откосов насыпи геоячейками с заполнением щебнем: 290 кв.м; установка ранее демонтированных бордюрных камней: 372 метра. 

На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что устройство парковки создает препятствие для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту объекта теплоснабжения, в том числе повышение уровня отметки земли в его охранной зоне. А именно – отсутствует доступ к элементам тепловой сети для проведения технического обслуживания и ремонта. Для обеспечения безопасного выполнения ремонтных работ с применением специальной грузоподъёмной техники, необходимо обеспечить ширину охранной зоны тепловой зоны не менее 6 метров от наружной поверхности изоляции тепловой сети до грунтового откоса парковки.

Кроме того, наличие нарушений, допущенных при строительстве автомобильной парковки, подтверждаются также заключением специалиста от 10.08.2021 № 3209-08/21, выполненном АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза и оценка, проведенного по инициативе ООО «Ириан» (том 4 л.д. 27-40), а также заключением специалиста от 27.01.2022 № 01-Р/22 (рецензией), выполненном ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель», также по инициативе ООО «Ириан» (том 7 л.д. 52-70).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что охранная зона тепловой сети с кадастровым номером объекта 72:00:0000000:492, нарушена на территории трёх земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430005:81 (на данном земельном участке расположена теплотрасса, с кадастровым номером 72:00:0000000:492, работы по устройству парковки выполняло ООО «Ириан»),

- земельного участка с кадастровым номером 72:23:0000000:13049 (принадлежит Муниципальному образованию городской округ город Тюмень и находится в распоряжении администрации города Тюмени, работы по устройству парковки выполняло ООО «Ириан»),

- земельного участка, не поставленного на кадастровый учёт и имеющего смежные границы с земельными участками № 72:23:0430005:81; № 72:23:0000000:13049; № 72:23:0430005:11344; № 72:23:0430005:9761; № 2:23:0430005:76 (данный земельный участок находится в распоряжении Департамента), истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 304, 305, 308.3, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 56, 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Приказа Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», установив, что в соответствии с рабочей документацией именно ООО «Ириан» обустроена автомобильная парковка около ТЦ «Матрёшка» на всех земельных участках, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, в отсутствие доказательства нарушения прав истца со стороны Департамента, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению только в отношении ООО «Ириан»; кроме того, суд снизил судебную неустойку до 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 2, 29, 45, 47 и 49 Постановления № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения относится к искам о правах на недвижимое имущество. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по заявленному иску входят обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества.

Факт строительство автомобильной парковки ООО «Ириан» подтвержден материалами дела, последним не оспаривается, однако, выполнение каких-либо работ по устройству автомобильной парковки, примыкающей к тепловым сетям истца, в том числе на землях, находящихся в неразграниченной государственной или муниципальной собственности со стороны Департамента, в материалы дела не представлено.

Действительно, автомобильная парковка частично расположена на земельном участке, не поставленном на кадастровый учёт, который находится в распоряжении Департамента, между тем, по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

В абзаце четвертом пункта 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку спорная автомобильная парковка возведена ООО «Ириан», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Ириан».

Департамент в возведении автомобильной парковки участия не принимал, следовательно, препятствий, мешающих нормальному осуществлению права собственности истца, не создавал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в отношении Департамента.

Отклоняя доводы ООО «Ириан» о том, что взысканная судебная неустойка является чрезмерной, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Также в соответствии пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями пункта 28 Постановления № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 306-ЭС18-2485 (5) по делу № А65-31388/2015).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014). При присуждении судебной неустойки суд исследует конкретные обстоятельства дела, во внимание должно приниматься, в том числе, поведение должника, длительность неисполнения судебного акта, наличие у должника возможности такого исполнения, поведение кредитора.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

При присуждении судебной неустойки суд исследует конкретные обстоятельства дела, во внимание должно приниматься, в том числе, поведение должника, длительность неисполнения судебного акта, наличие у должника возможности такого исполнения, поведение кредитора.

Судом принимается во внимание, что предметом требований являлось освобождение земельного участка. Требование мотивировано не только отсутствием оснований для использования земельного участка, но также и размещением имущества ответчика в охранной зоне тепловой сети.

Участок используется ответчиком для ведения предпринимательской деятельности, извлечения прибыли.

Поскольку действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре, требование истца о взыскании с ООО «Ириан» 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, является обоснованным.

Руководствуясь необходимостью обеспечения баланса интересов сторон, а также принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме 10 000 руб. в день. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из правовой природы судебной неустойки, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применению при ее присуждении не подлежат, поскольку размер судебной неустойки не установлен ни законом, ни соглашением сторон. 

Размер судебной неустойки изначально определяется судом на основе принципов разумности и справедливости. При этом, оценка доводам ответчика о необоснованности, чрезмерности размера неустойки также дается судом при ее присуждении.

В настоящем случае, размер судебной неустойки определен судом первой инстанции с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки характеру правоотношений по использованию земельного участка и поведению ответчика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО «Ириан» судебную неустойку в сумме 10 000 руб. в день. 

Ссылка АО «Уральская теплосетевая компания» на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2022 по делу № А70-22771/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая