АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6053/2020

г. Ижевск

21 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования «Малопургинский район» (ул. Площадь Победы, д. 1, с. Малая Пурга, Удмуртская Республика, 427820, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ул. Холмогорова, д. 11, корпус Б, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 86 804 рублей 92 копеек неустойки. 

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (ул. Соболева, д. 5В, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Удмуртской Республики 

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Малопургинский район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.10.2020, к обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее – общество) о взыскании 86 804 рублей 92 копеек неустойки по муниципальному контракту от 02.07.2019 № 08135000001190051890001. 

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 13.01.2021 с перерывом до 14.01.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен муниципальный контракт от 02.07.2019 № 08135000001190051890001 (далее – контракт, л.д. 8-12) в редакции дополнительных соглашений от 25.09.2019 №1, от 30.12.2019 № 2, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик (общество) обязуется по заданию заказчика (администрация) собственными и/или привлеченными силами в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по строительству объекта «Здание дошкольной образовательной организации с группами для детей до трех лет с пищеблоком и прачечной в с. Малая Пурга Удмуртской Республики» и своевременно сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ в порядке и на условиях настоящего контракта.

Результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектно документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Цена контракта определена пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 2 и составляет 70 453 871 рубль 35 копеек.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 13 настоящего контракта.

Оплата выполненных и принятых заказчиком работ определена пунктом 2.8 контракта: осуществляется согласно графику оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 5 к контракту) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленных подрядчиком в адрес заказчика счетов/счетов-фактур (в случае, если законодательством предусмотрено их предоставление), за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год.

Календарные сроки выполнения работ:

- начало: с даты заключения контракта;

- окончание: 01.11.2019 (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2019 № 1).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, а именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24.12.2019.

Указывая на то, что подрядчик (ответчик) выполнил работы, предусмотренные контрактом, с нарушением договорных сроков, истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с последнего неустойки, начисленной на основании раздела 11 контракта.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что при расчете неустойки истцом неверно определен период ее начисления, а именно общество поясняет, что дополнительным соглашением от 25.09.2019 № 1 стороны продлили сроки окончания работ до 01.11.2019. Кроме того, ответчик ссылается на пункт 8.19 контракта, которым определено, что объект признается построенным со дня подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства. Акт приемки объекта строительства был пописан сторонами 12.12.2019, соответственно, по мнению ответчика, период начисления неустойки должен составлять с 01.11.2019 по 12.12.2019.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что истец ссылается на изменение цены контракта дополнительным соглашением от 30.12.2019 № 2, то есть после 12.12.2019 – даты подписания сторонами акта приемки объекта, тем самым неправомерно увеличивая размер невыполненных работ для расчета неустойки.

По мнению ответчика, для исчисления неустойки правомерно брать цену контракта в сумме 69 576 121 рубль, которая была до заключения между сторонами дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 2.

Согласно доводам отзыва, неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2019 по 12.12.2019 составляет 61 599 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета:

38 709 690 рублей 91 копейка (69 576 121 рубль (цена контракта) -30 866 430 рублей 09 копеек (сумма выполненных работ по акту сверки) х 4,25% (годовых) х 1/300/365х41 день=61 599 рублей 66 копеек.

Кроме того, ответчик пояснил, что несвоевременность сдачи объекта возникла по вине субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой», с которым общество в одностороннем порядке 19.11.2019 вынуждено было расторгнуть договор подряда и с наибольшими затратами и убытками вынуждено было заключить договор подряда с другим подрядчиком.

Общество обращает внимание суда на то, что предъявленный ко взысканию размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям несоблюдения условий контракта, в связи с чем, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, условиями контракта (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2019 № 1) предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало -  с даты заключения контракта, окончание – 01.11.2019.

Как следует из представленных в дело доказательств, работы по контракту были сданы ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 3.1 спорного контракта  в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2019 № 1.

За просрочку выполнения работ истец начислил неустойку в размере 86 804 рублей 92 копеек за период с 01.11.2019 по 24.12.2019 (уточнение иска от 05.10.2020). 

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Разделом 11 контракта предусмотрена ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 11.11. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Уточненный расчет неустойки истца судом проверен и признан некорректным ввиду следующего.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Как указывалось ранее, окончание срока выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2019 № 1 установлено 01.11.2019, соответственно, последний день срока выполнения работ – 01.11.2019, таким образом, неустойка может быть начислена не ранее, чем с 02.11.2019.

Суд также считает необходимым согласиться с позицией  ответчика о невозможности начисления неустойки после 12.12.2019 по смыслу пункта 8.19 контракта.

Объект признается построенным со дня подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства (пункт 8.19 контракта).

Суд признал, что сдача работ администрации была произведена 12.12.2019, поскольку этим днем датирован подписанный сторонами двусторонне акт приемки объекта капитального строительства (том 1,л.д.64).

Между тем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанная сумма не превышает размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 11.11 контракта.

При этом сумма фактически исполненного в срок обязательства для определения размера неустойки в данном конкретном случае значения не имеет.

Согласно расчету суда сумма неустойки по контракту за период с 02.11.2019 по 12.12.2019, исходя из суммы  41 416 725 рублей 58 копеек, на которую в расчете  указывает истец, составит 240 562 рубля 15 копеек исходя из следующего:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

  Формула

Неустойка

с

 по

дней

41 416 725,58

02.11.2019  

 12.12.2019

41

4.25

41 416 725,58 ? 41 ? 1/300 ? 4.25% 

240 562,15 р.

 

Согласно расчету суда сумма неустойки по контракту за период с 02.11.2019 по 12.12.2019, исходя из суммы  38 709 690 рублей 91 копейка, на которую  в контррасчете указывает ответчик, составит 224 838 рублей 79 копеек исходя из следующего:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

38 709 690,91

02.11.2019

Новая задолженность на 38 709 690,91 руб.

38 709 690,91

02.11.2019

12.12.2019

41

4.25

38 709 690,91 ? 41 ? 1/300 ? 4.25% 

224 838,79 р.

 

Таким образом, требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме, поскольку суд в любом случае не может выйти за пределы исковых требований.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

При этом в силу пункта 3 статьи 401  ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Довод ответчика о том, что несвоевременность сдачи объекта возникла по вине субподрядчика общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой», судом отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Иные доводы ответчика судом исследованы и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по контракту, выразившееся в просрочке выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме, поскольку указанная сумма не превышает сумму неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 11.11 контракта.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ул. Холмогорова, д. 11, корпус Б, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

в пользу Администрации муниципального образования «Малопургинский район» (ул. Площадь Победы, д. 1, с. Малая Пурга, Удмуртская Республика, 427820, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 86 804 рубля 92 копейки неустойки; 

в доход федерального бюджета 3 472 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                          А.Н. Березина