АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5146/2024

28 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Мельниковой Н.Ю.

при участии: 

ФИО1;

ФИО2;

ФИО3;

ФИО4 и его представителя - ФИО5, по доверенности от 01.04.2024;

председателя правления жилищно-строительного кооператива «Рубин» - ФИО6 и представителя кооператива - ФИО7 (онлайн), по доверенности от 18.03.2024;

представителя ФИО8 - ФИО9, по доверенности от 25.01.2024;

представителя ФИО10 - ФИО11, по доверенности от 03.03.2023;

ФИО12, действующей лично, а также в качестве представителя ФИО13, ФИО14, ФИО15, по доверенностям от 14.02.2024, от 08.07.2022 и от 04.02.2025;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Рубин»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024

по делу № А73-11617/2018

по заявлению ФИО4 

к жилищно-строительному кооперативу «Рубин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>)

об обязании передать жилое помещение и включить в состав членов жилищно-строительного кооператива

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее –                   ООО «Техмонтаж», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО16.

Далее, определениями от 07.12.2018, от 27.12.2019, от 21.05.2020, от 07.06.2021 и от 02.12.2021 конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» последовательно утверждались ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21.

Впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден ФИО22 (определение суда от 01.06.2022).

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания «Фонд развития территорий», Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

В рамках данного дела о банкротстве 03.04.2024 ФИО4 (далее также – заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Рубин» (далее – ЖСК «Рубин», Кооператив, заявитель жалобы, кассатор, ответчик) об обязании принять на себя обязательство по передаче         ФИО4 после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию жилого помещения – трехкомнатной квартиры площадью согласно проекта 108,81 кв.м., состоящей из общей площади квартиры 100,05 кв.м., площади балкона 8,76 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции № 3 на 6 этаже, вторая по счету слева        направо на лестничной площадке в многоквартирном жилом доме по                  ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска (1-й пусковой комплекс) на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54, расположенном по ул. Рокоссовского в г. Хабаровске (строительный адрес дома: 

<

...>) (далее – спорное жилое помещение); а также с возложением на ЖСК «Рубин» обязанности по принятию ФИО4 в состав членов Кооператива.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, на ЖСК «Рубин» возложена обязанность передать ФИО4 спорное жилое помещение, а также принять истца в состав своих членов.

В кассационной жалобе ЖСК «Рубин» просит определение суда первой инстанции от 20.05.2024, апелляционное постановление от 11.09.2024 отменить, в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие изложенных в обжалуемых судебных актах выводов (как основанных на неправильном применении судом норм права) фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приводит доводы о том, что: заявителем пропущен срок на предъявление требования в соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве, при этом доказательства уважительности пропуска такого срока заявителем не представлены; вывод судов о том, что заявитель, уведомленный о переносе сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, добросовестно ожидал момента возобновления строительства, не основан на обстоятельствах дела и постановлен при игнорировании правовых позиций, сформулированных, в частности, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2024 № Ф03-3172/2024 по настоящему банкротному делу. Указывает, что для достройки объектов незавершенного строительства Кооперативом заключен инвестиционный договор № 1-И/Т3 от 27.06.2023, по условиям которого ЖСК «Рубин» передает инвестору – техзаказчику свободные помещения, и в случае уменьшения их количества по независящим от инвестора причинам застройщик обязан компенсировать разницу, исходя из 100 000 руб. за 1 кв.м. общей площади квартир; 30.06.2024 годовое общее собрание членов Кооператива приняло решение о компенсации инвестору-техзаказчику 51 500 000 руб. за 515 кв.м., выбывших у последнего в связи с понуждением ЖСК «Рубин» принять на себя обязательства по передаче жилых помещений ФИО23; также членам Кооператива придется компенсировать инвестору-заказчику 4 958 000 руб. за 49,58 кв.м., выбывших у последнего в связи с принятием судебного акта об обязании ЖСК «Рубин» принять на себя обязательства по передаче жилого помещения ООО «Грант»; при этом ФИО4 не участвовал в формировании данной достройки объекта незавершенного строительства, а его включение в состав членов Кооператива повлечет существенные затраты со стороны таковых, надлежащим образом заявивших свои требования и участвовавших в формировании указанной экономической модели; ЖСК «Рубин» является объединением участников строительства, своевременно предъявивших свои требования и принявших решения о создании Кооператива, единственной целью которого является достройка объекта незавершенного строительства, в связи с чем, кассатор считает также несостоятельным и вывод судов об обязанности конкретного ответчика по данному заявлению проверять правильность формирования реестра участников строительства.

Определением от 18.10.2024 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 30 мин. 19.11.2024.

Определением суда округа от 19.11.2024 производство по кассационной жалобе приостановлено до принятия процессуальных решений Верховным Судом Российской Федерации в рамках настоящего дела по обособленному спору о включении требования ФИО24 о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства ООО «Техмонтаж», о понуждении ЖСК «Рубин» принять на себя обязательства по передаче жилого помещения (№ 303-ЭС21-17605(106)).

Определением от 26.03.2025 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 50 мин. 22.04.2025.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Сецко А.Ю., участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции 19.11.2024, на судью Мельникову Н.Ю. Рассмотрение данного дела по кассационной жалобе произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В дополнениях к кассационной жалобе ЖСК «Рубин», помимо прочего, отметил, что в настоящем обособленном споре и в споре по заявлению ФИО24 установлена аналогичная совокупность обстоятельств, однако здесь суды истолковали применимые нормы закона в принципиально ином ключе, необоснованно признав поведение ФИО4 добросовестным.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 привел доводы, в частности, о том, что ни один из конкурсных управляющих, назначенных в настоящем деле, в адрес данного заявителя уведомление, предусмотренное пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, не направлял, при этом заключение с должником договора долевого участия в строительстве для заявителя не носило характер инвестиционного проекта, не преследовало цели извлечения прибыли, а было направлено на удовлетворение жилищных нужд за счет финансирования, предоставленного им должнику; в связи с чем, в настоящем обособленном споре не подлежит применению правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 305-ЭС14-7512(24).

Пайщики Кооператива - ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в отзывах на кассационную жалобу просили отменить обжалуемые Кооперативом судебные акты, в частности, указав на то, что итоговые решения нижестоящих судов, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекли возникновение у добросовестных пайщиков значительных финансовых обязательств, на которые последние не рассчитывали и что ставит каждого из них в затруднительное положение (объективные риски собственного поведения истца фактически переложены на иных участников созданного ЖСК).

В судебном заседании 22.04.2025, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители сторон поддержали  заявленные (противоположные) позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие как непосредственно в настоящем обособленном споре, так и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284      АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Судами двух инстанций по материалам настоящего дела установлено, что между ООО «Техмонтаж» (в лице ФИО25) и ФИО4 заключался договор участия в долевом строительстве № 2013/06 от 13.08.2013, предметом которого являлось финансирование строительства спорного жилого помещения; предварительная договорная цена строительства согласована в размере 5 549 310 руб. – с учетом соглашения от 25.06.2013.

Платежами от 27.06.2013 на сумму 200 000 руб. и от 20.08.2013 на сумму 5 349 310 руб. в пользу должника участником долевого строительства внесены денежные средства в полном объеме. Договор прошел государственную регистрацию, сведения о правах внесены в ЕГРН.

28.02.2024 ФИО4, ссылаясь на статус участника строительства, обратился в ЖСК «Рубин» с заявлением о вступлении в состав членов Кооператива, в чем письмом председателя ЖСК «Рубин» ФИО6 ему было отказано по причине отсутствия требования заявителя в реестре требований участников строительства в момент передачи объекта Кооперативу.

Полагая, что у ООО «Техмонтаж» имеется неисполненное обязательство по передаче спорного жилого помещения, ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями к получившему права застройщика ЖСК «Рубин».

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что договор участия в долевом строительстве от 13.08.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке, не оспорен и не признан недействительным; оплата цены договора произведена заявителем в полном объеме, предусмотренная договором квартира не передана и указанный договор не расторгнут; в настоящем деле произведена замена застройщика с должника на ЖСК «Рубин», к которому перешли права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Отклоняя возражения Кооператива о пропуске ФИО4 установленного Законом о банкротстве срока на подачу заявления о включении в реестр, мотивированные, в частности, ссылками на то, что ФИО4 должен был и самостоятельно интересоваться судьбой строящегося объекта, в отношении которого у него возникли права на получение жилого помещения в собственность, а равно финансовым состоянием застройщика, наличием возбужденных в его отношении дел о банкротстве, судебные инстанции указали, что кредитором приобретены права требования напрямую у застройщика в период 2013 года путем заключения договора долевого участия с внесением полной стоимости на расчетный счет общества; в дальнейшем имели место уведомления о переносе сроков сдачи объекта до 12.02.2016 и до 09.05.2018, что указывало на наличие затруднений в строительстве с ожиданием результатов как потребителем, при этом ни один из конкурсных управляющих, назначенных в настоящем деле, уведомления, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в адрес заявителя не направлял; вместе с тем, заключение с должником договора долевого участия в строительстве для заявителя не носило характер инвестиционного проекта, не преследовало цели извлечения прибыли, а было направлено на удовлетворение жилищных нужд за счет финансирования, предоставленного им должнику, в связи с чем, в спорных правоотношениях истец выступает в качестве потребителя (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, часть 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Таким образом, констатировав, что в данных обстоятельствах требование ФИО4 о понуждении Кооператива в принятии на себя обязательства перед участником строительства по передаче спорного жилого помещения является надлежащим способом защиты прав заявителя как лица, предъявившего свои требования после утраты должником прав застройщика на незавершенный строительством жилой дом, учитывая направленность воли заявителя на получение объекта строительства, обозначенного в договоре долевого участия от 13.08.2013, судебные инстанции признали  заявление истца обоснованным.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не была принята во внимание конкретная совокупность сложившихся по спору фактических обстоятельств и применимых правовых норм исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного Федерального закона порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений – это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных названным пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Согласно положениям пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО4 ссылался на неуведомление его конкурсным управляющим об открытии в отношении должника конкурсного производства и в связи с этим невозможность своевременного предъявления им требований к ООО «Техмонтаж».

Действительно, специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Исходя из этого судебной практикой применительно к ранее действовавшему законодательному регулированию сформирована правовая позиция о начале течения срока предъявления требования такими кредиторами, который исчисляется не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Однако при применении данного подхода наряду с иными обстоятельствами следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.).

Соответственно, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019                  № 305-ЭС14-7512(24), срок может быть восстановлен судом только в случае, если участник строительства действует добросовестно и обращается с заявлением в разумный срок.

В рассматриваемом же случае ФИО4, проживающий в                              г. Хабаровске, на территории которого возводится жилой дом, приняв участие в финансировании строительства путем заключения в августе             2013 года договора № 2013/06 долевого участия в строительстве в отношении спорного жилого помещения по цене свыше 5,5 млн. руб., срок окончания строительства которого по условиям договора истек еще в январе 2015 года, более 9 лет должной заинтересованности не проявлял. Причины столь беспечного поведения применительно именно к данным исследованным условиям фактически заявителем не раскрыты: на фоне указанных обстоятельств лишь только сами по себе ссылки на обращение с рассматриваемым заявлением спустя более чем девятилетний период ввиду (резюмируя объяснения истца) «проявления на стройке внешних активностей» (т.е. очевидно как раз в связи и по результатам состоявшейся организацией гражданами ЖСК для достройки незавершенного объекта) во всяком случае не отвечают признаку разумной соотносимости подобного сверхдлительного пассивного поведения для лица, даже обычного гражданина-потребителя, утверждающего о действительном неполучении никакого встречного удовлетворения против вложений в будущий результат столь значительной суммы, с каким-либо «ординарным» бездействием.

В то же время на собрании участников строительства                                        ООО «Техмонтаж», состоявшемся 28.10.2022, приняты решения: создать жилищно-строительный кооператив по объекту: «Многоквартирные жилые дома и подземная автопарковка по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска», расположенному по адресу: Хабаровский край,                    г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м. по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Рокоссовского, д. 24; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект: «Многоквартирные жилые дома и подземная автопарковка по                               ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска», расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м. по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира:              ул. Рокоссовского, д. 24.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 в рамках дела о банкротстве                        ООО «Техмонтаж» удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства посредством передачи объектов незавершенного строительства и прав на земельный участок созданному участниками строительства ЖСК «Рубин». Судебный акт о передаче объекта незавершенного строительства в ЖСК «Рубин» исполнен. Объекты строительства зарегистрированы за новым собственником.

ЖСК «Рубин» (застройщик) с ООО «Актив-Трейд» (инвестор-техзаказчик) заключен договор № 1-И/ТЗ от 27.06.2023, по условиям которого инвестором приняты на себя обязательства по завершению строительства и вводу объектов: трехсекционного многоквартирного дома  № 1 «Рубин», подземной автопарковки на 86 машино-мест, двухсекционного многоквартирного дома № 2 «Искра», расположенных по ул. Рокоссовского у дома № 24 в Индустриальном районе г. Хабаровска на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54; в свою очередь, инвестор-техзаказчик получает права собственности на помещения согласно Приложению № 1 как свободные от правопритязаний третьих лиц.

Пунктами договора 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 предусмотрено право продажи помещений третьим лицам в период действия договора с согласия инвестора с передачей выручки инвестору и в пункте 3.2.13 договора предусмотрено, что в случае уменьшения количества помещений, подлежащих передаче инвестору в соответствии с условиями договора, по причинам, не зависящим от воли инвестора (включая судебные акты), застройщик обязан компенсировать разницу исходя из 100 000 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры и 400 000 руб. за 1 машино-место.

Между тем рассматриваемое требование предъявлено ФИО4 лишь 03.04.2024, то есть спустя порядка пяти лет после закрытия реестра, при этом сведения об открытии в отношении ООО «Техмонтаж» конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве еще 30.11.2018, дело о банкротстве должника имело значительный общественный резонанс, поэтому заявитель объективно не был лишен возможности обратиться с заявлением о включении своих требований в реестр о передаче жилых помещений как минимум до передачи объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок ЖСК «Рубин» и заключения последним инвестиционного договора с ООО «Актив-Трейд» (при этом указания истца на связь его (уже последующих) действий, которые он, тем не менее, смог совершить, но спустя только 9 лет после истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию, с некоторыми проявлениями «активности на стройке» как раз (и напротив) свидетельствуют именно в пользу того, что определенные сведения касательно обстоятельств со сделанными вложениями в его объективном доступе имелись, вопреки утверждениям о, по сути, нахождении в полном неведении).

В свою очередь, признание за ФИО4, предъявившим свои требования со значительным пропуском срока в отсутствие объективных причин невозможности сделать это в установленные сроки, после передачи объекта незавершенного строительства ЖСК «Рубин» и заключения инвестиционного договора права требования к Кооперативу о передаче жилого помещения с возложением обязанности передать спорное жилое помещение после окончания строительства влечет негативные последствия в виде необходимости дополнительной оплаты в размере 100 000 руб. за квадратный метр для членов Кооператива, надлежащим образом заявивших свои требования.

Наряду с изложенным суд кассационной инстанции учитывает, что в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования кредиторов – иных физических лиц, которые, как и ФИО4, приобретали жилые помещения в спорном доме напрямую у застройщика по договорам долевого участия в строительстве, либо по договорам уступки права требования, заключенным до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, и заявили свои требования своевременно, до передачи объекта ЖСК «Рубин»;  при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что такие лица уведомлялись об открытии в отношении  ООО «Техмонтаж» конкурсного производства и о необходимости предъявления своих требований к должнику в установленном законом порядке.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2022 по данному делу отражен вывод о том, что в процедуре банкротства ООО «Техмонтаж» вновь введенный дополнительный правовой механизм защиты прав граждан – участников долевого строительства путем передачи земельного участка с объектами незавершенного строительства и обязательств застройщика публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» не реализован (гражданам, заключившим договоры долевого участия в строительстве в целях удовлетворения потребностей в жилье, Фондом выплачена денежная компенсация); в рамках дела о банкротстве общества права граждан-участников строительства на приоритетное удовлетворение требований реализованы с использованием иного правового механизма, а не в порядке, регулируемом указанными в части 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьями Закона о банкротстве, применением которого и обусловлено придание законодателем обратной силы положениям пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10, 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве, с указанием на применение данных норм в редакции указанного Закона № 151-ФЗ в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Таким образом, с учетом особенностей дела о банкротстве                                 ООО «Техмонтаж» и установленной совокупности обстоятельств спора, таких как: заявление требования со значительным пропуском срока (в отсутствие на то объективных причин) после передачи объекта незавершенного строительства ЖСК «Рубин» и заключения инвестиционного договора; возникновение негативных последствий в виде необходимости дополнительной оплаты в размере 100 000 руб. за квадратный метр для членов Кооператива, надлежащим образом заявивших свои требования, в случае возложения обязанности передать спорное помещение после окончания строительства, а также в отсутствие каких-либо пояснений (помимо еще ссылок заявителя на собственно неуведомление его конкурсным управляющим об открытии в отношении должника конкурсного производства) и (или) сведений относительно столь длительного бездействия (порядка 11 лет со дня приобретения права требования к застройщику и по истечении установленного срока передачи объекта) в принятии мер для получения материального результата от значительных для физического лица финансовых вложений, учитывая также наличие общедоступных и общеизвестных источников информации, вывод судов двух инстанций о наличии оснований для возложения на ЖСК «Рубин» обязанности принять на себя обязательство по передаче заявителю спорного жилого помещения отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и сделанный при неверном толковании норм права.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является, в частности, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку выводы, сделанные нижестоящими судами в обжалованных судебных актах, как указано, противоречат фактическим обстоятельствам дела и сложившейся правоприменительной практике (в том числе по настоящему банкротному делу), тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты судами установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, определение суда первой инстанции от 20.05.2024 и апелляционное постановление от 11.09.2024 по настоящему спору подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о передаче жилого помещения и включении в состав членов ЖСК «Рубин».

Исходя из принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебного акта на основании положений статьи 110 АПК РФ на ФИО4 подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение поданных ЖСК «Рубин» апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024           по делу № А73-11617/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о передаче жилого помещения и включении в состав членов жилищно-строительного кооператива «Рубин» отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу жилищно-строительного кооператива «Рубин» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 53 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Н.Ю. Мельникова