﻿26/2019-347136(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-161860/2018

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.1  Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ракчеевой М.А., судей Казарян К.Г., Юркова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,  при участии:  

от ООО «Терем»: представителя Ситникова Г.В. (доверенность от 13.02.2017);  от Иванченко А.В. его представителя (доверенность от 16.05.2019);  

от должника: не явился, извещен; от финансового управляющего: не явился, извещен;  

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17015/19) Иванченко Александра Владимировича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.05.2019 по делу № А56-161860/2018/з.1 (судья Чернышева А.А.),  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  20.12.2018 от Синельникова Андрея Анатольевича поступило заявление о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 26.12.2018 данное заявление принято к рассмотрению и  назначено на 25.02.2019, в отношении заявителя возбуждено производство по  делу о банкротстве с присвоением ему номера А56-161860/2018.  

Поскольку в январе 2019 в отношении Синельникова А.А. по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Терем», место нахождения: 119607,  Москва, ул. Раменки, д. 17, корп. 1, ОГРН 1097746810501, ИНН 7729646148 (далее  – Общество), которое поступило в тот же суд спустя три дня после вынесения  определения от 26.12.2018, было возбуждено еще одно производство по делу о  банкротстве (делу присвоен номер А56-167157/2018), определением от 11.02.2019  указанные дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), объединены  (делу присвоен номер А56-161860/2018), а заявление Общества в силу пункта 8  статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) принято к рассмотрению в качестве  заявления о вступлении в названное дело (определение от 21.02.2019).  

Определением от 07.03.2019 заявление Синельникова А.А. признано  обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, в  качестве финансового управляющего должника утверждена Клиентова Юлия  Юрьевна.  

Определением от 06.03.2019 требование Общества было назначено к  рассмотрению в судебном заседании на 29.04.2019.  

Определением от 08.05.2019 требования Общества (поставщика) в размере  13 005 610 руб. 25 коп. (8 792 455 руб. 70 коп. основного долга и 4 213 154 руб.  

55 коп. пеней по договору от 13.02.2017 № 69/037-17 поставки, поручителем по  которому на основании договора от той же даты выступил Синельников А.А.)  включены в реестр требований кредиторов Синельникова А.А. с их отнесением в  третью очередь удовлетворения.  

Не согласившись с названным судебным актом, Иванченко А.В.,  обратившийся в суд первой инстанции 03.04.2019 с заявлением о включении его  требований в реестр требований кредиторов Синельникова А.А. (определением от  12.04.2019 принято к производству, в настоящий момент отложено до 08.08.2019),  обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил отменить  обжалуемый судебный акт и направить настоящий обособленный спор на новое  рассмотрение в тот же суд.  

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не принял во  внимание то обстоятельство, что Синельников А.А., не имея статуса  индивидуального предпринимателя, поручился в солидарном порядке отвечать за  надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору поставки  обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергосбыт»  (далее – Торговый дом, покупателем), в котором он одновременно являлся  генеральным директором и соучредителем; определением от 28.07.2018 в  отношении Торгового дома также было возбуждено дело № А56-76592/2018 о  банкротстве; при этом требования Общества по упомянутому договору в размере  9 621 216 руб. 39 коп. определением от 14.01.2019 (вынесено в виде  резолютивной части) были включены в реестр требований кредиторов Торгового  дома; по мнению подателя жалобы, хронологическая последовательность  обращения Общества с заявлениями о включении его требований в реестр  требований кредиторов сначала Торгового дома, а затем и Синельникова А.А. с  очевидностью свидетельствует о его аффилированности с указанными  должниками; Синельников А.А. своими действиями в виде принятия на себя  заведомо неисполнимой обязанности солидарно отвечать за юридическое лицо, в  котором он выполняет функции единоличного исполнительного органа,  специально породил ситуацию, позволяющую в дальнейшем признать его  несостоятельным (банкротом) и возбудить производство по настоящему делу;  договор поручительства, на котором основано требование Общества в рамках  настоящего обособленного спора, заключался с Синельниковым А.А. в отсутствие  экономической целесообразности только с целью предоставления Обществу  юридической возможности обратиться в суд с заявлением о признании данного  гражданина банкротом с последующим осуществлением контроля за процедурой  его банкротства, что должно быть квалифицировано по статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); податель жалобы также  указывает, что действующее процессуальное законодательство не запрещает  ревизию судебного акта, подтверждающего наличие долга, если возражения  против заявленного требования выдвинуты лицом, участвующим в деле о  

банкротстве, но не принимавшим участия в судебном разбирательстве в суде  общей юрисдикции.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что поручительство  генерального директора юридического лица за исполнение обязательств  последним является обычной практикой гражданского оборота; отгрузка товара  никогда не производится Обществом без заключения договоров поручительства с  генеральными директорами контрагентов при поставке с отсрочкой платежа;  также Общество пояснило, что при возбуждении настоящего дела о банкротстве  Синельникова А.А. существовала конкуренция заявлений, поданных Обществом и  самим должником.  

В судебном заседании представитель Иванченко А.В. поддержал доводы  жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт  без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с положениями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Торговый дом  (покупатель в лице заместителя генерального директора по коммерческой работе)  13.02.2017 заключили договор № 69/037-17 поставки с условиями об отсрочке  платежа, в котором оговорили, что поставка товара (теплотехнического  оборудования) осуществляется его покупателю отдельными партиями, при этом  цена на данный товар устанавливается в товарных накладных, подписываемых  сторонами при его передаче.  

В целях обеспечения выполнения обязательств по данному договору  Общество (кредитор) и генеральный директор Торгового дома – Синельников А.А.  (поручитель, занимал указанную должность вплоть до июля 2018 года) в тот же  день заключили договор поручительства, указав, что поручитель обязуется  отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение покупателем  своих обязательств по упомянутому договору поставки в том же объеме, что и  покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных  санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  поставщика.  

Согласно пункту 5 договора поручительства в случае нарушения  покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договоров поставки,  поручитель обязан в течение 5 банковских дней с момента получения требования  кредитора выплатить последнему имеющуюся у покупателя сумму  задолженности.  

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда 

г. Москвы от 26.10.2018 по делу № 2-6741/2018 с Синельникова А.А. как с  поручителя Торгового дома в пользу Общества взыскано 8 647 455 руб. 83 коп.  задолженности, начисленных Торговому дому по договору № 69/037-17 в связи с  поставкой товара на указанную сумму (всего поставлено товара на сумму  8 750 608 руб. 83 коп., из них оплачено только 103 153 руб.) на основании  выставленных покупателю 177 товарных накладных, а также 4 213 154 руб. 55 коп.  пеней за просрочку исполнения обязательств.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в суд  первой инстанции с заявлением о признании Синельникова А.А. банкротом,  которое было рассмотрено в качестве заявления о вступлении в настоящее дело  

о банкротстве и включении его требований в реестр требований кредиторов  должника в связи с введением в отношении него процедуры реструктуризации  долгов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что основания возникновения и размер задолженности Торгового дома  перед Обществом, за исполнение обязательств которого поручился отвечать  Синельников А.А., установлены вступившим в законную силу решением суда  общей юрисдикции.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда  первой инстанции ввиду следующего.  

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в  соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава  и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве,  за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции,  на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого  кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о  банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в  соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13  ГПК РФ.  

Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав и  размер требования кредитора, вытекающего из обязательства должника, суд  определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность  удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

Поскольку обязательства должника, на которых основано заявленное  Обществом требование, установлены вступившим в законную силу решением  Никулинского районного суда г. Москвы, и возникли до даты подачи заявления о  признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно признал  требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов Синельникова А.А..  

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 35, если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если  они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в  случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с  учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов. Возможность предъявления  возражений кредиторами должника может быть реализована в порядке  обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем  исполнении обязательства по оплате задолженности по договору поручительства.  

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы по существу  направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о банкротстве вступившего в  законную силу решения суда общей юрисдикции от 26.10.2018 по делу № 2- 6741/2018, что противоречит приведенным нормам Закона № 127-ФЗ.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения, принятого при правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.05.2019 по делу № А56-161860/2018/з.1 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Иванченко Александра Владимировича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.А. Ракчеева  Судьи К.Г. Казарян  

 И.В. Юрков