ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6704/2020

г. Вологда

09 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Великоустюгское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года по делу № А13-6704/2020,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Великоустюгское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162394, 

<

...>; далее – общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 160000, 

<

...>;                  далее – управление)  о признании незаконным и отмене постановления                        от 28.04.2020 № 209, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года признано незаконным и изменено постановление управления от 28.04.2020               № 209 в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.; размер административного штрафа снижен                                  до 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку предприятие, как добросовестный перевозчик, передало сведения в Министерство транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России) о внесении маршрута № 120 г. Красавино – г. Котлас в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок. В результате данный маршрут был включен в реестр. Отсутствие карты маршрута регулярных перевозок по межрегиональному маршруту регулярных перевозок г. Красавино – г. Котлас не связано с виновными действиями общества. Отказ в выдаче перевозчику карты маршрута Минтранс России мотивирует отсутствием остановочных пунктов, включенных в расписание соответствующего межрегионального маршрута, в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. Однако общество как перевозчик не имеет возможности каким-либо образом повлиять на включение остановочных пунктов в  такой реестр, не обладает соответствующими полномочиями побуждать уполномоченный орган к выполнению требований Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 18.03.2020 в 11 час             35 мин на основании приказа от 12.03.2020 № 3-РЗ планового (рейдового) задания по адресу: 

<

...>,  управлением установлено, что эксплуатируемое обществом согласно путевому листу от 18.03.2020                   № 8 777 транспортное средство Mercedes-Benz 223201 с регистрационным знаком 

<

***> осуществляет регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту № 120 г. Красавино – г. Котлас.

При этом установлено, что у водителя указанного транспортного средства не имелось карты маршрута регулярных перевозок, что является нарушением требований части 10 статьи 4, части 2, 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 18.03.2020 № 75-К с приложением фотоматериалов.

В связи с выявленным нарушением управлением 23.04.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 286, а также вынесено постановление от 28.04.2020 № 209, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере      300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а также соблюдение управлением процедуры и срока давности привлечения к ответственности, признал оспариваемое постановление управления незаконным в части наложения административного наказания в размере 300 000 руб., назначив штраф в размере 150 000 руб.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно части 2 статьи 17 настоящего Закона право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

На основании пункта 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок – это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Порядок оформления карты маршрута регулярных перевозок предусмотрен статьей 28 указанного Закона, который предусматривает, что карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке или в форме электронной карты.

В силу части 10 статьи 4 названного Закона в течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, которые обратились с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты данного маршрута регулярных перевозок.

Как предусмотрено частью 3 статьи 17 указанного Закона, карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Из положений части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ следует, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, водитель общества осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам № 120 г. Красавино – г. Котлас на транспортном средстве марки Mercedes-Benz 223201 с государственным регистрационным знаком 

<

***> по путевому листу от 18.03.2020 № 8 777, при осмотре которого водитель ФИО2 не предъявил карту маршрута регулярных перевозок.

В связи с перечисленным выше материалами дела подтверждается                 факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, что им фактически  не оспаривается.

Довод общества об отсутствии вины в совершенном правонарушении правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемых правоотношениях заявитель обязан обеспечить соблюдение законодательства по организации регулярных перевозок пассажиров, в том числе требований к представлению карты маршрута при проверке, и он несет ответственность за его неисполнение.

Довод общества о том, что у водителя не имелось карты маршрута регулярных перевозок, так как она находилась в Минтрансе России, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку это не свидетельствует об отсутствии вины общества и не освобождает его от обязанности соблюдения  императивной нормы, содержащейся в части 3                  статьи 35 Закона № 220-ФЗ, предписывающей обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектам малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 – 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 – 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 названного Кодекса административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае с учетом характера общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение (социальную значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, обеспечение безопасности жизни и здоровья при осуществлении перевозок), а также принимая во внимание наличие возникновения угрозы для жизни и здоровья людей следует вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, которые, в силу указанных выше норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным снизить размер назначенного штрафа исходя из положений              статьи 4.1 КоАП РФ в два раза, а именно до 150 000 руб.

При этом наказание определено заявителю с учетом конкретных обстоятельств дела и положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, что отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 настоящего Кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и согласуется с принципами юридической ответственности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, прекращения производства и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года по делу № А13-6704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Великоустюгское пассажирское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Л.Н. Рогатенко