ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39688/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-27130/18 

26 августа 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО «Волга 36» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-27130/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга 36»,

об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему

при участии в судебном заседании:

к/у должника – ФИО2, решение АСГМ от 01.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 года ООО «Волга 36» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Волга 36» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 141407, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Волга 36» ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Волга 36» в размере 5 931 265 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 5 931 265,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, представитель участников ООО «Волга 36» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен в отсутствие обязательно уведомления  представителя участников должника, также ссылается на недобросовестное, по его мнению, растрачивание денежных средств конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего арбитражный управляющий ФИО2 сослался на то, что, в ходе конкурсного производства было реализовано принадлежащее должнику недвижимое имущество – Нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0006041:4452, расположенное по адресу: 

<

...>, являющееся предметом залога в соответствии с Договором залога недвижимости (ипотеки) № 12712-17/зал-1 от 10.04.2017 на сумму 99 085 300,00 руб. По результатам торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018 с ФИО3, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован территориальным отделом Росреестра 12.02.2019.

В процедуре конкурсного производства за счет  выручки от реализации предмета залога были погашены требования кредиторов второй очереди составили 4 400 руб., денежные средства в размере 73 780 500 руб. были направлены на удовлетворение требования ООО «АТБ» Банк как залогового кредитора, денежные средства в размере 4 690 115, 21 руб. направлены на выплату ООО «АТБ» Банк мораторных процентов. Также были погашены требования кредиторов третьей очереди на сумму 16 950 000 руб., что составляет 63,53 % от требований, включенных в реестр требований кредиторов (не залоговых).

Указанное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в общем размере 5 931 265 руб., рассчитанных в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета арбитражного управляющего процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закон о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

С учетом того, что проценты по вознаграждению выплачиваются исключительно за счет и в пределах пяти процентов, которые направляются на погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей, суд правомерно признал расчет заявителя обоснованным и приходит к выводу, что размер процентов по вознаграждению за погашение требований залогового кредитора составляет 4 914 265 руб.

При этом, в силу абзаца 3 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в данной части правомерно определен в размере 1 017 000 руб.

 Расчет суммы процентов, представленный арбитражным управляющим, проверенный судом первой инстанции, признан верным. Конррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, в частности, наличии в его действиях признаков недобросовестного растрачивания денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2  своих обязанностей. Судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 в ходе банкротства ООО «Волга 36» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления о данном споре представителя участников ООО «Волга 36» отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель участников ООО «Волга 36»  ФИО4 был избран 29.05.2019, в то время как судебное заседание по рассмотрению требований кредиторов состоялось 04.06.2019. При этом заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства надлежащего извещения суда о его избрании представителем участников должника.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Кроме того, информация о дате и времени проведения судебного заседания была опубликована на официальном сайте «Мой Арбитр» 16.04.2019 в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявитель был не лишен возможности ознакомиться с данными сведениями.

Доводы о не реализации всего выявленного имущества должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом проведения торгов и последующего удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А4027130/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ООО «Волга 36»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко