ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131176/2015

7 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца ООО «Ювента» - не явился, извещен

от ответчика Российского союза Автостраховщиков - не явился, извещен

рассмотрев 6 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Ювента» (истца)

на определение от 5 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Болдуновым У.А., об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов 

и постановление от 2 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску ООО «Ювента» 

к Российскому союзу Автостраховщиков

о взыскании суммы неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интераудит» (далее – истец) 17.07.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 47 520 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 произведена процессуальная замена истца ООО «Интераудит» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее – ООО «Ювента» или истец).

Впоследствии, 06.04.2016 ООО «Ювента» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении ответчиком понесенных истцом судебных расходов в размере 17 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Ювента», которое полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО «Ювента», они имели право требовать возмещения судебных расходов на оснований договора уступки прав требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Ювента» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, исходили из того, что ООО «Ювента» не доказан факт несения расходов, поскольку представленные доказательства свидетельствуют об оказании услуги по представлению интересов ООО «Интераудит» в Арбитражном суде городе Москвы, а доказательств несения судебных расходов на представителя ООО «Ювента» не представлено.

При этом суды исходили из того, что расходный кассовый ордер от 30.12.2015 не подтверждает несение истцом или его правопреемником расходов на оплату услуг исполнителя, поскольку из его текста усматривается, что денежные средства получены ФИО1, а квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2015 № 000932 не содержит указания на получение исполнителем денежных средств именно от ФИО1

Суд округа соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, поэтому оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 года по делу № А40-131176/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Кольцова

А.Р.Белова