АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5554/2021

г. Южно-Сахалинск

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Экспресс Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 26.08.2014, ул. Портовая 3, г. Холмск, Холмский р-н, Сахалинская область, 694620) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «ФИО5 родской округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 29.11.2013, пл. Ленина д. 4, г. Холмск, Холмский р-н, Сахалинская область, 694620) о взыскании 2 493 084 рублей задолженности по договору складского хранения от 18.05.2015 № 1,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена, директор Пак В. Л.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2022 года № 38-Д, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Экспресс Логистик» обратилось в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «ФИО5 родской округ» о взыскании 2 493 084 рублей задолженности по договору складского хранения от 18.05.2015 № 1.

В обоснование  иска указано, в 2015 году ответчик передал истцу на хранение котельное оборудование по актам приема-передачи. В связи с передачей котельного оборудования на хранение, истец считает заключенным договор хранения на условиях представленного договора, не подписанного ответчиком, то есть с оплатой услуг хранения по цене 11.11 рублей за 1 кв. м. складской площади, площадь помещения, занятого спорным оборудованием, составила 100 кв. м. За период хранения стоимость составила 2 493 084 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением от 08.11.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело, предварительное судебное заседание назначено на 29.11.2021.

29.11.2021 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство по рассмотрению дела назначено на 22.12.2021.

06.12.2021 ответчик, возражая против иска, в отзыве указал на отсутствие правовых оснований для взыскания спорной задолженности.

Судебное заседание по делу откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ определениями суда от 22.12.2021, 14.02.2022.

В дополнительных пояснениях от 01.02.2022, 30.03.2022 и в судебном заседании истец пояснил, что договор сторонами не подписан, закупочные процедуры не проводились, о необходимости хранения оборудования истца просил мэр МО ГО «ФИО5 родской округ», однако договор не был подписан. 

Полагает, что при несовершении ответчиком действий по проведению закупочных процедур, негативные последствия такого поведения ответчика не могут быть возложены на истца, надлежащим образом оказавшего услуги по хранению муниципального имущества.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании в режиме веб-конференции, иск не признал, указав на то, что оплата услуг истца при отсутствии контракта невозможна, относительно приобретения имущества, переданного на хранение истцу, документы не представил.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как установлено судом из материалов дела, в 2015 году ответчик передал истцу на хранение котельное оборудование по акту приема-передачи. 

Акт передачи оборудования на хранение от 18.05.2015 года подписан со стороны ответчика ведущим специалистом управления ЖКХ администрации МО (ХГО) ФИО4 (л. д. 15).

22.07.2021 года сторонами подписан акт возврата указанного имущества, от имени ответчика акт подписан начальником отдела энергетики, коммунальной инфраструктуры и экологии (ХГО) Пак С.Ю. (л. д. 16).

Договора сторонами не подписан, в материалы дела представлен подписанный истцом договор № 1 от 18.05.20215 года, согласно которому истец обязался принять на хранение указанное оборудование по цене 11.11 рублей за 1 кв. м. складской площади, площадь помещения, занятого спорным оборудованием, составила 100 кв. м. 

По данным истца, за период хранения стоимость услуг хранения, оказанных им ответчику, составила 2 493 084 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика.

При этом услуги хранения, согласно исковому заявлению, оказаны истцом в отношении муниципального имущества, которое было возвращено муниципальному образованию «ФИО5 родской округ» в лице начальника отдела энергетики, коммунальной инфраструктуры и экологии Администрации МО ФИО5.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта (пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор).

Изложенное означает, что при наличии между сторонами заключенного контракта на оказание услуг по хранению муниципального или государственного имущества, исчерпание  установленной контрактом стоимости хранения или истечение срока хранения при непринятии заказчиком мер по принятию имущества из хранения, не освобождает заказчика от оплаты услуг хранения, оказанных сверх цены контракта или сверх срока оказания услуг хранения.

В то же время, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы отношения между государственными органами, органами управления внебюджетными фондами, органами местного самоуправления, казенными учреждения и иными получателями средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов и иными участниками по оказанию услуг могут возникнуть только на основании государственных (муниципальных) контрактов, заключенных в соответствии с установленной процедурой. Оказание фактических услуг в отсутствие таких контрактов, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор хранения между истцом и ответчиком или иным органом, представляющем интересы муниципального образования, в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ порядке не заключался.

В этой связи расходы истца по хранению спорного имущества не могут быть признаны в качестве платы за услуги хранения или в качестве неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

По общему правилу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данное правило не является абсолютным.

По смыслу определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011 в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

В пунктах 21, 22 23 Обзора также указано на случаи, когда не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного контракта либо истечении срока его действия.

В частности, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Истцом не представлено доказательств возникновения ни одного из перечисленных выше обстоятельств, являющихся основанием для взыскания стоимости оказанных услуг хранения при отсутствии  муниципального контракта.

Доводы истца о том, что фактически контракт заключен сторонами посредством совершения конклюдентных действий, судом отклоняется, так как в силу прямого указания закона, заключение договора в данном случае возможно только в порядке, установленном законом № 44-ФЗ.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доказательства, что оказание услуг хранения являлось обязательным для истца вне зависимости от его волеизъявления; доказательства необходимости экстренного оказания услуг хранения в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения в материалы дела не представлены, судом при рассмотрении дела не установлены

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг хранения заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежит, в связи с чем суд отказывает в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины не возмещаются в связи с отказом в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, участвующие в деле лица о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению сторонам не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение сторонам не направлять.

СудьяО. ФИО6