АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года

Дело №

А56-45735/2021

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                      председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

  рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева» и общества с ограниченной ответственностью Компания «ЕС» на определение Арбитражного суда города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2023 по делу № А56-45735/2021,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Компания «ЕС»,              адрес: 394006, 

<

...>/1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Альянс Нева»,                          адрес: 196605, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, оф. 5, пом. 157, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 176 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 205 руб. 89 коп. за период до 11.05.2021 включительно, продолжив начислять проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день возврата суммы неосновательного обогащения.

  Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                                    ООО «Богатовский маслоэкстрационный завод», адрес: 443099, 

<

...>, эт. 1, комн. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

  Решением суда первой инстанции от 17.01.2022 иск удовлетворен.

  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2022, решение суда от 17.01.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

  29.06.2022 (дата отправки по почте) Общество обратилось в арбитражный суд                   с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 250 000 руб.

  Определением суда первой инстанции от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2023, с Общества в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.                                В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

  В кассационной жалобе Компания просит  отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый - об отказе в заявлении, поскольку Обществом не доказан факт несения расходов в заявленном размере, конкретный перечень оказываемых услуг в договоре от 29.10.2021 № 48 (далее – Договор), ни в конкретных заданиях, которые после их подписания являются его частью, не прописан. Наименование услуг, указанных в акте сдачи-приемки услуг, противоречит предмету Договора, указанному в его пункте 1.              В представленном платежном поручении от 01.11.2021 № 647 в графе «основание оплаты» указано: «оплата по договору № 48 от 28.10.2021», в то время как спорный Договор заключен 29.10.2021.  В назначении платежа по поручению от 06.06.2023 № 183 указано: «предоплата за юридические услуги согласно счета № 9 от 06.06.2022», однако данный счет не представлен в материалы дела. 

  В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый - о полном удовлетворении заявления, указывая, что суд взыскал расходы не в пользу лица, обратившегося с таким заявлением. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3                     статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                   (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

  Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

  Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

  Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

  В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило Договор с ООО «Я и налоги» в лице директора ФИО1, акт                          сдачи-приемки услуг от 11.06.2022, платежные поручения  от 01.11.2021 № 647 на сумму 50 000 руб. и  от 06.06.2022 № 183 на сумму 200 000 руб., плательщиком в которых значится ООО «Велес». 

 Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов Обществу необходимо представить доказательства, подтверждающие, что третье лицо, оплатившее услуги представителя, являлось его должником.

  Не меняет положение дел и факт перечисления денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная заимодавцем указанному                     заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019  № 305-ЭС14-7285). 

Между тем судами оставлены без внимания и исследования обстоятельства, свидетельствующие о наличии у фактического плательщика неисполненных денежных обязательств перед Обществом, в счет исполнения которых им была произведена оплата юридических услуг по договору за заявителя.  Применение статьи 313 ГК РФ не влияет на указанное, поскольку в данном случае исполнение третьим лицом обязанности Общества оплатить оказанные ему услуги в отсутствие доказательств наличия у него фактических расходов не порождает процессуальную обязанность проигравшего участника процесса возместить Обществу какие-либо издержки.

 Судами названные существенные обстоятельства не исследовались. 

 Соответствующие доводы апелляционной жалобы Компании оставлены апелляционным судом без должного внимания. 

 Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Между тем согласно резолютивной части от 26.10.2022 и полному тексту определения от 31.10.2022 суд первой инстанции в судебном заседании с участием представителя истца взыскал судебные расходы не с проигравшей стороны, не в пользу лица, обратившегося с таким заявлением. Данное нарушение не устранено апелляционным судом, несмотря в том числе на соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества.

 Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене,                                  а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе с учетом необходимости связи расходов с оказанием юридических услуг и разбирательством спора в суде, и вынести законное и обоснованное решение.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 11.02.2023 по делу № А56-45735/2021  отменить.

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина