АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3954/2017

город  Киров

03 августа 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КДУ-3" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область, г.Киров, слобода Большое Скопино, д. 1)

к муниципальному унитарному предприятию "Центральная коммунальная служба" г.Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 73 952 рубля 96 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (по доверенности от 10.04.2017),

от ответчика - ФИО3 (по доверенности от 27.02.2017 № 83)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КДУ-3" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением  к  муниципальному унитарному предприятию "Центральная коммунальная служба" г.Кирова (далее – ответчик)  о взыскании 73 952 рублей 96 копеек, в том числе: 69 296 рублей 26 копеек  долга по договору от 01.07.2016 №5-6284/5 на планово-регулярное транспортирование и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников), 623 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддерживает исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований от 31.07.2017, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг в размере 69 296 рублей 26 копеек за услуги, оказанные в июле 2016 года, и пени в размере 8397 рублей 16 копеек  за период с 31.08.2016 по 31.07.2017.

Судом принимается увеличение истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик сумму задолженности не оспаривает.

Суд, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

01.07.2016 истец (далее - исполнитель) и ответчик (далее – заказчик) заключили договор на планово-регулярное удаление твердых коммунальных отходов из контейнеров (мусоросборников) для населения твердых бытовых отходов (далее – ТБО) из контейнеров (мусоросборников) для населения № 5-6284/5, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязанности производить удаление, в том числе сбор, вывозку (транспортировку), выгрузку твердых коммунальных отходов (ТКО) заказчика согласно утвержденных лимитов, указанных в приложении к договору (либо в самом договоре), из контейнеров на объект: «Вторая очередь полигона ТБО в п. Костино», без каких-либо заявок со стороны заказчика в планово-регулярном порядке, с последующей передачей указанных отходов для утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО в ООО «САХ», осуществляющее деятельность по обезвреживанию и размещению отходов IV-V классов опасности на основании лицензии (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока оплаты заказчик выплачивает по письменному требованию исполнителя пеню, исчисляемую в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки выполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора заказчик уплачивает исполнителю исходя из тарифа за 1 м3 согласно приложению №1 к договору. Общая сумма договора не должна превышать 100 000 рублей 00 копеек. Сумма ежемесячного платежа указана в приложении №1 к договору. Окончательный расчет за услуги производится заказчиком в течение 30 дней с момента выставления акта выполненных работ.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора. Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 3-х дней с момента получения претензии. Заинтересованная сторона вправе обратиться в суд по истечении 10-ти дней с момента возникновения права требования.

Договор заключается на срок по 31.07.2016 (пункт 8.1 договора).

Сторонами договора согласовано приложение №1 к договору, в котором указаны объемы и периодичность вывозки по конкретным адресам и месту нахождения контейнерной площадки.

Исполнитель в июле 2016 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором. Захоронение (утилизация) производилась, исходя из объема 405,7213 м3 в месяц.

Ответчику были выставлены счета-фактуры для оплаты оказанных услуг от 31.07.2016. Оплата услуг не была произведена.

В связи с чем в адрес ответчика истец направил претензию от 30.09.2016 с требование в течение 3-х дней с момента ее получения представить подтверждение оплаты долга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора об оказании услуг, согласование сторонами существенных условий договора.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты услуг, оказанных истцом в июле 2016 года, ответчик не представил.

По расчетам истца задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составляет на день рассмотрения дела  69 296 рублей 26 копеек.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком вопреки указанным нормам права в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца  о взыскании указанной суммы долга соответствует положениям статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и потому подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику пени в сумме 8397 руб. 16 коп., начисленные за период с 31.08.2016 по 31.07.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора, является арифметически верным.

Ответчик не оспорил размер неустойки.

Учитывая, что факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 69 296  рублей 26 копеек, 8397 рублей 16 копеек пени, а всего 77 693  рубля 42 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3108 рублей 00 копеек.

        Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г.Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КДУ-3" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область, г.Киров, слобода Большое Скопино, д. 1) 77 693 (семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 42 копейки. в том числе: 69 296 (шестьдесят девять тысяч двести девяносто шесть) рублей 26 копеек долга и 8397 (восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 16 копеек пени. 

        Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г.Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3108 (триста десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. 

        Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья              М.В.Малышева