АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7787/20 

Екатеринбург

07 июня 2023 г.

 

  Дело № А60-38577/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (далее - Банк «Траст», банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу№ А60-38577/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители: конкурсного управляющего должником ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.05.2023); кредитора общества с ограниченной ответственностью «Офион» (далее – общество «Офион») и собрания кредиторов – ФИО4 (доверенность от 20.04.2022 и протокол собрания кредиторов от 27.10.2021); в режиме веб-конференции принял участие представитель Банка «Траст» - ФИО5 (доверенность от 08.06.2021 № 25/СА/2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции №23 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – общество «Белый камень», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 в отношении общества «Белый камень» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 общество «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО6

Определением суда от 18.03.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, таковым утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В арбитражный суд 03.10.2022 поступило ходатайство представителя собрания кредиторов должника ФИО4 о прекращении процедуры внешнего управления и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, общество «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В кассационной жалобе Банк «Траст» просит решение от 15.12.2022 и постановление от 28.02.2023 отменить в части назначения конкурсным управляющим должником ФИО2, в этой части направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не оценили доводы и доказательства наличия тесных деловых отношений между управляющим ФИО2, кредитором должника обществом «Офион» и его бенефициаром ФИО4, который выступал в интересах собрания кредиторов, в качестве генерального директора (участника) должника либо был назначен представителем собрания кредиторов в делах о банкротстве обществ с ограниченной ответственностью «ВВК» (№ А60-44946/2018), «Грань Авуар» (№ А60-59907/2015), «РЭК» (№ А60-51249/2020) и «Домино» (№ А60-39036/2015), где избиралась и кандидатура управляющего ФИО2, а в настоящем деле о банкротстве ФИО4 имел доверенности от разных кредиторов, общее количество голосов которых позволяло принимать необходимые решения на собраниях кредиторов должника, и именно их голосами приняты все ключевые решения: о переходе к внешнему управлению с избранием внешним управляющим ФИО2, избрании ФИО4 представителем собрания кредиторов, переходе к конкурсному производству с избранием конкурсным управляющим ФИО2, что, как полагает банк, говорит о наличии неформальных договоренностей между указанными лицами в целях создания возможности контроля за процедурами банкротства в личных интересах, поэтому во избежание конфликта интересов кандидатура управляющего должна быть определена судом посредством случайного выбора. Заявитель считает, что ФИО2 26.04.2023 подал в суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником после ухода из процедуры мажоритарного кредитора общества «Офион» путем его процессуальной замены на правопреемника по договору цессии от 11.04.2023, а такой синхронный выход из дела о банкротстве характерен при наличии договоренностей между мажоритарным кредитором и действующим в его интересах в процедуре банкротства управляющим.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что в настоящем деле судом рассмотрены жалобы банка на действия конкурсного управляющего ФИО2, в ее удовлетворении отказано и какие-либо действия конкурсного управляющего, направленные на умышленное и недобросовестное причинение вреда должнику и кредиторам, судами трех инстанций не установлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 в отношении общества «Белый камень» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

По инициативе кредиторов обществ с ограниченной ответственностью «К2», «Офион», «Профмет» и ФИО8 29.09.2022 созвано и проведено собрание кредиторов должника, в повестку которого входило принятие решения, в том числе, по дополнительному вопросу №1 - о прекращении в обществе «Белый камень» внешнего управления и переходе к процедуре конкурсного производства.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.09.2022, на нем присутствовали четыре кредитора с общим количеством голосов 8 785 372 руб. 53 коп., а именно: общество «Офион» с требованием в размере 62084 руб. 70 коп., общество с ограниченной ответственностью «К2» с требованием в размере 6 141 419 руб. 83 коп., ФИО8 с требованием в размере 2 627 266 руб. 80 коп. и Банк «Траст» с требованием в размере 7 677 495 руб. 50 коп.

По итогам голосования по первому дополнительному вопросу повестки дня большинством голосов (100% от общего количества присутствующих кредиторов) принято решение о прекращении в обществе «Белый камень» внешнего управления и переходе к процедуре конкурсного производства.

Представитель собрания кредиторов должника ФИО4 03.10.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Признавая общество «Белый камень» банкротом, и, открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства, имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения долга перед кредиторами и восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки.

Судебные акты в части признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства лицами, участвующими в деле, не обжалуются, и судом округа в данной части не пересматриваются.

Утверждая конкурсным управляющим должником ФИО2, суды исходили из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, поэтому в отношении кворума применяются общие правила пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которому собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Между тем приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение задолженности перед ними, могут участвовать лица, имеющие расхожие с гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, интересы (заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику или его бенефициарам лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой), либо намеревающиеся реализовать схему контролируемого банкротства, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.02.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из того, что, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним (абзац 9 пункта 12 Обзора судебной практики от 29.01.2020), установив, что, как следует из материалов дела, решение об определении кандидатуры ФИО2, члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», для утверждения судом в качестве управляющего принято на собрании кредиторов должника от 29.09.2022 (второй дополнительный вопрос повестки: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой суд утверждает арбитражного управляющего) большинством голосов (100 % от общего количества присутствующих кредиторов), причем Банк «Траст» участвовал в данном собрании кредиторов и против кандидатуры ФИО2 не голосовал, установив, что кредиторы таким образом большинством голосов реализовали свое право на выбор арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества «Белый камень», а доказательства, что указанное собрание кредиторов от 29.09.2022 должника является неправомочным, а решение собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, принято контролирующими должника лицами, не представлены, и, исходя из того, что при изложенных обстоятельствах и наличии утвержденной собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего рассмотреть вопрос о выборе иной кандидатуры управляющего не представляется возможным, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником, при том, что доказательства иного, опровергающие выводы судов, не представлены.

Ссылки Банка «Траст» на заинтересованность управляющего ФИО2 с обществами «Белый камень» и «Офион» с указанием, что должник входит в группу компаний Уфалейникель, в которую, помимо должника, также входят открытое акционерное общество «Уфалейникель» (материнская компания) и закрытое акционерное общество «ПО «Режникель», находящиеся в настоящее время в процедурах банкротства, и интересы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Уфалейникель» ФИО9 представляли ФИО10 и ФИО11, которые представляли интересы управляющего ФИО2 в различных делах о банкротстве, и ФИО4, являющийся представителем собрания кредиторов и представляющий интересы конкурсного кредитора общества «Офион», а также, что за 6 месяцев до введения в отношении должника процедуры наблюдения им выдана доверенность ФИО4 на представление интересов в судах, в том числе, в делах о банкротстве, являлись предметом оценки апелляционного суда и по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в котором процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, не дает оснований полагать, что участие представителей ФИО10, ФИО11, ФИО4 от имени управляющего ФИО2 в иных делах окажет негативное влияние на исполнение управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в рамках настоящего дела о банкротстве, а то обстоятельство, что интересы конкурсного управляющего ФИО9 представляли те же представители, что и интересы арбитражного управляющего ФИО2, не является достаточным для вывода о взаимосвязанности указанных лиц, при том, что для рассмотрения дел о банкротстве, где требуются специализация в сфере несостоятельности и дополнительные знания соответствующего законодательства, характерно, что одно и то же лицо может представлять интересы как финансового управляющего - в определенном деле, так и быть представителем кредитора либо должника - при рассмотрении другого дела, что само по себе не противоречит не процессуальному, ни гражданскому законодательству, а в противном случае это повлекло бы ограничение представителей к доступу к профессии в определенном «узком» сегменте рынка только исходя из того, что лица могут формально пересекаться друг с другом; при этом ограничением является ситуация представления одним лицом интересов как управляющего, так и кредитора/должника в том же деле, поскольку подобные обстоятельства влекут за собой возможный (как правило открытый) конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества, в то время как в данном случае доказательства, что у арбитражного управляющего ФИО2 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам, должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, в удовлетворении жалоб на ФИО2 судами отказано.

Таким образом, утверждая ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должником, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу № А60-38577/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Н. Пирская 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова