ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А09-230/2018

г. Тула

08 сентября 2018 года

20АП-3518/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03 сентября 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2018 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2018 года по делу № А09-230/2018, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский консультационный центр» и ФИО2 

о признании договора уступки права требования от 20.12.2017 недействительным; 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Брянский консультационный центр» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» 

о взыскании 6 206 772,89 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: 

- от ООО «Монтаж-Строй Брянск»- представителя ФИО3.(доверенность от 28.08.2018), 

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области: 

- от ФИО2 - представителя ФИО4 (доверенность от 28.02.2018), ФИО5.(доверенность от 28.02.2018), 

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтаж-Строй Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Брянский консультационный центр» о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2017, заключенного между ФИО2 и                            ООО «Брянский консультационный центр» недействительным.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01 марта 2018 года в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена гражданка ФИО2

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19 марта 2018 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «БКЦ» к ООО «Монтаж-Строй Брянск» о взыскании 6 206 772,89 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2018 года производство по первоначальному требованию ООО «Монтаж-Строй Брянск» к                   ООО «Брянский консультационный центр» и ФИО2 о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2017 незаключённым - прекращено. Частично удовлетворен встречный иск ООО «Брянский консультационный центр» к ООО «Монтаж-Строй Брянск». С ООО «Монтаж-Строй Брянск» в пользу ООО «Брянский консультационный центр» взыскано 3 103 386,45 рублей неустойки, а также 14 500 рублей в возмещение судебных расходов, возвращена ООО «Монтаж-Строй Брянск» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей уплаченная платёжным поручением №167 от 06.02.2018. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Монтаж-Строй Брянск» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18 апреля 2018 года отменить в части частичного удовлетворения встречных исковых требований и взыскания с ООО «Монтаж-Строй Брянск» в пользу ООО «Брянский консультационный центр» 3 103 386,45 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Брянский консультационный центр» в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что 30.07.2015 по договору уступки прав требования ФИО2  было передано ООО «Монтаж-Строй Брянск» несуществующее требование к ООО «Консул», право требования по договору цессии от 30.07.2015, уступленное ФИО2 ООО «Брянский консультационный центр» является незаконным. Полагает, что взысканная судом неустойка в размере 3 103 386,45 рублей явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства. 

В материалы дела от ООО «Монтаж-Строй Брянск» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя вместе с тем заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области. 

12.07.2018 в материалы дела от ООО «Монтаж-Строй Брянск» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство ООО «Монтаж-Строй Брянск» о приостановлении производства по делу судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса               (далее АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельство, на которое ссылается ООО «Монтаж-Строй Брянск», не является обстоятельством, в силу которого арбитражный суд должен приостановить производство по делу.

Определением апелляционного суда от 16 июля 2018 года судебное разбирательство было отложено до 03 сентября 2018 года на 09 часов 50 минут. 

Представитель ООО «Монтаж-Строй Брянск» в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Представители ФИО2 возражали против доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20 декабря 2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «БКЦ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее также – договор), предметом которого является право требования к ООО «Монтаж-Строй Брянск» (должник), возникшие на основании договора №1 уступки прав (цессии) от 30.07.2015. (л.д. 10, 11-13). 

20 декабря 2017 по акту приёма–передачи документов ФИО2 в том числе передала ООО «БКЦ» расчёт неустойки по договору №1 от 30.07.2015, оригиналы актов – сверок взаимных расчётов между ФИО2 и ООО «Монтаж – Строй Брянск» по договору за период с 01.01.2015 по 01.10.2017, акты сверок по общей сумме задолженности, акты сверок по основному долгу, акты сверки взаимных расчётов по расчёту неустойки, копии платёжных документов о перечислении основной суммы долга в размере 30 740 000 рублей (л.д. 33, тома).

Письмом от 21.12.2017 ООО «БКЦ» уведомило ООО «Монтаж-Строй Брянск» о состоявшейся уступке прав по договору и предложило в срок до 01.01.2018 произвести расчёт неустойки в размере 0.08 % за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора №1 от 30.07.2015) за нарушение сроков уплаты основного долга (пункт 2. 4 договора №1 от 30.07.2015) и погасить возникшую задолженность в срок до 01.01.2018.

29.12.2017 ООО «БКЦ» направило в адрес ООО «Монтаж-Строй Брянск» досудебную претензию о необходимости погашения 6 206 772,89 рублей неустойки по договору №1 от 30.07.2015, в месячный срок с момента направления претензии с приложением расчёта суммы неустойки и актом сверки взаимных расчётов с 01.01.2015 по 01.10.2017 (л.д. 41, 42, 43, тома).

Указанные фактические обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Монтаж – Строй Брянск» в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «БКЦ» с учётом уточнения принятого судом о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2017, между ФИО2 и ООО «Брянский консультационный центр» незаключённым и встречным иском ООО «БКЦ» к ООО «Монтаж – Строй Брянск» о взыскании 6 206 772,89 рублей неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно материалам дела, 09.01.2018 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена регистрационная запись №418325600031831 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с принятием им соответствующего решения.

Таким образом, на момент обращения ООО «Монтаж – Строй Брянск» в арбитражный суд (12.01.2018) ФИО2 не имела статуса индивидуального предпринимателя, что в силу статей 27 - 28 АПК РФ исключает компетенцию арбитражного суда по рассмотрению данного спора. 

В соответствии со статьей 27-28 АПК РФ критериями подведомственности дел арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав участников. 

Согласно разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что спор ООО «Монтаж-Строй Брянск» о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2017 между ФИО2 и ООО «БКЦ» незаключённым не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи, с чем суд области правильно пришел к выводу, о том, что производство по делу в части данного требования подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно материалам дела, ООО «Брянский консультационный центр» направил ООО «Монтаж – Строй Брянск» уведомление о переходе прав требования.

Таким образом, заключение договора цессии от 30.05.2017 не противоречит действующему законодательству.

ООО «Монтаж – Строй Брянск» допустил в ходе исполнения обязательств в части оплаты по договору № 1 уступки прав от 30.05.2015 ООО «Монтаж – Строй Брянск» просрочки исполнения обязательств, что подтверждается платежными поручениями (по исполнению обязательств) и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.10.2017 между ИП ФИО2 и ООО «Монтаж – Строй Брянск».

Поскольку требование претензии ООО «Монтаж – Строй Брянск» не было исполнено надлежащим образом, ООО «Брянский консультационный центр» обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, факт возмездной передачи ФИО2 (цедент) по договору №1 от 30.07.2015 ООО «Монтаж-Строй Брянск» (цессионарий) прав требования по договорам уступки прав аренды земельных участков от 06.06.2013 и 06.06.2013, заключённых между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Консул», по условиям которого цессионарий обязался в срок до 31 марта 2016 выплатить цеденту 31740000 руб. основного долга, ежемесячными платежами, производимыми не позднее 28–го числа месяца и суммой не менее 1000000 руб. и факты ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате переданных прав по договору уступки №1 от 30.07.2015 (пунктам 2.2-2.3, 4.5 л.д. 11). Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются представленными последним данными об оплате и копиями платёжных поручений.

Довод апелляционной жалобы, о том, что 30.07.2015 по договору уступки прав требования ФИО2 было передано ООО «Монтаж-Строй Брянск» несуществующее требование к ООО «Консул», право требования по договору цессии от 30.07.2015, уступленное ФИО2 ООО «Брянский консультационный центр» является незаконным, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Договор уступки требования (цессии) от 30.05.2015 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, основания возникновения и размер уступаемых прав подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО «Монтаж-Строй Брянск» в пользу ООО «Брянский консультационный центр»  3 103 386 ,45 рублей неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что стороны надлежащим образом согласовали в пункте 4.5 договора № 1 от 30.05.2015 условие о неустойке, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств оплаты в полном объеме ответчиком уступленного истцом права требования, при этом расчет начисленной неустойки ООО «Монтаж-Строй Брянск» не оспорен, контррасчет не представлен, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Брянский консультационный центр» правомерно предъявил требование о взыскании неустойки и удовлетворил его размере 3 103 386 ,45 рублей.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, о том, что взысканная судом неустойка в размере 3 103 386,45 рублей явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства в силу следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено арбитражным апелляционным судом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Монтаж-Строй Брянск» не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ООО «Монтаж-Строй Брянск» не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы неустойки, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 103 386,45.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 18 апреля 2018 года по делу                           № А09-230/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

 О.Г. Тучкова