АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2024 года Дело № А56-34124/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Единый  миграционный центр» ФИО1 (доверенность от 19.03.2024 № 24-04),  

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024  по делу № А56-34124/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый миграционный  центр», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 14, лит. А, пом. 18-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Центр), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Синергия», адрес: 127055, Москва, Новослободская ул., д.  45, корп. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о  взыскании по договору займа от 13.01.2012 № 171/К, заключенному между  обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый менеджер» (ИНН  

<

***>) и Обществом, соглашению от 30.11.2021 № 11/2021-О2 о  предоставлении отступного, заключенному между обществом с ограниченной  ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>) и Центром: 53 900 000 руб.  задолженности, 48 635 518,11 руб. процентов за пользование займом,  начисленных на день оплаты, но не менее чем начисленных на 05.10.2023 года,  971 089 руб. задолженности по возмещению расходов по государственной  пошлине, уплаты пеней за несвоевременный возврат основного долга, уплаты  пеней по процентам (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56- 92062/2018 от 12.10.2018, определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о замене  взыскателя по исполнительному листу по делу № А56- 92062/2018 от  25.02.2019), 114 370 000 руб. долга по договору займа от 02.02.2012 № 188/К,  

40 286 048,44 руб. процентов за пользование займом, начисленных на день  оплаты, но не менее чем начисленных на 05.10.2023, 39 620 000 руб. долга по  договору займа от 10.12.2012 № 441/к, 13 089 961,54 руб. процентов за  пользование займом, начисленных на день оплаты, но не менее чем  начисленных на 05.10.2023 года, 7 410 000 руб. долга по договору займа от  14.01.2015 № 229/К, 2 086 009,50 руб. процентов за пользование займом,  начисленных на день уплаты, но не менее чем в сумме начисленных на  

05.10.2023, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве, адрес: 107078, Москва, ФИО2  пер., д. 3, корп. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Территориальное управление), и Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное  исковое заявление Общества о признании задолженности по договору займа от  13.01.2012 № 171/К погашенной.  

Обществом также было заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу  

 № А40-228526/23-191-1826. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.02.2024 производство по делу № А56-34124/2023  приостановлено до вступления в законную силу финального судебного акта  суда первой инстанции по делу № А40-228526/23-191-1826.  

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2024 определение суда от  19.02.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства Общества о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А40-228526/23-191-1826 отказано, дело направлено в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для  рассмотрение спора по существу.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить  постановление, определение от 19.02.2024 оставить без изменения.  

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции  необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления  в законную силу финального судебного акта по делу № А40-228526/23-191-1826.  

В судебном заседании представитель Центра, указав на правомерность  постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания  дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их  возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями,  заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  143 АПК РФ.  

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ)  

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее  применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия  

решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по  настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между  судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет  место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть  могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно,  критерием для определения невозможности рассмотрения дела при  рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является  наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при  разрешении другого дела в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции установил, что между Обществом и федеральным  государственным унитарным предприятием «Атэкс» (далее – ФГУП «Атэкс») по  результатам открытого аукциона и с согласия Территориального управления  заключен договор аренды от 12.12.2011 № Д-30/1514-1 (далее – Договор  аренды), по условиям которого Общество арендует ряд зданий в Москве с  обязательством проведения в них капитального ремонта. Зачет стоимости  капитального ремонта зданий в счет арендной платы после завершения в них  ремонта и представления необходимых документов должен быть оформлен  дополнительным соглашением к Договору аренды.  

По утверждению Общества, денежные средства, полученные по спорным  договорам займа, были направлены на капитальный ремонт арендуемых  зданий.  

Соглашение по Договору аренды не оформлено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу 

 № А40-193471/2018-4-87Б ФГУП «Атэкс» признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство.  

В рамках дела № А40-228526/23-191-1826 рассматривается иск Общества  к Территориальному управлению о взыскании 378 042 752,30 руб., затраченных  на капительный ремонт при исполнении Договора аренды.  

Суд первой инстанции посчитал, что в целях соблюдения баланса  интересов сторон, третьих лиц по порядку проведения расчетов в условиях  соотнесения взаимных прав требований сторон, третьих лиц производство по  настоящему делу необходимо приостановить.  

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, вопреки  требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции не  указал, в чем с учетом различного предмета споров причина невозможности  рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А40-228526/23-191-1826.  

Договоры займа, являющиеся основанием исковых требований Центра по  настоящему делу, не содержат условий использования Обществом полученных  средств на определенные цели (целевой заем), в связи с чем не могут быть  связанными с правоотношениями ответчика по Договору аренды.  

Неразрешенные по существу права требования Общества к  Территориальному управлению о взыскании денежных средств, затраченных на  капитальный ремонт, рассматриваемые Арбитражным судом города Москвы в  деле № А40-228526/23-191-1826, основаны на заключенном между Обществом  и ФГУП «АТЭКС» Договоре аренды, в связи с чем право требования проведения  зачета стоимости капитального ремонта зданий в счет арендной платы  Обществу надлежало предъявить к арендодателю.  

Кроме того, при наличии у Общества права требования к Российской  

Федерации в лице Территориального управления (участника Центра)  рассматриваемые Арбитражным судом города Москвы в рамках дела  

 № А40-228526/23-191-1826 требования также не влияют на требования Центра,  заявленные в рамках настоящего дела к Обществу, при том, что согласно статье  56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по  своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом  учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не  отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не  отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за  исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.  

Таким образом, требования Общества, заявленные в рамках дела № А40228526/23-191-1826, не связаны по основаниям возникновения и (или)  представленным доказательствам с требованиями Центра к Обществу по  возврату сумм предоставленных займов, подлежащих рассмотрению в рамках  спора по настоящему делу; риск принятия противоречащих друг другу судебных  актов отсутствует.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Обществом не  доказана правовая зависимость между спорами по настоящему делу и делу  

 № А40-228526/23-191-1826, не приведены обстоятельства, которые будут иметь  значение (в том числе преюдициальное) для настоящего дела.  

Таким образом, учитывая, что приостановление производства по делу в  настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию процесса, суд  апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства  Общества о приостановлении производства по настоящему до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А40-228526/23-191-1826 – и направил  дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и  удовлетворения жалобы Общества.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2024 по делу № А56-34124/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  Судьи О.К. Елагина  

 Ю.В. Пряхина