АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10241/2017

город Кемерово

17 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Сибирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» в г. Кемерово, город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - Западно-сибирская железная дорога, город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 651 000 руб.,

при участии:  от истца – ФИО2, доверенность № Д-2 от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 337 от 01.02.2017, паспорт; ФИО4, доверенность № 184 от 10.01.2017, паспорт;

от третьего лица – ФИО5, доверенность № НЮ-21/186 от 17.11.2015, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее - ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» (далее - ООО «ТД «Транс-Ойл», ответчик) о взыскании 651 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн.

Определением суда от 26.05.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.06.2017, в котором завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.07.2017.

ООО «ТД «Транс-Ойл» 27.06.2017 в арбитражный суд представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования истца частично признал,  в сумме 282 000 руб., в остальной части требования оспорил, указав на то, что при предъявлении претензий истец руководствовался данными, указанными в ж.д. накладной на возврат порожнего вагона, между тем эти сведения у ответчика отсутствуют. Ответчик осведомлен о дате уведомления ж.д. станции о завершении грузовых операций и возврата вагона на выставочный путь, которая отражается в памятке приемосдатчика. Отсутствие возможности осуществлять контроль за постановкой порожнего вагона в состав и отправкой его в адрес, указанный собственником, а также невозможность объективно повлиять на ускорение этого процесса, приводит к тому, что вагоны простаивают на путях необщего пользования. При этом, в действиях ответчика вина отсутствует.

25.07.2017 от истца поступили возражения на отзыв, в котором ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» указывает, что расчет времени нахождения  у ответчика ж.д. цистерн производиться истцом в соответствии с пунктом 3.1.3 договора № 6-НСК. Представленные ответчиком памятки приемосдатчика не могут быть приняты истцом обоснованными, поскольку условиями договора прямо предусмотрено, что истцом для перерасчета своих претензий принимаются данные об отгрузке вагонов, указанные в железнодорожных накладных, либо предоставляется совокупность документов (заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН). Несвоевременное исполнение перевозчиком обязанностей по информационному и техническому взаимодействию с хранителем в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ не должно влечь негативные последствия для поклажедателя.

Определением от 26.07.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской железной дороги, г. Новосибирск.  

05.10.2017 от филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога поступил отзыв на исковое заявление, реестр вагонов с указанием даты и времени подачи и уборки спорных вагонов. Третье лицо указало, что согласно Приказу Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» отправителем порожних вагонов является владелец вагона либо грузополучатель предыдущего рейса (не являющийся владельцем вагона), оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочия или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

В судебном заседании 10.10.2017 представитель истца на требованиях настаивала в полном объеме. Представитель ответчика возражал против исковых требований. Представитель ОАО «РЖД» оставил вопрос  о рассмотрении требований на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2016 между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и ООО «ТД «Транс-Ойл» (хранитель) заключен договор № 6-НСК хранения и оказания услуг, связанных с хранением (без обезличивания), в соответствии с которым хранитель за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, обязуется принимать на хранение нефтепродукты и фасованную продукцию, хранить и возвратить их в сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение за хранение и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика поклажедателя, хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23, с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

В случае отказа перевозчика от подписания акта формы ГУ-23, хранитель вправе предоставить заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающие факт выгрузки и акт, составленный по форме ГУ-23 с отметкой об отказе представителя перевозчика от подписи акта. Акт должен содержать информацию о том, что на момент приема вагона электронная накладная в системе ЭТРАН отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае нарушения хранителем (грузополучателем) указанного в пункте 3.1.3 срока выгрузки нефтепродуктов из вагона и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю штраф:

- на 5 суток и менее – в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 5 суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата оправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей организацией. 

Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков отправки вагонов в порожнем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании начисленного в соответствии с пунктом 6.7 договора штрафа.

Договор № 6-НСК, заключенный между сторонами, является смешанным договором на оказание услуг и хранению.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки не входят обстоятельства наличия или отсутствия у кредитора убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

При заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов. Исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии: от 31.10.2016 № СФ-03/1095 на сумму 189 000 руб., от 15.11.2016 № СФ-03/1153 на сумму 52 500 руб., от 15.11.2016 № СФ-03/1160 на сумму 51 000 руб., от 22.11.2016 № СФ-03/1224 на сумму 81 000 руб., от 18.01.2017 № 09.5/100 на сумму 118 500 руб., от 20.01.2017 № 09.5/148 на сумму 142 500 руб., от 06.03.2017 № 08/784 на сумму 96 000 руб.

К каждой претензии был приложен расчет суммы штрафа, составленный на основании приложенного к претензиям  ОАО «Газпром нефть» расчета и информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД»), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр.

Размер штрафа был установлен истцом в сумме 1 500 руб. за каждые сутки простоя вагонов в отношении каждого вагона, то есть ниже, чем установлен в пункте 6.7 договора, что является правом истца и  не нарушает права ответчика.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора. Сведения, указанные истцом в расчете суммы иска относительно даты уборки порожних вагонов, полностью соответствуют представленным ОАО «РЖД» данным ГВЦ о датах сдачи порожних вагонов. Фактические даты прибытия вагонов, указанные в расчете истца и в ответах на претензии ответчика совпадают.

Претензия от 18.01.2017 № 09.5/100 признана ответчиком и частично оплачена в размере 79 500 руб. 

Частично признаны ответчиком претензии № СФ-03/1095, № СФ-03/1160, № СФ-03/1224, № 08/784 на суммы 148 500 руб., 28 500 руб., 36 000 руб., 69 000 руб., соответственно.

Претензии от 15.11.2016 № СФ-03/1153 на сумму 52 500 руб. и от 20.01.2017 № 09.5/148 на сумму 142 500 руб. не признаны ответчиком в полном объеме.

Отказ в удовлетворении требований изложенных в претензии на сумму 651 000 руб. (189000 + 52500 + 51000 + 81000 + 118500 +142500 + 96000 – 79500) послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По претензии от 31.10.2016 СФ-03/1095 ответчиком представлены возражения со ссылкой на памятки приемосдатчика №№ 364, 375, 400.

Из памятки приемасдатчика №364 следует, что по вагонам 50145911, 50290121, 50567734. 50651348, 50654268, 50997592, 51332443, 51900900 уборка была произведена ОАО «РЖД» 18.08.2016 в 05:00. Доказательств предоставления отвктчиком совокупности документов по условиям договора не представлено.

Из памятки приемасдатчика №375 следует, что по вагонам 51205854, 51376812, 53912739, 54254537, 56787898, 58272725, 73085961 ответчик уведомил ОАО «РЖД» об окончании грузовой операции 22.08.2016 в 18:00. Фактически уборка вагонов была произведена 23.08.2016 в 09:30.

Из памятки приемасдатчика №400 следует, что по вагонам 50963057, 51408177 ответчик уведомил ОАО «РЖД» об окончании грузовой операции 29.08.2016 в 17:00. Фактически уборка вагонов была произведена 31.08.2016 в 03:15.

С учетом изложенного, уборка вагонов была произведена в сроки, указанные истцом в расчете к иску.

По претензии от 15.11.2016 № СФ-03/1153 ответчиком в качестве обоснования освобождения от вины в простое представлены  памятки приемосдатчика №№ 295, 299, 308.

Из памятки приемасдатчика №295 следует, что по вагонам 50574466, 51205417, 51267797, 51650463, 54660998, 74988858 ответчик уведомил ОАО «РЖД» об окончании грузовой операции 11.07.2016 в 16:10. Фактически уборка вагонов была произведена 13.07.2016 в 05:00.

Из памятки приемасдатчика №299 следует, что по вагонам 50328335, 50529536, 51496875, 51702264, 57716391, 58270042, 58270737 ответчик уведомил ОАО «РЖД» об окончании грузовой операции 15.07.2016 в 17:30. Фактически уборка вагонов была произведена 17.07.2016 в 06:10.

Из памятки приемасдатчика №308 следует, что по вагонам 50595966, 50601194, 51172450, 51259695, 51479269, 51497717, 54026273, 56723497 ответчик уведомил ОАО «РЖД» об окончании грузовой операции 20.07.2016 в 03:00. Фактически уборка вагонов была произведена 22.07.2016 в 17:00.

Таким образом, из указанных памяток приёмосдатчика следует, что уборка вагонов была произведена в сроки, указанные истцом в расчете к иску. 

По претензии от 15.11.2016 № СФ-03/1160 ответчиком в качестве обоснования освобождения от вины в простое представлены памятки приемосдатчика №№ 213, 214, 216.

Из памятки приемосдатчика № 213 следует, что по вагонам 51501096, 54075635 ответчик уведомил ОАО «РЖД» об окончании грузовой операции 31.05.2016 в 16:30, по вагонам 57661894, 50280015 - в 30.05.2016 в 11:00, по вагону 73900748 - в 01.06.2016 в 18:00. Фактически уборка вагонов была произведена 03.06.2016 в 02:45.

Из памятки приемосдатчика №214 следует, что по вагону 53917928 ответчик уведомил ОАО «РЖД» об окончании грузовой операции 02.06.2016 в 12:30. Фактически уборка вагона была произведена 03.06.2016 в 10:40.

Из памятки приема сдатчика №216 следует, что по вагонам 50608744, 51577286 ответчик уведомил ОАО «РЖД» об окончании грузовой операции 03.06.2016 в 12:00. Фактически уборка вагонов была произведена 04.06.2016 в 00:30.

С учетом представленных ответчиком памяток приемосдатчика следует, что уборка вагонов была произведена в сроки, указанные истцом в расчете к иску.

По претензии от 22.11.2016 № СФ-03/1224 ответчиком в качестве обоснования освобождения от вины в простое представлена памятка приемосдатчика № 425, из которой следует, что по вагонам 51268977, 51607000, 51618809, 50138221, 50496793, 50606128, 51671691, 57258170, 57795296, 57798795, ответчик уведомил ОАО «РЖД» об окончании грузовой операции 13.09.2016 в 06:00. Фактически уборка вагонов была произведена 15.09.2016 в 16:00.    

Таким    образом,  указанное подтверждает, что уборка вагонов была произведена в сроки, указанные истцом в расчете к иску.

По претензии от 18.01.2017 № 09.5/100 ответчиком в качестве обоснования освобождения от вины в простое представлены памятки приемосдатчика №№ 425, 478.

Из памятки приемасдатчика № 425 следует, что по вагону 50467596 ответчик уведомил ОАО «РЖД» об окончании грузовой операции 15.10.2016 в 03:30. Фактически уборка вагонов была произведена 16.10.2016 в 10:20. 

Из памятки приема сдатчика №478 следует, что по вагону 57318255 ответчик уведомил ОАО «РЖД» об окончании грузовой операции 16.10.2016 в 11:00. Фактически уборка вагонов была произведена 16.10.2016 в 13:00. 

Таким образом, из указанных памяток приёмосдатчика следует, что уборка вагонов была произведена в сроки, указанные истцом в расчете к иску. 

По претензии от 06.03.2017 № 08/784 ответчиком в качестве обоснования освобождения от вины в простое представлена памятки приемосдатчика №520.

Из памятки приема сдатчика №520 следует, что по вагонам 51067338, 53891222 ответчик уведомил ОАО «РЖД» об окончании грузовой операции 05.11.2016 в 15:20. Фактически уборка вагонов была произведена 06.11.2016 в 04:00. 

Таким образом, из указанных памяток приёмосдатчика следует, что уборка вагонов была произведена в сроки, указанные истцом в расчете к иску. 

Возражения ответчика по представленным памяткам приемосдатчика по вагонам 50613983, 51756021, 58345612, 50873090, 55307524, 51236982, 57661944, 50572775, 50577428,   51424091, 51953511, 57337917, 50632678, 51473023,  51492619,  51540102,  51869584,  51950186,  50221894, 51 123610, 51446383, 53915047, судом отклоняются, условиями договора № 6-НСК от 25.04.2016  согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в передаче порожних вагонов на отгрузку с нарушением сроков. 

Ссылка ответчика на памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, подтверждающие, по его мнению, факт передачи к отправке порожних вагонов перевозчику своевременно, не может быть признана судом обоснованной, поскольку как указывалось выше, условиями договора прямо предусмотрено, что истцом для перерасчета своих претензий принимаются данные об отгрузке вагонов, указанные в железнодорожных накладных.

С учетом изложенного, расчет штрафных санкций произведен и соответствует данным, указанным в железнодорожной накладной.

В договоре (пункт 3.1.3) стороны сами определили, что дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей организацией, следовательно, никаким иным способом.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависимым от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя.

Таким образом, при наличии указанных условий договора, ответчик (хранитель) несет ответственность в виде штрафа, если порожние вагоны будут отправлены  как по причинам, зависящим от перевозчика (ОАО «РЖД»), так и по причинам, зависящим от иных третьих лиц (например, владельца путей необщего пользования). 

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий. Сторонами определен конкретный перечень документов, который необходимо предоставить другой стороне на претензию об уплате штрафа в обоснование отсутствия вины в просрочке возврата порожних вагонов, а именно, ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы. 

Акты общей формы составляются на основании Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» в том числе в случае задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку; задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования и пр.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих отказ РЖД составить такой  акт по каждому случаю нарушения.

Предусмотренный договором порядок уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, по существу, является способом компенсации потерь поставщика, который, в свою очередь, несет те же расходы  в рамках заключенных им договоров на приобретение топлива (с ООО «Газпромнефть»). Соответственно, предусмотренный договором претензионный порядок и установленный договором перечень документов (пункт 3.1.3 договора), которые могут быть представлены поклажедателю в подтверждение причин задержки уборки вагонов не по вине хранителя, имеет целью предотвращение соответствующих убытков для истца. Кроме того, в договоре сторонами согласовано в качестве причины задержки уборки вагонов, которая может свидетельствовать об обстоятельствах, не зависящих от воли хранителя, только отсутствие электронной накладной на отправку порожнего вагона. Иные причины задержки вагонов (как-то, непринятие вагона к перевозке, задержка выдачи вагонов перевозичком) не согласованы сторонами в качестве основания неприменения ответственности к хранителю.

Занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика,  также не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие ответственность ответчика. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, следует, что риски возлагаются на ответчика.

В связи с изложенным исковые требования ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  651 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн,   16 020 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

  Судья                                                                                           Е.С. Сластина