ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1782/2024

11 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4890/2024) межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-1782/2024 (судья Воробьева В.С.), принятое по иску  Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании изъять объект недвижимого имущества и принять его в казну Российской Федерации.

            В судебном заседании принял участие представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1 по доверенности от 13.02.2024.

Суд установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – истец, УМВД) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, Росимущество) об обязании изъять из оперативного управления объект недвижимого имущества - административное здание «Норд-Неолит» общей площадью - 403,6 м2, расположенное по адресу: 

<

...> и принять его в казну Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 16.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворен в  полном объеме.

Росимущество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, согласно которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что изъятие имущества Росимуществом может быть осуществлено исключительно на основании поручения Росимущества, которого в настоящий момент не имеется, федеральным бюджетом не заложены средства на содержание спорного объекта.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Представитель истца не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда представитель подателя жалобы высказался согласно своей правовой позиции.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

За УМВД на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества - административное здание «Норд-Неолит», общей площадью - 403,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер: 89:11:020102:368). 

Как указывает истец, объект недвижимого имущества в настоящее время не используется по назначению и в целях осуществления изъятия из оперативного управления УМВД получено согласие ДТ МВД России на отказ от данного объекта недвижимого имущества (№ 1/6399 от 08.06.2018), а также для инициирования процедуры изъятия в адрес МТУ Росимущества направлены соответствующие обращения (№74/12-944 от 14.06.2018 и повторное №74/1/12-3927 от 17.05.2021). 

Письмами от 18.03.2019 № 74/12-307, от 28.10.2019 №74/12-1133, от 02.11.2020 № 74/12-1508, от 25.06.2021 № 74/12-892, от 02.11.2021 № 74/12-1551, от 14.01.2022 № 74/12-27, от 03.08.2022 № 74/12-949, от 22.11.2022 № 74/12-1393, от 23.01.2023 № 74/12- 50, от 13.03.2023 № 74/12-348, от 18.07.2023 № 74/12-908, от 10.11.2023 № 74/12-1237 истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой прекратить право оперативного управления и принять имущество в состав казны Российской Федерации, указывая, что согласие Министерства внутренних дел Российской Федерации на это получено. 

В ответных письмах от 17.04.2019 №3223/3 (на №74/12-307 от 18.03.2019) и от 13.04.2023 за №72-07/4967 (на №74/12-348 от 13.03.2023) Росимущества сообщило, что направило предложения в муниципальные органы по месту нахождения недвижимого имущества, вместе с тем, объективных причин по невозможности изъятия спорного имущества из оперативного управления УМВД в казну Российской Федерации не сообщило. 

УМВД направило письмо-претензию №74/12-1278 от 22.11.2023 в адрес МТУ Росимущества, в которой уведомило о намерении обратиться в суд, в случае отсутствия действий МТУ Росимущества по изъятию из оперативного управления УМВД объектов недвижимого имущества, находящихся в 

<

...> д. 31) и 

<

...> г). 

Ответным письмом №72-07/17925 от 06.12.2023 МТУ Росимущества уведомило, что в соответствии с пунктом 6.5 Положения, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положения о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» закрепление находящегося в федеральной собственности движимого и недвижимого имущества на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями, осуществляется на основании Поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в адрес Росимущества повторно направлено обращение по вопросу изъятия в казну Российской Федерации объекта недвижимости, находящегося в г. Салехард (ФИО2, д.31), но в отношении объекта – здания «Норд Неолит», находящегося в г. Новый Уренгой (Газовиков, д.1 г), соответствующее обращение в Росимущество не направлено, а направлен запрос-предложение в адрес ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности». 

Распоряжением Росимущества №72-592-р от 12.12.2023 «О Казне Российской Федерации» прекращено право оперативного управления УМВД на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, вместе с тем, до настоящего времени административное здание «Норд Неолит», остается не изъятым из оперативного управления УМВД. 

Полагая, что право оперативного управления на административное здание «Норд Неолит», подлежит прекращению, а спорное имущество - передаче в казну Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Исходя из пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

По смыслу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом  в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества  и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Учитывая изложенное, у истца имеется право на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, непринятие в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям Росимущества в сфере его деятельности.

Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (пункт 5.3 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», далее – Положение № 432).

Исходя из пункта 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Поскольку спорное имущество находится на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно Росимущества.

Установив наличие у УМВД права на отказ  от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, учитывая, что доказательства, подтверждающие правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка в жалобе относительно того, что принятие данного имущества в настоящий момент не представляется целесообразным (не заложены в бюджете средства), признается несостоятельной и не освобождает ответчика от обязанности по принятию имущества в казну.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-1782/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Е.Б. Краецкая