ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9582/2022

г. Красноярск

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         10 августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 22 мая 2023 года по делу № А33-9582/2022

о распределении судебных расходов,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СНАБТЕХСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Монолитстрой») о взыскании 6 452 585 рублей 45 копеек долга по договорам субподряда №№ 40 от 01.07.2019, 11 от 20.07.2019, 57/3-3 от 01.04.2020, 55/1-3 от 01.04.2020, 54/1-1 от 01.02.2019, 6-0819 от 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от  24 ноября 2022 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «СТС» 6 302 585 рублей 45 копеек долга, 48 891 рубль 02 копейки судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

20.04.2023 от ООО «СТС» поступило заявление о взыскании 195 360 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года заявление ООО «СТС» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «СТС» 167 207,78 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей, указал, что взысканные судебные расходы являются несоразмерными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2023. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 между ООО «СТС» (заказчик) и ООО «Ваш персональный консультант» (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи и представление интересов заказчика в суде, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, участие в судебных заседаниях, в т.ч. при обжаловании судебных актов с целью взыскания в пользу заказчика задолженности с ООО «Монолитстрой» в рамках договоров строительного субподряда №№40 от 01.07.2019, №11 от 20.07.2019,  №57-3 от 01.04.2020, №55-1-3 от 01.04.2020, №54-1-1 от 01.02.2019, №6-0819 от 12.08.2019.

Обязанности заказчика и исполнителя согласованы в разделе 2 Соглашения от 04.04.2022.

Согласно п. 3.1 Соглашения цена услуг по настоящему соглашению рассчитывается в соответствии с расценками установленными приложением 1 к настоящему договору.

В обосновании представленного заявления о взыскании судебных расходов заявителем также представлен акт оказанных юридических услуг от 07.04.2023, из которого следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты по договору юридических услуг от 04.04.2022 №бн следующие работы:

- работа по составлению искового заявления – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции по делу №А33-9582/2022 – 42 000 руб.,

- участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции по делу №А33-9582/2022 – 126 000 руб. (18 000 руб. * 7 судебных заседаний),

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу №А33-9582/2022 – 30 000 руб.,

- участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу №А33-9582/2022.

Заявителем также представлены документы, подтверждающие оплату оказанных услуг на сумму 222 000 руб.: квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.2023 №20 на сумму 122 000 руб., от 05.04.2023 №19 на сумму 100 000 руб. 

Заявитель указывает, что взысканию с ответчика подлежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (6 452 585,45 руб. – заявлено, 5 708 584,53 руб. – признано обоснованным без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: 5 708 584,53 руб. или 88 % от заявленных требований. В пользу ООО «Снабтехсервис» подлежит возмещению 88 % от понесенных расходов или 222 000/100*88 = 195 360 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца принял участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции 11 мая 2022 года, 22 июня 2022 года, 14 июля 2022 года, 31 августа 2022 года, 12 октября 2022 года, 17 ноября 2022 года.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит частичному удовлетворению в сумме – 189 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 42 000 руб. за подготовку и направление в арбитражный суд искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края, направлением искового заявления ответчику;

- 108 000 руб. (18 000 руб. * 6) за участие представителей (ФИО2, ФИО3) в судебных заседаниях (11.05.2022, 22.06.2022, 14.07.2022, 31.08.2022, 12.10.2022, 17.11.2022), как верно указано судом первой инстанции, необоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика 18 000 руб. за седьмое судебное заседание, поскольку в судебном заседании 12.09.2022 представители отсутствовали;

- 15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, связанное с изучение и анализом документов (учитывая объем данного документа – 2 стр., его мотивированность, а также содержание отзыва на апелляционную жалобу);

- 24 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 04.04.2023 (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий ответчика не усматривается, что действия его представителей были направлены на затягивание судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов в размере 189 000 рублей определена судом исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Судом первой инстанции учтена сложность дела, а также степень трудозатрат при составлении процессуальных документов.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. Соответствующего обоснования в жалобе не приведено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Сумма судебных издержек верно взыскана  пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов частично в общей сумме 167 207,78 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года по делу № А33-9582/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская