Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15315/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮДК-Групп» на решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-15315/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮДК-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 192240, 

<

...>, пом. 5-Н, ком. № 24, оф. 408) о взыскании 3 178 870 руб. 15 коп. штрафа за несвоевременный отказ от заявки, 209 336 руб. 40 коп. убытков, 16 900 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (сроком до 31.12.2023); общества с ограниченной ответственностью «ЮДК-Групп» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 (сроком до 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее - ООО «ГК Вагонсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮДК-Групп» (далее - ООО «ЮДК-Групп», ответчик) о взыскании 3 178 870 руб. 15 коп. штрафа за несвоевременный отказ от заявки, 209 336 руб. 40 коп. убытков, 16 900 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки.

Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ЮДК-Групп» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» штрафа за несвоевременный отказ от заявки в размере 3 161 943 руб. 10 коп., убытков в размере 209 336 руб. 40 коп., штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки в сумме 16 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 827 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: материалами дела не подтверждается сверхнормативное пользование вагонами, поскольку надлежащим доказательством данного обстоятельства могут быть только железнодорожные накладне, которые в дело не представлены; представленные истцом скриншоты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поэтому подлежат исключению из материалов дела (поскольку не содержат указания на сайт и дату их создания), не являются достоверными доказательствами, данные Главного вычислительного центра (далее – ГВЦ) ОАО «РЖД» не могут подтверждать факт простоя вагонов на территории Республики Таджикистан; предоставление железнодорожных накладных на порожние вагоны со стороны ответчика объективно невозможно, так как ответчик не является участником сделки (перевозки); истец забрал вагоны самостоятельно, ответчик к ним не имел отношения; убытки истцом не доказаны, поскольку не представлены надлежащие доказательства арендных отношений, судами не проверен расчет арендной платы на предмет разумности; суды необоснованно отклонили доводы ответчика о наличии форс-мажора и не дали оценки уведомлению от 19.05.2020, справке ТПП Таджикистана о наличии форс-мажора в отношении грузоотправителя, заключению ТПП СПб в совокупности; судом не обосновано не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), штрафы по договору в три раза выше, чем по закону, а также выше, чем арендная ставка, в связи  с чем истец извлекает необоснованную выгоду из своего положения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу .

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2020 между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнитель) и ООО «ЮДК-Групп» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № ГКВС-216/2020 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на согласованных сторонами условиях.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору сторонами согласована и подписана заявка от 20.03.2020 № 2 на предоставление полувагонов на станцию Худжанд ТАДЖ для перевозки груза «свинцовый и цинковый концентрат».

На основании поступившей заявки сторонами подписан протокол согласования цены от 01.04.2020 № 4, в котором установлен норматив нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, а также размер штрафа за нарушение условий договора (1 300 руб. за каждые полные и неполные сутки простоя в отношении каждого вагона).

Поскольку предоставленные истцом ответчику на станции Худжанд вагоны длительное время не использовались, 18.05.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с указанием на длительный простой вагонов, предоставленных по заявке от 20.03.2020 № 2 в ожидании погрузки, также истец просил сообщить о сроках погрузки либо (при отсутствии возможности погрузить груз) сообщить о необходимости отвода вагонов в порожнем состоянии.

В свою очередь, информации о сроках отгрузки со стороны ответчика предоставлено не было.

05.06.2020 в адрес истца поступил отказ ответчика от вагонов, в связи с чем истец понес необоснованные расходы по следованию порожних вагонов до станции Худжанд.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку вагонов как груженых, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 Протокола согласования цены (Приложение № 2) за вагон и сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае несвоевременного отказа заказчика от заявки (позднее даты отправления порожних вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке), заказчик возмещает исполнителю стоимость порожнего пробега вагона на станцию погрузки и до станции, указанной исполнителем, а также штраф в размере, установленном в пункте 3 протокола согласования цены (приложение № 2) за каждый вагон, начиная с даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в заявке заказчиком, до момента прибытия вагона на следующую станцию погрузки (станцию пересылки). Отказом заказчика от заявки считается как действие - направление отказа в письменном виде исполнителю, так и бездействие заказчика - отсутствие необходимых действий.

В связи с нарушением ООО «ЮДК-Групп» условий договора истец начислил штраф за несвоевременный отказ от заявки и сверхнормативное пользование вагонами (пункт 5.6 договора, в отношении 36 вагонов), потребовал возмещения расходов на оплату аренды за время невозможности использования 36 вагонов и иных связанных с отказом от заявки убытков, а также неустойку за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки пункт (5.5 договора в отношении других вагонов в количестве 3 штук).

Поскольку требования исполнителя не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта сверхнормативного пользования вагонами, установив также основания для взыскания штрафа за несвоевременный отказ от заявки, сверхнормативное пользование 36 вагонами, возмещение стоимости которого наряду со стоимостью порожнего пробега предусмотрено пунктом 5.6 договора, убытков, исключив из состава штрафа стоимость агентского вознаграждения; счел обоснованным также применение неустойки за сверхнормативное пользование тремя вагонами на станции выгрузки (пункт 5.5 договора).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа судов во взыскании агентского вознаграждения, суд округа проводит проверку законности состоявшихся по делу судебных актов в пределах заявленных доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, констатировав факт несвоевременного отказа заказчика от вагонов, поступивший после их предоставления исполнителем по заявке, за что условиями договора предусмотрен штраф в стоимости пробега вагона на станцию погрузки и до станции, указанной исполнителем; проверив расчет штрафа и признав его обоснованным, учитывая штрафной характер данной неустойки, суды взыскали также убытки в размере 209 336 руб. 40 коп. стоимости арендной платы истца за 36 вагонов, задействованные по спорной заявке. Оснований для применения судами статьи 333 ГК РФ суды не установили.

В части взыскания убытков заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов относительно факта несения истцом данных расходов.

Суды, исследовав представленные истцом документы в подтверждение факта оплаты истцом третьим лицам пользования спорными вагонами, в том числе платежные документы, сочли доказанным факт несения истцом расходов на оплату пользования вагонами в спорный период. При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что возражения ответчика в данной части основаны на поиске изъянов в каждом отдельно взятом доказательстве без учета того, что в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами, оцениваются в их неразрывной взаимосвязи. Вместе с тем процессуальное законодательство не содержит требований о безупречности доказательств, в связи с чем данный критерий не может быть положен в основу судебной оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что время простоя вагонов может подтверждаться только транспортными накладными, а информация ГВЦ ОАО «РЖД» не является надлежащим доказательством простоя, были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Как установлено судами, в обоснование возможности отследить местоположение, дату отправки, правильность номера вагона или платформы, код станции отправления/назначения, в материалы дела истцом представлен договор по обеспечению доступа к базе данных по сети Интернет от 25.01.2019 № DIS/1285-19, заключенный им с SIA «SIGIS», в соответствии с которым SIA «SIGIS» обязуется предоставлять обществу возможность получения информации о местонахождении вагонов или контейнеров.

SIA «SIGIS» предоставляет пользователям услуг транспорта железнодорожную информацию, в том числе данные по дислокации вагонов и контейнеров по Российской Федерации, странам ближнего зарубежья и другим странам, как через ИРС «Перевозки», так и на своей странице в интернете www.railwagonlocation.com.

В свою очередь, SIA «SIGIS» получает информацию о дислокации вагонов непосредственно от железнодорожных администраций иностранных государств и заключенных с железнодорожными администрациями соглашений.

Письмом от 14.02.2019 № 14162/DN SIA «SIGIS» подтвердило, что информация о времени и дислокации подвижного состава, находящаяся на веб-ресурсе www.railwagonlocation.com, соответствует сведениям Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», и отображается на веб-ресурсе достоверно.

Суды, отметив, что железнодорожная транспортная накладная не содержит сведений об отправлении вагона со станции, а включает в себя лишь информацию о времени и дате приема груза к перевозке, то есть фиксирует момент заключения договора, не имеющий отношение к периоду расчета штрафных санкций; определив, что информация о времени и дислокации подвижного состава, находящаяся на веб-ресурсе - www.railwagonlocation.com, соответствует сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» и отображается на веб-ресурсе достоверно; констатировав непредставление ответчиком первичных документов, содержащих сведения, отличные от заявленных истцом, а также доказательств, подтверждающих отсутствие сверхнормативного пользования вагонами, суды правомерно признали скриншоты из системы слежения SIA «SIGIS» относительно спорных вагонов надлежащим доказательством по делу. Выводы судов в данной части подтверждаются сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, № 306-ЭС23-1794).

Таким образом, довод ответчика о неверном расчете штрафных санкций не обоснован и опровергается представленными в материалы дела доказательствами истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии форс-мажора также отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ, непреодолимая сила характеризуется несколькими признаками: чрезвычайность, непредотвратимость, непреодолимость, внешний характер.

В частности, в пункте 8 Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в подтверждение форс-мажора документы в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно указали, что представленная ответчиком справка-подтверждение Торгово-Промышленной палаты Таджикистана № 01-29/495 от 19.06.2020 содержит сведения об ограничении добычи полезных ископаемых обществом с ограниченной ответственностью «Таджико-Китайская горнопромышленная компания», при этом влияние обстоятельств непреодолимой силы именно на ответчика, а не на его контрагентов, не доказано.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, страница 3 представленного ответчиком заключения Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 20.01.2022 № 101/02 содержит прямое указание о том, что указанная организация не может признать обстоятельства, на которые ссылается ответчик, форс-мажором, так как оцениваемые обстоятельства произошли за пределами Российской Федерации

Таким образом, наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ООО «ЮДК-Групп» исполнить свои обязательства по договору надлежащим образом, судами не установлено. Невозможность исполнения обязательств ответчиком вызвана субъективными факторами, которые относятся к предпринимательским рискам, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность поставщика и исключает применение положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом кассационной инстанции также отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Кроме того, в силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В связи с тем, что ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел верному к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15315/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1