﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-5955/2021-ГК

г. Пермь

26 мая 2021 года

Дело №А60-60931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Н.А. Ивановой, А.Н. Лихачевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Коржевой,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралМетОбработка», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года по делу №А60-60931/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «ЭнергоАктив» (ИНН 6612034818, ОГРН 1116612000031)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралМетОбработка» (ИНН 6612029487, ОГРН 1096612000495),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТН» (ИНН 6612046429, ОГРН 1156612000049),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «ЭнергоАктив» (далее – истец, ООО «СК-ЭнергоАктив») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 49-51) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралМетОбработка» (далее – ответчик, ООО «Торговый Дом «УралМетОбработка») о взыскании 2050618 руб. 47 коп., в том числе:      2000000 руб. основного долга, 50618 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.02.2020 по 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТН» (далее – ООО «СТН» (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Торговый Дом «УралМетОбработка» в пользу ООО «СК-ЭнергоАктив» взысканы денежные средства в размере 2000000 руб. долга, 50618 руб. 47 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30669 руб. Кроме того, 2584 руб. государственной пошлины взыскано с ООО «Торговый Дом «УралМетОбработка» в доход федерального бюджета.

ООО «Торговый Дом «УралМетОбработка», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о неверном применении судом норм материального права об основаниях возникновения гражданских прав, неприменении общих положений о купле-продаже, подлежащих применению также к спорным правоотношениям, исходя из того, что переход прав требования по возмездной сделке по своей правовой природе является продажей имущественных прав. Отмечает, что положениями п.п. 2.1, 2.2 договора сторонами согласована предварительная оплата уступаемого права, последствия неисполнения обязанности по осуществлению которой урегулированы п. 2 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 328 ГК РФ, исключающими возможность принудительного истребования суммы предоплаты, а предусматривающими лишь право стороны приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Акцентирует внимание на том, что в рассматриваемом случае истец не выбыл из обязательственного правоотношения в момент заключения договора уступки, поскольку не передал ответчику необходимые (либо их часть) документы, удостоверяющие права (требования), в связи с чем, право требования к ответчику не перешло, соответственно, основания для взыскания с ответчика платы за уступаемое право требования отсутствуют.

От ООО «СТН» в лице конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает позицию ответчика, указывая на отсутствие возможности принудительного истребования оплаты имущества до его передачи покупателю. Дополнительно сообщает о том, что на текущую дату задолженность ООО «СТН» перед ООО «СК-ЭнергоАктив» в размере 4128218 руб. 61 коп. учтена в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди и с заявлением о процессуальном правопреемстве в дело о банкротстве ООО «СТН» №А60-52365/2019 никто не обращался. 

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 06.02.2020 между ООО «СК-ЭнергоАктив» (цедент) и ООО «Торговый Дом «УралМетОбработка» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям п. 1.1 которого ООО «СК-ЭнергоАктив» передало право требования ООО «Торговый Дом «УралМетОбработка» на общую сумму 4128218 руб. 61 коп., возникшего у ООО «СК-ЭнергоАктив» на основании заключенных между ООО «СК-ЭнергоАктив» и обществом «СТРОЙТН» следующих договоров: 

- по договору оказания транспортных услуг №17/2016 от 13.05.2016 долга в размере 733248,17 руб., в том числе: основного долга - 627458 руб. 97 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 105789 руб. 20 коп., по следующим актам оказанных услуг (выполненных работ): №230 от 31.05.2017 на сумму 82700 руб., №286 от 30.06.2017 на сумму 161350 руб., №326 от 31.07.2017 на сумму 53000 руб., №410 от 31.08.2017 на сумму 87000 руб., №438 от 30.09.2017 на сумму 21750 руб., №499 от 31.10.2017 на сумму 9055 руб., №347 от 31.10.2017 на сумму 118499 руб. 73 коп., №501 от 07.11.2017 на сумму 2204 руб. 24 коп., №578 от 30.11.2017 на сумму 86000 руб., №41 от 31.01.2018 на сумму 1500 руб., №108 от 30.03.2018 на сумму 4400 руб.; 

- по договору поставки от 06.06.2016 долга в размере 1881570 руб. 44 коп., в том числе основного долга – 1375309 руб. 82 коп., пени - 506260 руб. 62 коп. по следующим УПД: №311 от 05.07.2017 на сумму 128400 руб., №312 от 08.07.2017 на сумму 369376 руб. 03 коп., №389 от 01.08.2017 на сумму 49178 руб. 27 коп., №335 от 10.08.2017 на сумму 88385 руб. 10 коп., №397 от 19.09.2017 на сумму 10167 руб. 31 коп., №398 от 19.09.2017 на сумму 1717 руб. 25 коп., №444 от 13.10.2017 на сумму 64685 руб. 76 коп., №445 от 13.10.2017 на сумму 7971 руб. 50 коп., №448 от 13.10.2017 на сумму 5140 руб. 20 коп., №469 от 18.10.2017 на сумму 447655 руб. 48 коп., №500 от 03.11.2017 на сумму 48167 руб. 50 коп., №550 от 15.11.2017 на сумму 10004 руб. 50 коп., №551 от 15.11.2017 на сумму 37220 руб., №408 от 29.12.2017 на сумму 9546 руб. 20 коп., №409 от 29.12.2017 на сумму 9928 руб. 05 коп., №470 от 30.12.2017 на сумму 14124 руб., №471 от 30.12.2017 на сумму 3916 руб. 20 коп., №466 от 30.12.2017 на сумму 1129 руб. 92 коп., №468 от 30.12.2017 на сумму 1318 руб. 24 коп., №21 от 19.01.2018 на сумму 202 руб. 28 коп., №28 от 23.01.2018 на сумму 32622 руб. 03 коп., №71 от 19.03.2018 на сумму 34454 руб.;

- по договору подряда №35 от 10.08.2016 долга в размере 143900 руб., в том числе: основного долга - 100000 руб., неустойки - 43900 руб.;

- по договору купли-продажи транспортного средства №36/2017 от 21.11.2017 долга в размере 1369500 руб., в том числе: основного долга – 825000 руб., неустойки - 544500 руб.

Всего долга на сумму 4128218 руб. 61 коп.

К цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в частности, к цессионарию переходят права требования уплаты основного долга и штрафных санкций, неустоек, судебных издержек и возмещения других убытков цедента, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обществом «СТРОТН» обязательств по вышеуказанным договорам.

Согласно п. 2.1 договора цессионарий производит оплату уступаемого права требования путем перечисления денежных средств в размере 2000000 руб., в том числе НДС 20%, на расчетный счет цедента.

Оплата данной суммы в силу п. 2.2. договора предусмотрена по следующему графику: - не позднее 28.02.2020 - 350000 руб., - не позднее 31.03.2020 - 350000 руб., - не позднее 30.04.2020 - 350000 руб., - не позднее 29.05.2020 - 350000 руб., - не позднее 30.06.2020 - 350000 руб., - не позднее 31.07.2020 - 250000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента исполнения цессионарием обязательств, установленных в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего договора оригиналы всех документов, удостоверяющих права требования цедента к должнику, а именно: - договор оказания транспортных услуг № 17/2016 от 13.05.2016 с актами об оказанных услугах: №230 от 31.05.2017; №286 от 30.06.2017; №326 от 31.07.2017; №410 от 31 08.2017; №438 от 30.09.2017; №499 от 31.10.2017; №347 от 31.10.2017; №501 от 07.11.2017; №578 от 30 11.2017: №41 от 31.01.2018; №108 от 30.03.2018; - договор поставки от 06.06.2016 с УПД: №311 от 05.07.2017, №312 от 08.07.2017; №389 от 01.08.2017; №335 от 10.08.2017; №397 от 19.09.2017; №398 от 19.09.2017; №444 от 13.10.2017; №445 от 13.10.2017; №448 от 13.10.2017; №469 от 18.10.2017; №500 от 03.11.2017; №550 от 15.11.2017; №551 от 15.11.2017; №408 от 29.12.2017; №409 от 29.12.2017; №470 от 30.12.2017: №471 от 30.12.2017; №466 от 30.12.2017; №468 от 30.12.2017; №21 от 19.01.2018; №28 от 23.01.2018; №71 от 19.03.2018; - договор подряда №35 от 10.08.2016; - договор купли-продажи транспортного средства №36/2017 от 21.11.2017.

В силу п. 5.1 данного договора права требования, уступаемые по настоящему договору, переходят к цессионарию с момента надлежащего исполнения цессионарием обязательства по оплате уступаемого права, согласно пунктам 2.1 и 2.2 настоящего договора.

В связи с несоблюдением ООО «Торговый Дом «УралМетОбработка» условий договора уступки права (требования) в части внесения платы за уступаемое право, 13.05.2020 ООО «СК-ЭнергоАктив» направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы задолженности, составившей по состоянию на 12.05.2020 1050000 руб., а также процентов за просрочку оплаты в размере 7153 руб. 41 коп., начисленных по ст. 395 ГК РФ (л.д. 42-43).

Ввиду неисполнения ООО «Торговый Дом «УралМетОбработка»  претензионных требований истца, уклонения от оплаты уступаемого права требования, ООО «СК-ЭнергоАктив» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 382, 388, 389.1, 390, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что истцом обязательства по договору уступки права требования от 06.02.2020 выполнены полностью и надлежащим образом; ответчик же, принявший на себя денежное обязательство по оплате в пользу истца денежных средств в общей сумме 2000000 руб. в связи с заключением договора об уступке права требования, соответствующее обязательство не исполнил. 

Также суд принял во внимание доказанность наличия денежного требования по договору уступки в предусмотренном им размере; подписание ответчиком договора цессии в отсутствии каких-либо возражений в отношении него до начала рассмотрения дела по существу. 

Отклоняя возражения ответчика относительно не передачи истцом ответчику первичных документов, суд исходил из момента перехода права требования, закрепленного в п. 3.1 договора, наступление которого поставлено в зависимость от полной оплаты уступаемых прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь, при этом, следующим.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения ст. 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).

Так, согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. В силу п. 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в ст. 328 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

В данном случае стороны согласовали предварительную оплату уступаемого права. 

Последствия неисполнения обязанности по осуществлению предварительной оплаты урегулированы приведенными положениями п. 2 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 328 ГК РФ, которые исключают возможность принудительного истребования суммы предоплаты. 

Указанная позиция применительно к требованию о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) также была высказана в определении ВАС РФ от 21.01.2013 №ВАС-18146/12 и в кассационном определении Верховного Суда РФ от 25.10.2016 №309-ЭС16-13523 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Как указано выше, пунктом 5.1 договора уступки стороны закрепили, что моментом перехода права требования от цедента к цессионарию считают момент соответствующей оплаты уступаемого права, при этом, в силу пункта 3.1 договора цедент передает необходимые документы, удостоверяющие право требования, также после оплаты.

В рассматриваемом случае первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения с должником в момент заключения договора уступки, поскольку не получил в согласованном в договоре порядке сумму предварительной оплаты за уступаемое право требования, после которой стороны предусмотрели переход права требования и не передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), в том числе первичные документы, подтверждающие сумму задолженности по договорам, в связи с чем, право требования к новому кредитору не перешло.

Более того, в рамках дела о банкротстве ООО «СТН» №А60-52365/2019 в реестре требований кредиторов ООО «СТН» определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 установлены требования истца по настоящему делу - ООО «СК-ЭнергоАктив» к ООО «СТН», основанные на первичных документах и правоотношениях сторон, являющихся предметом спорного договора уступки между истцом и ответчиком. 

Как поясняет конкурсный управляющий ООО «СТН» в письменных отзывах суду первой и апелляционной инстанций задолженность ООО «СТН» в размере 4128218 руб. 61 коп. перед ООО «СК-ЭнергоАктив» учтена в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника и с заявлением о процессуальном правопреемстве в дело о банкротстве ООО «СТН» никто не обращался.

Указанное является дополнительным свидетельством того, что от истца к ответчику право требования к ООО «СТН», предусмотренное договором уступки, не перешло.

Поскольку к новому кредитору право требования не перешло, основания для взыскания с него задолженности за уступаемое право требования отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности принудительного истребования оплаты имущества до его передачи покупателю, заявленные истцом требования о взыскании долга не основаны на законе, в их удовлетворении следовало отказать. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является аксессорным к требованию о взыскании долга, оснований для удовлетворения которого апелляционным судом не установлено, дополнительные требования о взыскании процентов удовлетворению также не подлежали.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права). В удовлетворении заявленных ООО «СК-ЭнергоАктив» требований следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 33253 руб. (с учетом размера уточненных требований) и апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на истца, как проигравшую сторону. 

Поскольку при подаче иска ООО «СК-ЭнергоАктив» уплатило 30669 руб. государственной пошлины, с последнего в доход федерально бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2584 руб. 

В связи с тем, что чек-ордер от 09.04.2021 на сумму 3000 руб. об оплате ООО «Торговый Дом «УралМетОбработка» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы при ее подаче был представлен в электронном виде и не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, оригинал, запрошенный судом определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.04.2021, в материалы дела не представлен, государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате государственной пошлины по жалобе, уплаченной ООО «Торговый Дом «УралМетОбработка», может быть решен при предоставлении апелляционному суду оригинала платежного документа.

Руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралМетОбработка» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года по делу №А60-60931/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «ЭнергоАктив» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «ЭнергоАктив» (ИНН 6612034818, ОГРН 1116612000031) в доход федерального бюджета 2584 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий 						О.В. Лесковец

 

Судьи 									Н.А. Иванова

 

А.Н. Лихачева