ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2024

Дело № А40-175357/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 07.03.2023,

от ФИО3 – ФИО2, дов. от 01.11.2023,

от ГК «АСВ»: ФИО4, дов. от 04.12.2023,

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 марта 2024 года

об отказе в признании недействительными дополнительных соглашений и взыскании убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2023 поступило заявление ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными:

- дополнительное соглашение от 03.07.2015 к генеральному соглашению № У630-2012 от 26.12.2012 об общих условиях предоставления межбанковских кредитов и проведении конверсионных операций на межбанковском рынке, заключенное ликвидатором Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» с ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ»;

- дополнительное соглашение от 03.07.2015 к генеральному соглашению № 19/01-37-10/48 от 26.09.2012 об общих условиях предоставления межбанковских кредитов и проведении конверсионных операций на межбанковском рынке, заключенное ликвидатором Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» с ЗАО «М БАНК»;

- дополнительное соглашение от 03.07.2015 к договору N 29-01-13-КРК от 29.01.2013 об общих условиях проведения межбанковских операций, заключенное ликвидатором Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» с ОАО «АМБ Банк»;

а также о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытков в пользу Коммерческий банк «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) в размере 2 876 889 589,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными дополнительных соглашений и взыскании убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 контролирующие должника лица - ФИО5, ФИО3, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности, взыскана солидарно задолженность в размере 1 440 138 494,82 руб.

Приказом Банка России от 11.07.2014 № ОД-1730 у КБ «КРК» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Временная администрация по управлению кредитной организацией, а в последующем ликвидатор исполняли функции руководителя кредитной организации с момента отзыва лицензии.

До момента отзыва лицензии у Банка в рамках генеральных соглашений об общих условиях предоставления межбанковских кредитов и проведении конверсионных операций на межбанковском рынке от 26.09.2012 и 26.12.2012 и договора об общих условиях проведения межбанковских операций от 29.01.2013 10.07.2014 были заключены следующие сделки:

- с ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» на сумму 1 495 000 000 руб. на основании распоряжений 57/МБК от 10.07.2014, 58/МБК от 10.07.2014 и 62/МБК от 10.07.2014;

- с ЗАО «М БАНК» на сумму 1 075 000 000 руб. на основании распоряжения 61/МБК от 10.07.2014;

- с ОАО «АМБ Банк» на сумму 1 110 000 000 руб. на основании распоряжений 58 МБК,59/МБК и 60/МБК от 10.07.2014.

Указанные сделки являлись обычными сделками банковской деятельности, которые в соответствии с пунктом 4.2 соглашений заключаются дилерами с использованием системы REUTERS.

В период действия межбанковских кредитов с 10.07.2014 по 24.07.2015 ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», ЗАО «М БАНК» и ОАО «АМБ Банк» регулярно уплачивались проценты за пользование, а также производился частичный досрочный возврат сумм основного долга.

Срок пользования межбанковскими кредитами договорами с банками-заемщиками был установлен до 06.07.2015.

До даты окончания срока по кредитам ликвидатором 03.06.2015 от «АМБ Банк» (ПАО) получено обращение № 01/1875 об изменении графика погашения задолженности и продлении срока возврата кредитов по следующему графику: три платежа по 300 000 000 руб. 06.07.2015, 06.10.2015, 15.01.20106 и 395 000 000 руб. 26.02.2016 соответственно. Причиной продления сроков возврата кредитных средств заемщиком указана невозможность исполнения полного возврата средств в установленные сроки до 06.07.2015. Предложение «АМБ Банк» (ПАО) об изменении графика погашения задолженности и продлении срока возврата кредитов было рассмотрено и утверждено комитетом кредиторов Банка (протокол № 10 от 01.07.2015). На основании указанного протокола комитета кредиторов между Банком и должником 03.07.2015 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому должник возвращает кредиты согласно запрошенному им графику.

Ликвидатором от ЗАО «М БАНК» 03.06.2015 получено обращение № 1020-01/33-738 об изменении графика погашения задолженности и продлении срока возврата кредита по следующему графику: три платежа по 200 000 000 руб. 06.07.2015, 06.10.2015, 15.01.2016 и 475 000 000 руб. 26.02.2016 соответственно. Причиной продления сроков возврата кредитных средств заемщиком указана невозможность исполнения полного возврата средств в установленные сроки до 06.07.2015. Предложение об изменении графика погашения задолженности и продлении срока возврата кредита рассмотрено и утверждено комитетом кредиторов Банка (протокол № 10 от 01.07.2015). На основании указанного протокола комитета кредиторов между Банком и ЗАО «М БАНК» 03.07.2015 заключено дополнительное соглашение к соглашению, согласно которому ЗАО «М БАНК» возвращает кредиты согласно запрошенному им графику.

Ликвидатором от ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» 04.06.2015 получено обращение № 16/4897 об изменении графика погашения задолженности и продлении срока возврата кредитов по следующему графику: два платежа по 500 000 000 руб. 06.07.2015, 06.10.2015, и 495 000 000 руб. Причиной продления сроков возврата кредитных средств заемщиком указана невозможность исполнения полного возврата средств в установленные сроки до 06.07.2015. Предложение об изменении графика погашения задолженности и продлении срока возврата кредитов рассмотрено и утверждено комитетом кредиторов Банка (протокол № 10 от 01.07.2015). На основании указанного протокола комитета кредиторов между Банком и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» 03.07.2015, до наступления первоначальной даты погашения задолженности по кредитам, заключено дополнительное соглашение к соглашению, согласно которому ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» возвращает кредиты согласно запрошенному им графику.

По инициативе ликвидатора (ГК «АСВ») 01.07.2015 было проведено заседание комитета для рассмотрения вопроса об утверждении его предложения об изменении порядка и сроков погашения задолженности ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», ЗАО «М БАНК» и ОАО «АМБ Банк» на условиях, предложенных банками-заемщиками. В заседании комитета приняли участие его избранные члены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Все члены комитета кредиторов единогласно проголосовали «за» утверждение предложения ликвидатора. На основании указанных решений ликвидатор 03.07.2015 подписал дополнительные соглашения к кредитным договорам с банками-заемщиками об изменении графика погашения кредитных задолженностей.

Приказом Банка России от 24.07.2015 № ОД-1770 у «АМБ Банк» (ПАО) отозваны лицензии на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 24.07.2015 № ОД-1771 назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151918/2015 от 14.12.2015, «АМБ Банк» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Требования Банка на общую сумму 999 170 821,92 руб. включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, что подтверждается уведомлением представителя конкурсного управляющего должника от 08.02.2016 № 05 к/6863.

Приказом Банка России от 24.07.2015 ОД-1772 у ЗАО «М БАНК» отозваны лицензии на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 24.07.2015 № ОД-1772 назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, по делу № А40-151926/2015 ЗАО «М БАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Требования Банка на общую сумму 878 547 945,21 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «М БАНК» третьей очереди, что подтверждается уведомлением представителя конкурсного управляющего ЗАО «М БАНК» от 11.12.2015 № 03к/115428.

Приказом Банка России от 24.07.2015 № ОД-1774 у ОАО «БРК» отозваны лицензии на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 24.07.2015 № ОД-1775 назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу № А40-151915/2015 ОАО «БРК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Требования Банка на общую сумму 999 170 821,91 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО «БРК» третьей очереди, что подтверждается уведомлением представителя конкурсного управляющего ОАО «БРК» от 24.11.2015 № 48 к/110107.

Обращаясь в суд с заявлением, заявители указывали, что в результате действий ГК «АСВ» как ликвидатора должника и членов комитета кредиторов в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в виде принятия решений об утверждении изменения порядка и сроков погашения задолженности ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», ЗАО «М БАНК» и ОАО «АМБ Банк» на условиях, предложенных банками-заемщиками, подписания дополнительных соглашений к кредитным договорам с банками-заемщиками с новыми графиками для КБ «КРК» (ОАО) наступили убытки в размере неистребованных сумм задолженности 2 876 889 589,05 руб. (999 170 821,92 + 878 547 945,21 + 999 170 821,92), поскольку Банк в связи с нецелесообразным изменением сроков погашения был лишен возможности получить денежные средства своевременно до отзыва лицензий банков-заемщиков.

По мнению заявителей, в ситуации, когда заемщики сами указывают на их неблагоприятную финансовую ситуацию, предложение ликвидатора и принятие членами комитета кредиторов решений об изменения порядка и сроков погашения задолженности и дальнейшее заключение дополнительных соглашений состоялись не в интересах должника, и при отсутствии какого-либо обоснования.

Заявители указали, что дополнительные соглашения, заключенные ликвидатором с банками-заемщиками ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», ЗАО «М БАНК» и ОАО «АМБ Банк» являются недействительными сделками, поскольку заключены при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3, суды исходили из не представления доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными. Также суды пришли к выводу о недоказанности заявителями наличия убытков.

Судами отмечено, что пролонгация срока возврата кредита является стандартной и общепринятой практикой, действенным механизмом урегулирования кредитных обязательств в банковской сфере, позволяющим избежать возникновения проблемной задолженности и применения мер принудительного взыскания, не гарантирующих полного погашения задолженности впоследствии. При данной форме реструктуризации заемщику предоставляется дополнительный временной период для аккумулирования собственных средств в целях восстановления и дальнейшего соблюдения платежной дисциплины перед Банком.

Суды также учитывали, что безакцептное списание с еще большей долей вероятности повлекло бы за собой неплатежеспособность Банков-заемщиков, с последующей вероятностью оспаривания такого списания, как сделки с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими.

Кроме того, доказательств того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением сторонами правом, в материалы спора не представлены. В материалы дела заявителями не представлено убедительных доказательств злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего, а также причинения убытков, не доказан умысел участников сделки - конкурсного управляющего и банков-заемщиков на причинение вреда иным лицам

Суды обратили внимание, что ранее ФИО3 обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Банка с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в отсутствии своевременных действий по возврату данных межбанковских кредитов и просил взыскать с Агентства убытки в размере 2 865 000 000 руб. В обоснование требований так же, как и в настоящем заявлении, указывал на наличие возможности безакцептного списания со счетов банков денежных средств в погашение межбанковских кредитов, что позволило бы избежать возникновения задолженности, которая была вменена заявителю в субсидиарную ответственность. Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего должника КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказано.

В настоящем случае суды принимали во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие совокупности обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в материалы дела заявителями не представлено убедительных доказательств злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего, а также причинения убытков, не доказан умысел участников сделки - конкурсного управляющего и банков-заемщиков на причинение вреда иным лицам.

Таким образом суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными дополнительных соглашений от 03.07.2015 и взыскании убытков.

Кроме того, суды согласились с доводами конкурсного управляющего должника о пропуске заявителями срока исковой давности на подачу настоящего заявления. Суды указали, что об обстоятельствах неисполнения кредитными организациями ОАО «АМБ Банк», ЗАО «М БАНК», ОАО «Банк Российский кредит» обязательств перед Банком и заключения дополнительных соглашений заявителям стало известно с момента подачи в суд в отношении последнего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно: с 26.11.2018 (дата отражения в системе https://kad.arbitr.ru/), срок исковой давности для подачи соответствующего заявления истек 26.11.2021. Между тем настоящее заявление поступило в арбитражный суд 09.03.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы судов о наличии у заявителей права на подачу заявления об оспаривании сделки недействительной является ошибочным в силу положений статьи 61.9 и п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве, однако данный вывод не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А40-175357/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                В.Я. Голобородько