ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31579/2017

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2021 года

15АП-16127/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:            

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-3"

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.07.2021 по делу № А32-31579/2017 

по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» 

при участии третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании право аренды на указанный земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и в Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» и федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк», в котором просит: 

1) применить последствия недействительности ничтожной сделки и истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1, 

2) признать право аренды в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» - отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка № 9/10 от 16.03.2004,  заключенный между ООО «Фортуна-3» и ФГБУ «Сочинский национальный парк», является ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право аренды в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-3», отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения договора аренды от 16.03.2004 национальный парк не вправе был передавать в аренду земельный участок, находящийся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования. Договор аренды ничтожен в силу нарушения норм Гражданского кодекса и Земельного кодекса. Суд пришел к выводу о том, что владение земельным участком со стороны истца не утрачено, пришел к выводу, что истцом заявлен негаторный иск, в связи с чем погасил запись об аренде в Едином реестре недвижимости, отклонив возражения ответчиков о применении исковой давности. Вместе с тем суд отметил, что требование о возвращении имущества заявлено как реституционное, в связи с чем к указанному требованию подлежит применению исковая давность. При этом суд отметил, что виндикационное требование в данном случае не является надлежащим способом защиты.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 изменено, абзац первый резолютивной части судебного акта суда первой инстанции дополнен следующим образом: «Обязать общество в срок до 10.09.2018 освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенный по адресу: город Сочи Краснодарского края, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1, площадью 2 тыс. кв. м, в том числе, от любых размещенных объектов, привести земельный участок в первоначальное состояние. В случае не исполнения обществом постановления суда в указанный срок предоставить право территориальному управлению осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка и приведению него в первоначальное состояние за счет ответчика со взысканием необходимых расходов»; дополнены также третий и четвертый абзацы судебного решения, касающиеся судебных расходов. Апелляционная инстанция указала, что воля публичного собственника достаточно определенно изложена в исковом заявлении, направлена на защиту права государства на земельный участок федеральной собственности путем освобождения от него лица, у которого отсутствует законный и договорный титул на владение им. Заключив договор аренды от 16.03.2004 № 9/10, учреждение фактически распорядилось федеральным имуществом, ошибочно предполагая наличие у него такого права. Однако, при заключении договора учреждение и общество не могли не понимать, что арендодатель действует от имени Российской Федерации, распоряжаясь ее собственностью, сознавая, что арендодателем в юридическом смысле является Российская Федерация. У ответчиков отсутствует какое-либо правовое основание для занятия земли, требование о возложении на общество обязанности по возврату спорного объекта заявлено правомерно.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А32-31579/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

24.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-31579/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что из выписки из ЕГРН полученной заявителем 16.05.2021 следует, что категория земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:1003 - земли населенных пунктов, а не особо охраняемые территории, как это указывается в судебных актах, следовательно, к спорным правоотношениям по мнению ответчика не могли применяться положения Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 по делу № А32-31579/2017 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-31579/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-3" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции не отменил и не изменил решение суда первой инстанции, а лишь дополнил резолютивную часть. 

            Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть рассмотрено по существу именно Арбитражным судом Краснодарского края.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. При этом пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Соответствующее разъяснение о применении части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дано в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Суд считает, что производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит прекратить, поскольку согласно положениям части 2 статьи 310 и статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2018 не может являться предметом пересмотра суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как этим апелляционным постановлением судебный акт суда первой инстанции изменен.

При таких обстоятельствах, признав, что обществом не были соблюдены требования к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, заявление подано не в тот суд, которым принят судебный акт, производство по заявлению общества о пересмотре решения от 23.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу А41-24965/2017.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 по делу № А32-31579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева