АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года

Дело №

А56-57623/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и   Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дунайс» ФИО1 (доверенность от 10.03.2021),  

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоШелл Технолоджи» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 по делу № А56-57623/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дунайс», адрес: 347900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоШелл Технолоджи», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 26-28, литера А, помещение 57Н, офис 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 410 620 руб. задолженности по Договору от 16.05.2018 № 16/05/18-1 (далее – Договор) по актам от 19.10.2018, от 02.11.2018, от 15.11.2018, 249 746 руб. 70 коп. пеней за период с 31.10.2018 по 10.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда, изготовленным 15.09.2020 в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом 02.10.2020.

Не согласившись с указанным решением, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба Компании принята к производству, а определением от 01.02.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и по общим правилам искового производства.  

До рассмотрения спора по существу, а именно 11.02.2022, от Общества поступили уточненные требования: Общество просило взыскать с Компании 410 620 руб. задолженности и 430 921 руб. 40 коп. пеней за период с 31.10.2018 по 15.02.2022.

Уточнение принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 решение от 02.10.2020 отменено, уточненный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просила отменить постановление от 26.02.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в последнем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика неправомерно рассмотрел уточненное требование истца, которое не было заблаговременно направлено Компании. Кроме того, податель жалобы ссылается на нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства Компании о назначении технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (субподрядчик) обязалось оказывать Компании (заказчику) ИТ-услуги в соответствии с заданиями по форме, указанной в приложении № 1 к Договору, а заказчик – оплачивать такие услуги в порядке и сроки, установленные Договором. 

Сторонами 16.05.2018 оформлено задание № 1 к Договору, в котором определены почасовые расценки услуг – 1400 руб. за один рабочий час       (пункт 4.3), а также порядок оплаты оказанных услуг: оплата производится в течение 5 дней с момента отправки субподрядчиком счета (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг субподрядчик вправе потребовать от заказчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера просроченного платежа. 

Как указало Общество, оно надлежащим образом исполняло свои обязательства по Договору и заданию № 1, услуги оказывались и принимались заказчиком, что подтверждается актами от 31.05.2018, от 01.08.2018, от 06.09.2018, от 19.10.2018, от 02.11.2018, от 15.11.2018. Однако, по актам от 19.10.2018, от 02.11.2018 и от 15.11.2018 на 450 800 руб. заказчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме.

С учетом частичной оплаты, в сумме 35 000 руб., Компанией по акту от 19.10.2018 и зачета 5180 руб. частичной переплаты по предыдущим расчетам Общество направило в адрес Компании претензию от 26.05.2020 с требованием об уплате 410 620 руб. задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что     спорные акты сдачи-приемки не являются допустимыми и надлежащими доказательствами, поскольку ею не подписывались, проставленная от         имени руководителя заказчика подпись ему не принадлежит, печать организации отсутствует, заявила о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к заявленной истцом неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате     неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта оказания Обществом Компании услуг и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг признал иск обоснованным как в части суммы долга, так и в части размера неустойки. Рассматривая заявление Компании о фальсификации доказательств, суд указал, что оснований для назначения почерковедческой и технической экспертиз с целью проверки достоверности представленных истцом актов сдачи-приемки от 06.09.2018, 01.08.2018 и 31.05.2018 не имеется, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и по общим правилам искового производства, поскольку посчитал необходимым для разрешения спора выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Суд рассмотрел заявление Компании о фальсификации спорных актов и счел целесообразным назначить судебную почерковедческую экспертизу подписи генерального директора Компании ФИО2, проставленной в актах сдачи-приемки от 31.05.2018, от 01.08.2018, от 06.09.2018, от 19.10.2018, от 02.11.2018, от 15.11.2018 по Договору.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Петроградский эксперт» ФИО3.

В представленном в материалы дела  заключении  от 10.01.2022           № 296-4/2021 эксперт изложил следующие выводы: подписи от имени       ФИО2 в актах сдачи-приемки от 19.10.2018, от 02.11.2018 и от 15.11.2018 к Договору выполнены самим ФИО2, рукописно, непосредственно на документах; признаков предварительной подготовки или применения технических средств, в том числе использования программного обеспечения, при выполнении исследуемых подписей от имени ФИО2 не установлено. 

Апелляционный суд принял уточненные требования истца, решение суда первой инстанции отменил и с учетом имеющихся в деле доказательств, экспертного заключения от 10.01.2022 № 296-4/2021 признал уточненный иск обоснованным как в части суммы долга, так и в части размера неустойки. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение положений статьи 333 ГК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения им обязательств по Договору.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о неправомерном, по его мнению, рассмотрении судом апелляционной инстанции уточненного требования истца, которое не было заблаговременно направлено Компании, отклонен судом округа, поскольку уточнение касалось лишь периода начисления неустойки в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства заказчика в процессе рассмотрения спора. Кроме того, отметил суд округа, из материалов дела следует, что о поступлении в суд означенного уточнения Компании стало известно 11.02.2022, однако последняя своего представителя в судебное заседание 15.02.2022 не направила, ходатайство об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с делом не заявила. Вместе с тем оценка указанных уточнений не должна была вызвать затруднений и могла быть осуществлена Компанией непосредственно в судебном заседании.

Довод о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства Компании о назначении технической экспертизы не может служить основанием для отмены или изменения постановления апелляционного суда, поскольку данное обстоятельство не повлияло на исход дела с учетом того, что спорные акты, подписанные Компанией без замечаний, признаны апелляционным судом надлежащими доказательствами в том числе с учетом выводов, приведенных в экспертном заключении. 

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 по делу № А56-57623/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоШелл Технолоджи» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова