АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11985/2021

г. Иваново

26 мая 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 15.12.2021 в сумме 80 рублей 14 копеек и с 16.12.2021 по дату фактического возврата денежных средств,

при участии в судебном заседании:

 от истца: ФИО3 по доверенности от 18.03.2022

от ответчика (до перерыва): ФИО4 по доверенности от 06.10.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРЕЙД» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 15.12.2021 в сумме 80 рублей 14 копеек и с 16.12.2021 по дату фактического возврата денежных средств.

Определением суда от 17.01.2022 иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.03.2022 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 06.04.2022.

Протокольным определением от 06.04.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.05.2022.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств. С учетом мнения ответчика заявление удовлетворено.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв для представления ответчиком мотивированного письменного отзыва.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, заявлений и ходатайств не поступило. С учетом мнения истца на основании ст. 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Из пояснений истца следует и не оспаривалось ответчиком, что между Обществом и Предпринимателем была достигнута устная договоренность, согласно которой Предприниматель обязался оказать Обществу комплекс юридических услуг, связанных с признанием бывшего участника ООО «Евротрейд» ФИО5 недобросовестным участником Общества.

Письменный договор в виде единого документа, фиксирующий договоренности сторон, сторонами не подписывался.

Предпринимателем в адрес Общества выставлен ряд счетов на оплату услуг: счет от 01.06.2021 №17-01 с назначением «предоплата по подготовке протоколов и уведомлений» на сумму 9 000 рублей; счет от 04.06.2021 б/н с назначением «подготовка искового заявления в суд первой инстанции» на сумму 9 000 рублей; счет от 04.06.2021 б/н с назначением «подготовка протоколов» на сумму 5 000 рублей; счет от 09.07.2021 №22-07 с назначением «юридическое сопровождение» на сумму 35 000 рублей; счет от 09.08.2021 №26-08 с назначением «юридическое сопровождение» на сумму 20 000 рублей, всего на сумму 78 000 рублей.

Во исполнение договоренности Общество оплатило в адрес Предпринимателя выставленные счета на общую сумму 78 000 рублей по платежным поручениям от 01.06.2021, от 04.06.2021, от 12.07.2021, от 13.08.2021.

По утверждению Общества, юридические услуги оказаны не были, в связи с чем претензией от 10.11.2021 истец предложил ответчику возвратить денежные средства в сумме 78 000 рублей,  однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом расцениваются как ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск (Определение ВС РФ от 14.02.2020 № 305-ЭС19-19968).

Из материалов дела следует, что 10.11.2021 истец направил по юридическому адресу ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, указал на возможность обращения в суд с иском (РПО № 15301261184853). Претензия получена ответчиком не была, корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения»

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд учитывает, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На этом основании заявленные требования рассматриваются судом по существу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Общество указало, что в соответствии с устной договоренностью сторон денежные средства в сумме 78 000 рублей были перечислены Предпринимателю в счет оказания юридических услуг, однако какие-либо услуги Предпринимателем Обществу не оказывались.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора оказания услуг является его предмет (совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности), то есть существо оказываемых исполнителем услуг, их перечень и объем. При этом в качестве предмета исполнения по договору выступает полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий либо определенной деятельности

Из пояснений истца следует, что договор оказания юридических сторонами в виде единого документа не подписывался, отношения оформлялись в виде договоренностей путем выставления счетов и их последующей оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 26.02.2016 по делу №309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно в определениях от 17.01.2022, 10.03.2022, 06.04.2022 предлагал Предпринимателю представить отзыв на иск и доказательства оказания услуг на спорную сумму, однако ответчиком, извещенным о судебном процессе, мотивированных возражений относительно заявленных требований не представлено, доводы истца о не оказании юридических услуг, а также факт наличия на своей стороне неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, Предприниматель не опроверг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. При этом исходя из принципа состязательности, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказан факт сбережения ответчиком перечисленных в счет оказания услуг денежных средств, а ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на указанную сумму, суд приходит к выводу наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения на сумму 78 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 15.12.2021 в сумме 80 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком арифметически и методологически не оспорен, контррасчета в деле не имеется, судом проверен, признан верным, произведен со дня, следующего за днем истечения 30-дневного срока с даты направления претензии от 10.11.2021, в связи с чем подобный порядок расчета прав ответчика не нарушает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт наличия на его стороне обязанности по возврату неосновательного обогащения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 15.12.2021 в сумме 80 рублей 14 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами с 16.12.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, за исключением периода действия моратория , установленного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, таким образом, с учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное требование также является обоснованным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в рамках настоящего дела взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения производится, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 123 рубля в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРЕЙД» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 15.12.2021 в сумме 80 рублей 14 копеек и с 16.12.2021 по дату фактического возврата денежных средств, - удовлетворить.   

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРЕЙД» неосновательное обогащение в сумме 78 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 15.12.2021 в сумме 80 рублей 14 копеек, продолжив с 16.12.2021 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 123 рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                    Т.В. Романова