﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45260/2019

г. Краснодар

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» (ИНН 6101033099, ОГРН 1026100510589) − Самофалова В.В. (доверенность от 07.10.2019), в отсутствие ответчика − администрации Шолоховского района Ростовской области (ИНН 6139003671, ОГРН 1026101759408), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Шолоховского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А53-45260/2019, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Ростовавтодор» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Шолоховского района Ростовской области (далее – администрация) о расторжении муниципального контракта от 19.06.2019 № 0158300058619000015, взыскании 36 792 рублей задолженности, 10 тыс. рублей штрафа, 37 458 рублей убытков в (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – Кодекс).

Администрация обратилась со встречным иском к предприятию о взыскании 579 543 рубля 90 копеек штрафа.

Решением суда от 12.03.2020 (с учетом определения от 12.03.2020), оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 19.06.2019 № 0158300058619000015 на строительство автодороги х. Зубковский от автодороги ст. Вешенская-ст. Казанская км 18+390 до центра х. Зубковский Шолоховского района расторгнут. С администрации в пользу предприятия взыскано 36 792 рубля задолженности, 10 тыс. рублей штрафа, 27 458 рублей убытков, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что невозможность исполнения контракта обусловлена виной администрации, у предприятия отсутствовала объективная возможность выполнить работы в полном объеме. Данные обстоятельства преюдициально установлены судебными актами по делу № А53-37529/2019. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 12.03.2020 и постановление от 11.06.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. Как указывает податель жалобы, суды не учли, что администрацией исполнены все условия спорного контракта, а также дополнительные требования. Требование о взыскании убытков неправомерно, поскольку при заключении контракта учреждение согласилось с его условиями о том, что подрядчик несет расходы на предоставление банковской гарантии; суды не оценили довод о том, что предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд (далее – Кодекс) кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Администрация не оспаривает решение от 03.12.2014 в части в удовлетворения требований о расторжении муниципального контракта от 19.06.2019 № 0158300058619000015 и взыскании 36 792 рублей задолженности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, между администрацией (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.06.2019 № 0158300058619000015 (контракт), согласно условиям которого, подрядчик обязуется качественно, в установленный срок и в пределах установленной цены, выполнить работы по объекту «Строительство а/д х. Зубковский от а/д ст. Вешенская – ст. Казанская км 18+390 до центра х. Зубковский Шолоховского района», в соответствии с объемом и требованиями, установленными проектной документацией по объекту, локальным сметным расчетом и техническими характеристиками отдельных товаром, предлагаемых к использованию в процессе выполнения работ, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ определяется графиком производства работ по объекту «Строительство а/д х. Зубковский от а/д ст. Вешенская-ст. Казанская км 18+390 до центра х. Зубковский Шолоховского района» (приложение № 2 к контракту). 

Срок выполнения работ с 01.07.2019 по 30.10.2019 (пункт 3.1). В пункте 2.1 определена цена контракта в размере 57954390 рублей. 

В пункте 6.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в виде предоставления подрядчиком заказчику безотзывной банковской гарантии либо передачи в залог заказчику денежных средств в сумме 5 795 439 рублей, что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта. 

Согласно пункту 7.2.2 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик обязался уплатить подрядчику штраф в размере 10000 рублей (конкретный размер штрафа указывается исходя из цены контракта в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042: 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). 

В пункте 7.3.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязался уплатить штраф в размере 579543 рублей 90 копеек (в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042). 

Во исполнение условий контракта, на основании договора о предоставлении банковских гарантий № 5221/2017/0179 от 24.10.2017, заключенного между предприятием (принципал) и ПАО «Сбербанк» (гарант), соглашения № 5221/2017/0179/С-1 от 24.10.2017, в пользу администрации Шолоховского района выдана банковская гарантия № 52/5221/0010/058 от 11.06.2019, обеспечивающая исполнение обязательств ГУП РО «РостовАвтоДор» по спорному муниципальному контракту.

В пункте 4.1 договора о предоставлении банковских гарантий № 5221/2017/0179 от 24.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.06.2018) предусмотрено, что за выдачу гарантии предприятие уплачивает банку вознаграждение в размере 1 % годовых от суммы каждой гарантии, рассчитываемое за срок действия гарантий. Вознаграждение подлежит оплате ежеквартально. 

С момента выдачи гарантии принципал оплатил вознаграждение банку в общей сумме 37 458 рублей платежными поручениями от 11.06.2019 № 367 на сумму 3175 рублей 58 копеек, от 01.10.2019 № 853019 на сумму 14 607 рублей 68 копеек, от 09.01.2020 № 64759 на сумму 14 607 рублей 68 копеек, от 03.02.2020 № 961261 на сумму 5067 рублей 06 копеек.

Подрядчик, во исполнение муниципального контракта, выполнил работы по выносу в натуре оси трассы стоимостью 36 792 рубля. 

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2019. 

Письмом от 25.06.2019 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии возможности приступить к работам по строительству поселковой автодороги в связи с тем, что по дороге проходит существующий газопровод. Повторно об указанных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, подрядчик сообщил заказчику письмами от 15.07.2019, 09.09.2019 (т. 1 л. д. 49-50).

Письмом от 18.09.2019 исх. № 104.5 заказчик сообщил подрядчику о разработке проекта на перенос существующего газопровода и направлении указанного проекта на государственную экспертизу с целью согласования. Заказчик 23.09.2019 направил подрядчику заключение экспертизы промышленной безопасности и локальную смету на капитальный ремонт внутрипоселковых газопроводов. 

В письме от 08.10.2019 № 2939 подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения подрядчиком работ по переносу газопровода без заключения соответствующего контракта и завершения работ по спорному контракту к установленному сроку по не зависящим от подрядчика обстоятельствам (т. 1 л. д. 52-54).

Заказчиком 08.10.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что предприятие несвоевременно приступило к выполнению работ. 

Решение заказчика об отказе от исполнения контракта оспаривалось подрядчиком в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу № А53-37529/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, признано недействительным решение администрации Шолоховского района Ростовской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.06.2019 № 0158300058619000015. 

Ссылаясь на то, что спорный контракт подлежит расторжению в судебном порядке, заказчиком не произведена оплата выполненных работ, у подрядчика возникли убытки подлежащие возмещению за счет заказчика, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Полагая, что предприятием нарушен срок выполнения работ, со ссылкой на положения пункта 7.3.2. контракта, администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 579 543 рублей 90 копеек штрафа.

При рассмотрении спора суды обоснованно применили к спорным правоотношениям главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно части 8 статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.2 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в том числе, в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В претензии от 29.11.2019 № 4327 подрядчик предложил администрации расторгнуть спорный муниципальный контракт, соглашение о расторжении контракта направлено ответчику вместе с претензией.

Досудебный претензионный порядок предприятием соблюден.

По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В силу части 1 статьи 65 Кодекс каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт предоставления администрацией подрядчику ненадлежащим образом оформленных исходных данных (проекта), в соответствии с которым невозможно выполнить работы, предусмотренные спорным контрактом, подтвержден и ответчиком не отрицался; установлен при рассмотрении спора между теми же лицами по делу № А53-37529/2019, в связи с чем, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части, отказав администрации в удовлетворении встречного иска. 

Установив факт ненадлежащего исполнения администрацией обязательств, предусмотренных контрактом, руководствуясь статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса, приняв во внимание пункт 7.2.2. договора, проверив расчет штрафа и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в данной части.

При удовлетворении требований о взыскании убытков, суды исходили и того, что материалами дела подтверждён факт предоставления предприятием администрации обеспечения в виде банковской гарантии, а также факт оплаты предприятием услуг банка по выдаче банковской гарантии в общей сумме 37 458 рублей. Суды обоснованно пришли к выводу, что такие расходы были обусловлены фактом заключения контракта,и находятся в причинно-следственной связи с фактом последующего расторжения контракта по требованиям предприятия (подрядчика).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковое требование предприятия к администрации о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 10000 рублей и требование о взыскании в части не покрытой неустойкой, то есть на сумму в размере 27458 рублей.

Довод заявителя о том, что в мотивировочной части постановления апелляционный суд указал на правомерность отказа во взыскании 10 тыс. рублей штрафа (лист 9 постановления), в то время как в решении суда определено взыскать 10 тыс. рублей штрафа (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2020), свидетельствует о допущенной судом апелляционной инстанции опечатке. Данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и может быть устранено в порядке статьи 179 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен со ссылкой на имеющиеся в материалах дела претензию и доказательства ее направления.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А53-45260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 	И.И. Фефелова

Судьи 	Е.В. Артамкина

	А.В. Садовников