АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18721/2019

29 января 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании уточненное заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области о признании незаконными требования № 73736 от 23.07.2019,

при участии в заседании суда:

ИП ФИО2 (лично, паспорт), 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска - ФИО3 (доверенность от 15.01.2019 № 01-18/000407, удостоверение, диплом от 05.07.2014 № 135524 0631330), ФИО4 (доверенность от 15.07.2019 № 01-18/015068, диплом от 15.05.2006 № ВСВ 1087040), 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области – ФИО5 (доверенность от 16.12.2019 № м01-21-01/031, удостоверение, диплом от 06.08.2018 № 6118.022), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее также - заинтересованное лицо 1, ИФНС) о признании незаконными требования № 73736 от 23.07.2019, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 5020 от 05.09.2019 и № 5021 от 05.09.2019.

Определением суда от 30.10.2019данное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу, а также дата судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что не все оспариваемые акты приняты ИФНС №1 по ЦАО, ввиду чего определением суда от 09.12.2019 по ходатайству ИФНС в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (далее – заинтересованное лицо 2, МИФНС). Указанным определением также было предложено заявителю я сформулировать требования к вновь привлеченному соответчику, направить указанные уточнения в адрес суда и лиц, участвующих в деле в срок не позднее 20.12.2019 года.

Ввиду необходимости уточнения позиции по делу и представления доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора заявителем судебное разбирательство было отложено на 22.01.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2020 заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просит:

 -  признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области №73736 от 23.07.2019 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в размере 55431,77 руб. и пени в размере 291,02 руб.;

 - обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 сумму излишне взысканных страховых взносов в размере 55431 рубль 77 копеек, и пени в размере 291 рублей 02 копейки;

 - взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-18721/2019, а также 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Указанные уточнения в отсутствие возражений заинтересованных лиц приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель требования поддержал, представители заинтересованных лиц против их удовлетворения возражали, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также на невозможность применения правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ, к единому сельскохозяйственному налогу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2  осуществляет предпринимательскую деятельность как сельскохозяйственный товаропроизводитель, является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, а также плательщиком страховых взносов в ПФ РФ и ФСС РФ.

Согласно налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2018 год доходы Заявителя составили 5843177(пять миллионов восемьсот сорок три тысячи сто семьдесят семь) рубля, сумма расходов 5711463 (Пять миллионов семьсот одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля, налоговая база (ЕСХН) 131714(сто тридцать одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей.

Страховые взносы, на обязательное пенсионное страхование, в размере 26545.00 рублей и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, в размере 5840.00 рублей за 2018 год уплачены заявителем 25.01.2019года

Взносы, начисленные в максимальном размере с сумм доходов, превышающих 300000 рублей за 2018 год, составили 55431,77 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать один рубль 77 копеек), пени за их несвоевременную оплату  -  291,02 (двести девяносто один рубль 02 копейки) и были предложены налоговым органом к уплате  в добровольном порядке в соответствии с требованием МИНФС №73736 от 23.07.2019.

Указанное требование было оспорено в вышестоящий налоговый орган путем обращения через личный кабинет 11.09.2019 (скриншот  обращения был приобщен к материалам дела в судебном заседании 22.01.2020), на данное обращение был получен ответ УФНС по Омской области от 25.09.2019 №08-42/02013зг@ (приложен к исковому заявлению).

Полагая, что названное требование не соответствует закону и нарушает его права и интересы, заявитель обратился в суд.

 

Требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме по следующим причинам.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, который с 01.01.2017 г. утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода, который заключается в следующем.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Таким образом, если доход индивидуального предпринимателя в расчетном периоде превышает 300 000 руб., то такой индивидуальный предприниматель, помимо фиксированного размера страховых взносов, доплачивает на свое пенсионное страхование 1,0 процента с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., но до установленной предельной величины.

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (сельскохозяйственный налог), - в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные нормы аналогичны нормам статьи 14 Закона N 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017.

В пунктах 1, 2 статьи 346.5 Кодекс устанавливает порядок определения и признания доходов и расходов при обложении единым сельскохозяйственным налогом, при этом статьей 346.4 Кодекса объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.6 Кодекса налоговой базой по единому сельскохозяйственному налогу признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Следовательно, налогоплательщики, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в обязательном порядке при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, определенные в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Кодекса на предусмотренные пунктом 2 названной статьи Кодекса расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 Кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Указанная правовая позиции изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Принцип определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих систему налогообложения для сельхозпроизводителей, также аналогичен принципу определения объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Поэтому изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщикам, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, необходимо учитывать величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Поскольку налоговым органом не была учтена позиция Конституционного суда РФ при расчете сумм страховых взносов, подлежащих уплате за 2017 год с сумм дохода, превышающего 300 000 рублей, постольку действия налогового органа по направлению в адрес заявителя оспариваемого требования, а также по взысканию указанных в нем сумм (факт взыскания подтверждается представителями налогового органа), не соответствуют требованиям закона.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, препятствующих возврату взысканной налоговым органом суммы, за исключением невозможности применения позиции Конституционного суда  к плательщикам взносов, применяющих систему налогообложения в виде ЕСХН, налоговым органом не приведено.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования заявителя о признании недействительным требования об уплате налога №73736 от 23.07.2019.

Как указано в статье 13 Гражданского кодекса РФ, в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно, в том числе, содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая то обстоятельство, что в результате несоответствующего закону ненормативного акта налогового органа с заявителя были излишне взысканы суммы страховых взносов и пени, что подтверждается материалами дела, в качестве способа восстановления прав налогоплательщика суд считает необходимым указать на обязанность налогового органа возвратить названные денежные средства.

 

Доводы налогового органа о несоблюдении досудебного порядка ввиду несоблюдения порядка подачи жалобы (обращение в вышестоящий налоговый орган не через налоговый орган, принявший решение) судом отклоняется, поскольку, по смыслу нормы статьи 138 НК РФ, установление обязательного досудебного порядка урегулирования спора имеет своей целью предоставление возможности участникам спора разрешить его по существу, не прибегая к судебному разбирательству.

При этом суд полагает, что несоблюдение формы обращения в вышестоящий налоговый орган (не через орган, принявший оспариваемый акт) не имеет правового значения, поскольку из содержания поданного предпринимателем заявления можно установить суть притязаний плательщика взносов, что следует из материалов дела.

Указанный вывод косвенным образом подтверждается также и толкованием норм НК РФ, содержащимся в пунктах 67 и 71 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснивших суть досудебного порядка еще до внесения изменений в статью 138 НК РФ, установивших необходимость обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на любые действия и акты территориального налогового органа.

Так, как указано в пункте 67 данного постановления:

 «решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части»;

«обязательный досудебный порядок обжалования … считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа». 

В соответствии с пунктом 71 постановления при применении норм пункта 9 статьи 101, пункта 2 статьи 101.2 и пункта 3 статьи 140 НК РФ «судам необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа…Аналогичным подходом судам необходимо руководствоваться при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения или незаконными действий (бездействия) налогового органа.»

Кроме того, как следует из статьи 138 НК РФ, в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд должен распределить судебные расходы. Кроме того, резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указано в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Ввиду удовлетворения требований заявителя в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в суд в размере 300 рублей, подлежат отнесению на заинтересованное лицо в полном объеме.

Правило, установленное в части 1 статьи 110 АПК РФ, распространяется также и на распределение расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном конкретном случае заявитель просит взыскать с заинтересованного лица 25 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспорен.

Между тем, суд полагает необходимым учесть доводы налогового органа о чрезмерности заявленных расходов с учетом несложности дела, а также необходимых временных затрат на подготовку к его рассмотрению. Суд согласен с налоговым органом, что наличие правовой позиции Конституционного суда, а также обширной судебной практики по подобного рода делам  значительно упрощает подготовку к рассмотрению дела, ввиду чего посчитал разумным взыскать с налогового органа 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя из 25 000 рублей заявленных.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что ввиду уточнения требований заявителя, состоящих в оспаривании одного ненормативного акта налогового органа, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб., перечисленная по чекам-ордерам №№ 4939, 4940 от 21.10.2019, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области №73736 от 23.07.2019 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в размере 55431,77 руб. и пени в размере 291,02 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 сумму излишне взысканных страховых взносов в размере 55431 рубль 77 копеек, и пени в размере 291 рублей 02 копейки.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-18721/2019, а также 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чекам-ордерам №№ 4939, 4940 от 21.10.2019. 

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева