АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                      Дело № А14-6145/2020

«06» июля 2021 г.      

 

Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2021

Судья Арбитражного суда Воронежской области Соболева Е.П.,

при ведении протокола 22.06.2021 секретарем судебного заседания ФИО1 и 29.06.2021 секретарем судебного заседания  ФИО2,       

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г.Люберцы

о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 700 000 руб. за невыполнение работ по договору №АБ-08/11/19-06 от 25.11.2019, неустойки в размере 62 500 руб.; расходов по уплате госпошлины;

встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г.Люберцы,

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 1 118 000 руб. за оказанные услуги; 152 497 руб. за транспортные расходы; 33 497 руб. 37 коп. неустойки за период с 22.02.2020 по 01.09.2020 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходов по уплате госпошлины, 

в судебное заседание явились:

от ООО «Воронежсельмаш»: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.01.2021, паспорт, диплом,

от ИП ФИО3: ФИО5 – представитель по доверенности от 26.08.2020 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката от 21.08.2018 №17139.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (далее – ООО «Воронежсельмаш») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) неосновательно полученных денежных средств в размере 700 000 руб., неустойки за невыполнение работ по договору №АБ-08/11/19-06 от 25.11.2019 в размере 62 500 руб.; расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020 исковое заявление ООО «Воронежсельмаш» принято к производству.

16.06.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ИП ФИО3 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Воронежсельмаш» 1 118 000 руб. за оказанные услуги; 152 497 руб. за транспортные расходы; 30 935 руб. 92 коп. неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ; расходов по уплате госпошлины (в редакции уточнений от 15.09.2020).

Определением суда от 17.09.2020 встречное исковое заявление ИП ФИО3 принято к совместному рассмотрению с первоначальным.

В судебном заседании 20.05.2021 представитель ООО «Воронежсельмаш» ходатайствовал об оставлении встречного иска ИП ФИО3 без рассмотрения.

Определением от 20.05.2021 в порядке ст. 159 АПК РФ, суд принял к рассмотрению  ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения.

 Представитель ИП ФИО6 ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Воронежсельмаш» 1 118 000 руб. за оказанные услуги; 152 497 руб. за транспортные расходы; 33 497 руб. 37 коп. неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ; расходов по уплате госпошлины.

Определением от 20.05.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял встречные исковые требования ИП ФИО3 к рассмотрению с учетом уточнений.

ООО «Воронежсельмаш» представило письменные пояснения по делу, в том числе контррасчет неустойки и дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

По системе «Мой Арбитр» от ИП ФИО3 16.06.2021 поступили возражения на ходатайство ООО «Воронежсельмаш» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

ООО «Воронежсельмаш» поддержало свои исковые требования, просил встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

ИП ФИО3 поддержал встречные исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска ООО «Воронежсельмаш».

В порядке ст. 163 АПК РФ суд объявлял перерыв в заседании 22.06.2021 до 29.06.2021.

Из материалов дела следует, что 25.11.2019 между ООО «Воронежсельмаш» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен Договор №АБ-08/11/19-06 на оказание услуг, по условиям которого Заказчик поручает, и Исполнитель обязуется оказывать услуги по доработке, модернизации, оптимизации Автоматизированной системы управления на базе актуальной на дату подписания Договора платформы 1С: Предприятие 8, а так же по консультациям по работе с ней в соответствии с заявками Заказчика (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора, Заказчик обязуется в соответствии с условиями Договора:

- принять оказанные Исполнителем услуги в случае, если они соответствуют Заявке Заказчика и оплатить их в размере стоимости услуг по Заявке;

- обеспечивать допуск представителей Исполнителя на территорию офиса Заказчика для выполнения обязательств по Договору, в соответствии с существующим порядком допуска (по заявке Исполнителя);

- обеспечивать получение Исполнителем всей необходимой для оказания услуг по Договору информации (по заявке Исполнителя).

В соответствии с п. 2.2. Договора, Исполнитель обязуется:

- оказывать услуги в соответствии с Заявкой Заказчика и сдать Заказчику результаты в предусмотренные Заявкой сроки;

- оказывать услуги на территории заказчика, обеспечить присутствие специалистов на территории заказчика не менее чем 50% времени от срока, согласованного в Заявке;

- выделитьнапроект следующихспециалистов:ИорихA.M. ФИО3, по мере необходимости привлекать дополнительные ресурсы;

- Исполнитель гарантирует Заказчику возможность использования полученных по Договору результатов без нарушения чьих-либо исключительных прав;

- исполнитель устанавливает на программное обеспечение срок гарантии нормального функционирования в 12 (двенадцать) месяцев со дня его приемки ЗАКАЗЧИКОМ, в части программного кода, модифицированного ИСПОЛНИТЕЛЕМ, если иное не оговорено в Заявках, подписанных между Заказчиком и Исполнителем;

- при обнаружении в период гарантийного срока Договора недостатков, которые не позволят продолжить эксплуатацию программного обеспечения, принятого Заказчиком от Исполнителя в качестве результатов оказания услуг до их устранения, устранить недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков;

- если в период гарантийного срока обнаружится, что программное обеспечение изменено ЗАКАЗЧИКОМ или силами сторонних организаций или специалистов без согласия Исполнителя, Исполнитель снимает с себя обязательства в соответствии с п. 2.2.6. настоящего Договора с момента обнаружения изменений.

Общая стоимость работ по настоящему Договору (лимит стоимости работ) не фиксируется. Стоимость работ указывается в Заявке, согласно п. 1.2. настоящего Договора. При этом окончательная стоимость выполнения услуг, как общая так, и этапа не может быть выше согласованной сторонами в Приложении №2 (п. 3.1., 3.2. Договора).

Приемка выполненных работ осуществляется путем проведения Заказчиком контрольного тестирования выполненных Исполнителем доработок, модернизаций, оптимизаций на контрольном тестовом примере, а также в результате рабочего использования доработок, модернизаций, оптимизаций в течение 20-ти рабочихдней с момента предоставления Исполнителем результата выполненных работ. В случае, если в результате тестирования обнаруживаются недостатки, неработоспособность и т.п., после исправления Исполнителем обнаруженных недостатков проводиться повторное тестирование (п. 4.1. Договора).

По результатам успешного тестирования в соответствии с п. 4.1. Договора Исполнитель передает Заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2. Договора).

Заказчик, принявший результаты оказания услуг Исполнителя без проверки, лишается права ссылаться на их недостатки, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приемки по настоящему Договору (явные недостатки) (п. 4.3. Договора).

Порядок расчетов закреплен в разделе 5 Договора, платежи по Договору производятся в следующем порядке:

Оплата производится в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, переданного Заказчику в соответствии с п. 4.2 Договора.

По факту выполнения работ по Заявкам, Исполнитель выставляет Акт на выполненные работы в соответствии с трудоемкостью подписанной Заказчиком в Заявке, счет на оплату по Заявке. Заказчик обязан оплатить счет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его выставления.

В случае несогласия с объемами, представленными в акте, Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения акта представляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта. В случае если в течение 3 рабочих дней после предоставления документов Заказчик не подписал Акт и не представил мотивированный отказ, Исполнитель вправе считать Акты подписанными в одностороннем порядке.

В силу п. 6.1. Договора, за неисполнение сроков выполнения работ, в том числе в связи с односторонним отказом от исполнения Договора Исполнитель обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 %, за каждый день просрочки от стоимости работ, при нарушении сроков и в размере 100% стоимости работ при одностороннем отказе от выполнения работ. Стороны взаимно понимают, что Договор предусматривает запрет Исполнителя на односторонний отказ от Договора.

ООО «Воронежсельмаш» в иске указало, что сторонами во исполнение условий Договора согласовали одиннадцать заявок на выполнение работ:

- заявка №1, стоимость работ 110 000 руб.,

- заявка №2, стоимость работ 50 000 руб.,

- заявка №3, стоимость работ 120 000 руб.,

- заявка №4, стоимость работ 100 000 руб.,

- заявка №5, стоимость работ 50 000 руб.,

- заявка №6, стоимость работ 120 000 руб.,

- заявка №7, стоимость работ 150 000 руб.,

- заявка №8, стоимость работ 150 000 руб.,

- заявка №9, стоимость работ 260 000 руб.,

- заявка №10, стоимость работ 260 000 руб.,

- заявка №11, стоимость работ 192 000 руб.

ООО «Воронежсельмаш» в входе судебного разбирательства поясняло, что ИП ФИО3 нарушил условия Договора и не оказал услуги по заявкам № 2, №5, №7, №8, №10, услуги по заявкам: №1, №3, №4, №6, №9, № 11 были оказаны, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг, а именно:

- акт выполненных работ №ЦБ-42 от 17.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 110 000 руб. (по заявке №1),

- акт выполненных работ №ЦБ-43 от 17.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 120 000 руб. (по заявке №3),

- акт выполненных работ №ЦБ-47 от 27.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 100 000 руб. (по заявке №4),

- акт выполненных работ №ЦБ-48 от 27.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 120 000 руб. (по заявке №6),

- акт выполненных работ №ЦБ-49 от 27.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 260 000 руб. (по заявке №9),

- акт выполненных работ №ЦБ-50 от 14.01.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 192 000 руб. (по заявке №11).

ООО «Воронежсельмаш» в качестве аванса перечислило платежным поручением №904 от 14.02.2020 сумму 100 000 руб., по платежному поручению №979 от 18.02.2020 сумму 300 000 руб., платежным поручением №9 от 21.02.2020 сумму 300 000 руб., всего 700 000 руб.

Как указывает ООО «Воронежсельмаш» работы на сумму 700 000 руб. ИП ФИО3 не выполнялись, акты оказанных услуг не подписывались.

В адрес ИП ФИО3 была направлена претензия (уведомление о расторжении Договора, возврата неосновательного обогащения, оплата неустойки за нарушение Договора).

Неисполнение требований, указанных в претензии послужило основанием для обращения ООО «Воронежсельмаш» в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Воронежсельмаш» о взыскании 1 118 000 руб. за оказанные услуги; 152 497 руб. за транспортные расходы; 33 497 руб. 37 коп. неустойки за период с 22.02.2020 по 01.09.2020 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходов по уплате госпошлины.

Из встречного искового заявления следует:

Сторонами во исполнение условий Договора были согласованы восемнадцать заявок на выполнение работ:

- заявка №1, стоимость работ 110 000 руб.,

- заявка №2, стоимость работ 50 000 руб.,

- заявка №3, стоимость работ 120 000 руб.,

- заявка №4, стоимость работ 100 000 руб.,

- заявка №5, стоимость работ 50 000 руб.,

- заявка №6, стоимость работ 120 000 руб.,

- заявка №7, стоимость работ 150 000 руб.,

- заявка №8, стоимость работ 150 000 руб.,

- заявка №9, стоимость работ 260 000 руб.,

- заявка №10, стоимость работ 260 000 руб.,

- заявка №11, стоимость работ 192 000 руб.,

- заявка №12, стоимость работ 432 000 руб.,

- заявка №13, стоимость работ 342 000 руб.,

- заявка №14, стоимость работ 180 000 руб.,

- заявка №15, стоимость работ 252 000 руб.,

- заявка №16, стоимость работ 324 000 руб.,

- заявка №17, стоимость работ 180 000 руб.,

- заявка №18, стоимость работ 108 000 руб.

В нарушение условий Договора ООО «Воронежсельмаш» по заявкам №2,5,7,8,10 не были предоставлены запрашиваемые данные и информация, необходимые для оказания услуг ИП ФИО3

В связи с этим, ИП ФИО3 не приступил к исполнению заявок №2,5,7,8,10 и соответственно не выставлялись счета.

По заявкам №1, 3, 4, 6, 9, 11-18, как указывает ИП ФИО3 были оказаны услуги ООО «Воронежсельмаш» на сумму 2 720 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ:

- акт выполненных работ №ЦБ-42 от 17.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 110 000 руб. (по заявке №1),

- акт выполненных работ №ЦБ-43 от 17.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 120 000 руб. (по заявке №3),

- акт выполненных работ №ЦБ-47 от 27.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 100 000 руб. (по заявке №4),

- акт выполненных работ №ЦБ-48 от 27.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 120 000 руб. (по заявке №6),

- акт выполненных работ №ЦБ-49 от 27.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 260 000 руб. (по заявке №9),

- акт выполненных работ №ЦБ-50 от 14.01.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 192 000 руб. (по заявке №11),

- акт выполненных работ №ЦБ-58 от 03.02.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 432 000 руб. (по заявке №12),

- акт выполненных работ №ЦБ-59 от 03.02.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 342 000 руб. (по заявке №13),

- акт выполненных работ №ЦБ-60 от 03.02.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 180 000 руб. (по заявке №14),

- акт выполненных работ №ЦБ-62 от 10.02.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 252 000 руб. (по заявке №15),

- акт выполненных работ №ЦБ-67 от 19.02.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 324 000 руб. (по заявке №16),

- акт выполненных работ №ЦБ-68 от 19.02.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 180 000 руб. (по заявке №17),

- акт выполненных работ №ЦБ-75 от 03.03.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 108 000 руб. (по заявке №18).

ООО «Воронежсельмаш» оплатило ИП ФИО3 оказанные услуги на сумму 1 602 000 руб., а именно:

- по платежному поручению №19685 от 11.12.2019 – 55 000 руб.,

- по платежному поручению №20040 от 20.12.2019 – 175 000 руб.,

- по платежному поручению №149 от 16.01.2020 – 192 000 руб.,

- по платежному поручению №150 от 16.01.2020 – 100 000 руб.,

- по платежному поручению №171 от 17.01.2020 – 120 000 руб.,

- по платежному поручению №177 от 17.01.2020 – 260 000 руб.,

- по платежному поручению №904 от 14.02.2020 – 100 000 руб.,

- по платежному поручению №979 от 18.02.2020 – 300 000 руб.,

- по платежному поручению №9 от 21.02.2020 – 300 000 руб.,

По мнению ИП ФИО3 у ООО «Воронежсельмаш» образовалась задолженность за оказанные услуги в размер 1 118 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО3 во встречном иске указывает, что понес транспортные расходы на сумму 152 497 руб. (акт №ЦБ-76 от 23.03.2020 о приемке выполненных работ), в связи с тем, что услуги по Договору ИП ФИО3 оказывал по месту нахождения ООО «Воронежсельмаш».

В подтверждение факта несения транспортных расходов на сумму 152 497 руб., ИП ФИО3 представил электронные авиабилеты.

ИП ФИО3 обратился к ООО «Воронежсельмаш» с требованием о выплате задолженности по Договору.

Неисполнение требований ООО «Воронежсельмаш», послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении искового заявления ООО «Воронежсельмаш» следует отказать, а встречное исковое заявление ИП ФИО3 следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из Договора №АБ-08/11/19-06 на оказание услуг от 25.11.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

ИП ФИО3 в отзыве на исковое заявление ООО «Воронежсельмаш» считал исковые требования ООО «Воронежсельмаш» не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям:

- Договором не были предусмотрены авансовые платежи, так как оплата происходит после согласования заявки на конкретные работы, выполнения работ и приемки оказанной услуги, Исполнителем;

- всего, с момента заключения Договора, истцом и ответчиком было заявлено и согласовано 18 заявок, в которых были указаны объемы работ и информация, которую истец, должен был предоставить ответчику для оказания конкретной работы по текущему этапу;

- истцом, в нарушении условий Договора, не были предоставлены необходимые данные и информация для исполнения заявок №№ 2,5,7,8,10. Соответственно, ответчиком не проводились по ним работы и не выставлялись счета на оплату. То есть, истцом по этим заявкам не могло проводиться оплаты и неосновательного обогащения ответчика возникнуть не могло;

- ответчиком были оказаны услуги по заявкам №№1,3,4,6,9,11,12-18. Соответственно, выставлены счета на оплату оказанных по этим заявкам услуг;

- так же, по условиям Договора, ответчик предоставлял истцу Акты оказанных услуг, причем, так как работы проводились ответчиком по месту нахождения истца, то акт предоставлялись сразу же по окончанию конкретного этапа работы, истец проводил проверку оказанных услуг;

- истцом и ответчиком были подписаны акты оказанных услуг №№ЦБ-42 от 17.12.2019 г., ЦБ-43, от 17.12.2019 г., ЦБ-47 от 27.12.2019 г., ЦБ-48 от 27.12.20.19 г., ЦБ-49 от 27.12.2019 г., ЦБ-50 от 14.01.2019 г. по заявкам №№1,3,4,6,9,11;

- по заявкам с 12 по 18, услуги были оказаны, приняты сотрудниками истца, ответчик предоставил акты №№ЦБ-58 от 03.02.2020 г., ЦБ-59 от 03.02.2020 г., ЦБ-60 от 03.02.2020 г., ЦБ-62 от 10.02.2020 г., ЦБ-67 от 19.02.2020 г., ЦБ-68 от 18.02.2020 г., ЦБ-68 от 03.03.2020 г. с указанием объема выполненных работ. Были выставлены счета. Истец не подписал указанные акты, при этом у него имелась возможность и обязанность по Договору в случае несогласия с объемом оказанных услуг направить ответчику мотивированный отказ от подписания актов в соответствии с п. 5.1.3 Договора.

- ответчик передавал акты оказанных услуг лично, непосредственно по месту нахождения ответчика, так же отправлял по электронной почте, указанной истцом в качестве средства связи;

- не получив подписанных актов и оплаты, либо мотивированного отказа от истца, ответчик повторно отправил 06 марта 2020 г. почтовое отправление с вложением акта сверки от 05.03.2020 г. и актов оказанных услуг по заявкам с 12 по 18 по юридическому адресу истца.

- уклоняясь от подписания актов по заявкам с 12 по 18, истец производил денежные перечисления в период выполнения ответчиком работ по этим заявкам, что является подтверждением факта оказания и принятия услуг истцом.

Всего истцом было проведено 9 платежей, что подтверждается платежными поручениями об оплате: платежное поручение №19685 от 11.12.2019 г. на сумму 55 000 р.; платежное поручение №20040 от 20.12.2019 г. на сумму 175 000 р.; платежное поручение№150 от 16.01.2020 г. на сумму 100 000 р.; платежное поручение №171 от 17.01.2020 г. на сумму 120 000 р.; платежное поручение №177 от 17.01.2020 г. на сумму 120 000 р.; платежное поручение №149 от 16.01.2019 г. на сумму 192 000 р.; платежное поручение №904 от 14.02.2019 г. на сумму 100 000 р.; платежное поручение №979 от 18.02.2019 г. на сумму 300 000 р.; платежное поручение №9 от 21.02.2019 г. на сумму 300 000 р.

- ответчиком, 24.03.2020 г. был направлено истцу требование с повторным приложением актов сверки, актом на транспортные расходы и подтверждающими документами, которое снова было проигнорировано истцом.

Так как, все услуги по заявкам, обеспеченные необходимой информацией от ООО «Воронежсельмаш» ИП ФИО3 были оказаны, мотивированных отказов и возражений в установленный Договором срок от ООО «Воронежсельмаш» не поступало, следовательно, все услуги по выставленным актам считаются принятыми и у ООО «Воронежсельмаш» возникла задолженность перед ИП ФИО3 в размере 1 118 000 руб. 00 коп.

По мнению ИП ФИО3, услуги ООО «Воронежсельмаш» были оказаны на сумму 2 720 000 руб., а оплачены ООО «Воронежсельмаш» всего на 1 602 000 руб. Разница составляет – 1 118 000 руб., что является предметом по встречному иску ИП ФИО3 к ООО «Воронежсельмаш» о взыскании 1 118 000 руб. за оказанные услуги; 152 497 руб. за транспортные расходы; 33 497 руб. 37 коп. неустойки за период с 22.02.2020 по 01.09.2020 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходов по уплате госпошлины.

Судом было установлено и из материалов дела следует, что сторонами были согласованы 18 заявок, из которых 4 заявки (№2,5,7,8,10) не были исполнены, в связи с тем, что ООО «Воронежсельмаш» не предоставило необходимые данные и информация для исполнения заявок. Стоимость остальных 14 заявок составила 2 720 000 руб. 

Факт оказания услуг по вышеуказанным заявкам на сумму 2 720 000 руб. подтверждается актами выполненных работ: 

- акт выполненных работ №ЦБ-42 от 17.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 110 000 руб. (по заявке №1),

- акт выполненных работ №ЦБ-43 от 17.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 120 000 руб. (по заявке №3),

- акт выполненных работ №ЦБ-47 от 27.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 100 000 руб. (по заявке №4),

- акт выполненных работ №ЦБ-48 от 27.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 120 000 руб. (по заявке №6),

- акт выполненных работ №ЦБ-49 от 27.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 260 000 руб. (по заявке №9),

- акт выполненных работ №ЦБ-50 от 14.01.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 192 000 руб. (по заявке №11),

- акт выполненных работ №ЦБ-58 от 03.02.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 432 000 руб. (по заявке №12),

- акт выполненных работ №ЦБ-59 от 03.02.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 342 000 руб. (по заявке №13),

- акт выполненных работ №ЦБ-60 от 03.02.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 180 000 руб. (по заявке №14),

- акт выполненных работ №ЦБ-62 от 10.02.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 252 000 руб. (по заявке №15),

- акт выполненных работ №ЦБ-67 от 19.02.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 324 000 руб. (по заявке №16),

- акт выполненных работ №ЦБ-68 от 19.02.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 180 000 руб. (по заявке №17),

- акт выполненных работ №ЦБ-75 от 03.03.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 108 000 руб. (по заявке №18).

Акты выполненных работ №ЦБ-42 от 17.12.2019, №ЦБ-43 от 17.12.2019, №ЦБ-47 от 27.12.2019, №ЦБ-48 от 27.12.2019, №ЦБ-49 от 27.12.2019, №ЦБ-50 от 14.01.2019 подписаны сторонами без возражений в отношении качества выполненных работ.

Акты выполненных работ №ЦБ-58 от 03.02.2020, №ЦБ-59 от 03.02.2020, №ЦБ-60 от 03.02.2020, №ЦБ-62 от 10.02.2020, №ЦБ-67 от 19.02.2020, №ЦБ-68 от 19.02.2020, №ЦБ-75 от 03.03.2020 подписаны ИП ФИО3 в одностороннем порядке и направлены последним ООО «Воронежсельмаш» по почте 06.03.2020.

ООО «Воронежсельмаш» в ходе судебного разбирательства не отрицало получение вышеуказанных актов выполненных работ.

Напротив, ООО «Воронежсельмаш» письмом исх. №97 от 25.03.2020 сообщило ИП ФИО3 о том, что 24.03.2020 в адрес организации поступили акты выполненных работ, но ООО «Воронежсельмаш» не имеет возможности подписать акты, т.к. отсутствуют заявки с 12 по 18 и не предоставляется возможным идентифицировать, какие именно услуги оказаны ИП ФИО3

Стороны в п. 5.1.3. Договора согласовали, что в случае несогласия с объемами, представленными в акте, Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения акта представляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта. В случае если в течение 3 рабочих дней после предоставления документов Заказчик не подписал Акт и не представил мотивированный отказ, Исполнитель вправе считать Акты подписанными в одностороннем порядке.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений п.п. 2, 3 ст.720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании  предусмотренным договором услуг).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

Проанализировав письмо исх. №97 от 25.03.2020 ООО «Воронежсельмаш», суд приходит к выводу, что возражений в отношении качества выполненных работ ООО «Воронежсельмаш» не заявило, а сообщило лишь то, что у организации отсутствуют заявки с 12 по 18 на выполнение работ. 

При этом судом учтено, что ИП ФИО3 в материалы дела представлены с 1 по 18 подписанные обеими сторонами заявки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Воронежсельмаш» не воспользовавшись своим правом, закрепленным в п. 5.1.3. Договора, и в течение 3 рабочих дней после получения акта не представил ИП ФИО3 мотивированного отказа от подписания Акта, а указание на то, что у Заказчика отсутствуют заявки на выполнение работ не может свидетельствовать о том, что он не согласен с качеством оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства (10.03.2021) суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО6 о допросе свидетеля  ФИО7 (исполнителя услуг по Договору).

Свидетель в заседании на вопросы суда и сторон пояснил следующее:

Вопрос 1. Кто являлся фактическим исполнителем по Договору оказания услуг от 25.11.2019 г?

Ответ: ФИО3 и я (ФИО7)

Вопрос 2. Где происходило оказание услуг?

Ответ: Частично на заводе, частично удаленно. ФИО6 преимущественно выполнял работу удаленно, а я фактически все время был на территории ООО «Воронежсельмаш».

Вопрос 3 (5): В судебном заседании представитель истца утверждала, что  вам был предоставлен доступ к системе и исполнитель должен был все сделать без участия заказчика? Возможно, ли оказать услуги только при предоставлении доступа?  Как была построена работа? Предоставлялся ли доступ ко всем базам?

Ответ: Доступ к системе Заказчика был необходим для самого технического процесса работы, а выполнение работы по переносу данных в новую систему без предоставления сведений от заказчика по каждому блоку отчетности, самостоятельно исполнителем не могло быть осуществлено. В заявках с 1 по 10 (на тот момент исполнительным директором ФИО8) было указано, что в заявку требуется включить то, что требуется Заказчику. Поэтому в каждой заявке прописали, какие данные необходимо предоставить Заказчиком. Поэтому не имеет значения, давался доступ или нет. Доступы предоставлялись для просмотра информационных систем, но не для того, чтобы я забрал оттуда информацию. Для этого и были составлены заявки с указанием конкретных действий каждой стороны Договора. 

Вопрос представителя ООО «Воронежсельмаш»: Каким образом предоставлялась информация для выполнения первых заявок?

Ответ: по электронной почте. Данные были предоставлены ФИО9 по электронной почте в формате Exсel. Данные предоставляла главный бухгалтер ФИО10 

В ходе допроса свидетеля представитель ООО «Воронежсельмаш» предоставление данных отрицал.

Вопрос: Предоставленную информацию по первым заявками можно использовать для выполнения остальных заявок?

Ответ: Нет. Это различного рода информация, с отличными данными. Более того, главным бухгалтером год был не закрыт, поэтому она не могла мне предоставить необходимые данные.

Вопрос: При подписании заявок Вы обладали информацией о том, кто имеет право подписывать данные документы?

Ответ: Да

Вопрос: Планировали ли вы заканчивать работы по заявкам, которые были не выполнены.

Ответ: На момент закрытия года планировал.  

Вопрос: Можно ли было оказать услуги по Договору, в режиме ограниченного доступа?

Ответ: Заявки с 1 по 11, да. При предоставлении данных в полном объеме можно было удаленно выполнить. Заявки с 12 по 18 не могли быть выполнены удаленно, имелась необходимость присутствия на территории ООО «Воронежсельмаш».

Вопрос суда: Чем отличается выполнение  заявок с 1 по 11 от выполнения заявок с 12 по 18?

Ответ: По заявкам с 1 по 11 заказчик предоставляет мне сведения, которые следует перенести в новую базу, эту работу можно сделать удаленно. Работы которые были выполнены по заявкам с 12 по 18 требовали консультаций, по вопросам работы новой базы, которые задавали сотрудники ООО «Воронежсельмаш» на месте. Удаленно это сделать было не возможно, потому что консультирование проводилось на рабочем месте конкретного сотрудника.

Вопрос: В соответствии с заявками, выполнение работы было разделено на отдельные этапы, выполнение этих этапов было взаимосвязано между собой?

Ответ: Выполнение работ не взаимосвязаны между собой, имеют разные информационные базы.

Вопрос: Как было организовано взаимодействие сотрудников?

Ответ: С нами взаимодействовал руководить отдела IT Провоторов В.В. Через него согласовывали Договор, заявки. Первые заявки, которые были подписаны,  передавал он. Далее он уволился и мне представили ФИО9  Он также принимал от меня заявки  и согласовывал их с руководством, принимал от меня акты и счета. Первые подписанные акты передал мне ФИО9 Далее вопросы задавали по электронной почте  все сотрудник предприятия, на которые я отвечал.

Вопрос представителя ООО «Воронежсельмаш»: Вы подтверждаете тот факт, что Провоторов В.В. долго не подписывал Договор и заявки? 

Ответ: Довольно быстро согласовали Договор и заявки.

Вопрос представителя ООО «Воронежсельмаш»: Вас не удивило, что заявки не подписаны Провоторовым В.В.

Ответ: Нет.

Вопрос представителя ООО «Воронежсельмаш»: А то, что нет печати на заявках?

Ответ: Нет, я передал их ФИО9, он сказал, что они приняты. 

Вопрос суда: Провоторов В.В. сам что-то подписывал?

Ответ: Нет. Подписывал ФИО11 Работа была построена следующим образом: первый раз я приехал «2» января. Кроме ФИО9 и начальника производства никого не было практически до середины января. Поэтому не смутило, что заявки не подписаны Провоторовым В.В.

В обоснование первоначального иска ООО «Воронежсельмаш» указывало, в том числе, на то, что заявки №№2,5,7,8,10 Исполнителем услуг не выполнены, акты оказанных услуг не подписывались

Таким образом, в ходе судебного разбирательства позиция ООО «Воронежсельмаш» сводилась к тому, что заявки с 12 по 18 и листы учета рабочего времени  подписаны неуполномоченным на то лицом – ФИО9 

Как указывал ООО «Воронежсельмаш» сотрудник ФИО9 в период с 17.12.2019г. по 26.02.2020г. занимал должность руководителя информационных технологий ООО «Воронежсельмаш». 

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО «Воронежсельмаш» для руководителя отдела информационных технологий, ФИО9 не обладал на период своей трудовой деятельности полномочиями по подписанию вышеуказанных листков учета рабочего времени, а также любых иных документов, представляя интересы ООО «Воронежсельмаш». Доверенность на ФИО9 не выдавалась, в журнале реестра доверенностей ООО «Воронежсельмаш» отсутствует.

ООО «Воронежсельмаш» не обладало информацией какие отношения сложились между ответчиком и бывшим сотрудником ООО «Воронежсельмаш» ФИО9 и когда именно он подписал, представленные документы - до его приема в качестве сотрудника ООО «Воронежсельмаш» во время трудовой деятельности, или после увольнения. Ни в один из указанных периодов. ФИО9 не обладал полномочиями действовать, представляя интересы ООО «Воронежсельмаш» как Заказчика при общении с ИП ФИО3

Подписанные и согласованные заявки №1-11 подписывались ФИО11, представляющим интересы ООО «Воронежсельмаш» на основании доверенности № 353 от 01.11.2019г., зафиксированная в журнале выдачи доверенностей под номером 353. Также на подписи представителя ООО «Воронежсельмаш» на заявках № 1-11 стоит печать ООО «Воронежсельмаш», а на заявках с 12 по 18 – нет. 

ИП ФИО3 возражал против довода ООО «Воронежсельмаш» о том, что ФИО9 был не уполномочен подписывать заявки и листы учета рабочего времени на основании следующего:

Исходя из условий Договора, цель проекта, в соответствии с которым Исполнитель оказывал услуги, была модернизация уже существующей системы управления производством.

Суть работы Исполнителя заключалась в следующем:

- подготовка    усовершенствованной    версии    системы    управления производством к установке;

- тестирование   усовершенствованной   версии   в   взаимодействии   с имеющейся;

- отключение старой версии системы;

- подключение новой версии;

- поддержка новой версии обучением сотрудников;

- подготовительные действия для запуска системы.

Поэтому, для того, чтобы Исполнитель мог оказать услугу, Заказчик обязан был предоставить дополнительные данные, специальную информацию для каждого текущего этапа, которую стороны отражали в заявках (заявки в приложении).

То есть, без предоставления информации и специальных данных по работающей версии системы, ИП ФИО3 не имел возможности осуществлять конкретный этап работы.

В соответствии с указанной спецификой работы, фактически оказание услуг должно было происходить следующим образом:

-ИП ФИО3 и ООО «Воронежсельмаш» согласовывалась заявка, в которой было указано: содержание услуги, обязанности Исполнителя и Заказчика, стоимость работы и ожидаемый срок начал и окончания работ;

-Исполнитель выезжал по месту нахождения Заказчика;

- по окончанию работы в рамках заявки, Исполнитель выставлял Заказчику счет, который принимал работу, причем в соответствии с п. 4.3. Договора, передача акта оказанных услуг подтверждала успешное тестирование и принятие работ;

- в соответствии с п.5.1.2 Заказчик обязан оплатить выставленный счет в течении 5 банковских дней с момента его выставления;

- в случае не согласия с объемами оказанной работы Заказчик, в соответствии с п. 5.1.3 Договора, обязан в течении 3-х рабочих дней после получения акта предоставить Исполнителю мотивированный отказ, а если Заказчик не подписал акт и не предоставил мотивированный отказ, то акт считается подписанным в одностороннем порядке.

Всего, с момента заключения Договора, ИП ФИО3 и ООО «Воронежсельмаш» было заявлено и согласовано 18 заявок.

По всем заявкам Заказчик обязан был предоставить необходимую для работы информацию (необходимые данные отражены в заявках, подписанных сторонами).

При этом, заявки с 1 по 11 должны были быть выполнены до 31 декабря 2019 г., а заявки с 12 по 18 выполнялись уже с января 2020 г.

ООО «Воронежсельмаш» предоставил всю необходимую информацию по заявкам №№1,3,4,6,9,11 и соответственно ИП ФИО3 все услуги были своевременно оказаны.

ИП ФИО3 были выставлены счета по оказанным услугам №№59,64,63,67,68,69,70.

По заявкам №№2,5,7,8,10 ООО «Воронежсельмаш» не были предоставлены запрашиваемые данные и информация, необходимые для оказания услуг Исполнителем. В связи с чем, ИП ФИО3 не приступил к исполнению указанных заявок, соответственно не выставлял счетов. Переписка о необходимости предоставления информации, велась посредством электронной почты и имеется в распоряжении ИП ФИО3

Сразу с начала января 2020 г. Исполнитель приступил к следующему этапу работы по заявкам №11 и №№12 по 18. При этом все заявки были согласованы и подписаны обеим сторонами, поскольку необходимые данные были предоставлены Заказчиком.

Ответственный сотрудник ИП ФИО3, вылетел по месту нахождения Заказчика и практически весь период оказания услуг по этим заявкам, находился в г. Воронеже, ежедневно присутствуя и выполняя работу по месту нахождения ООО «Воронежсельмаш», что подтверждают листы учета рабочего времени, подписанные сотрудниками истца.

В материалах дела имеется справка исх. №94 от 24.09.2020 выданная ООО «Воронежсельмаш» о том, что ФИО9 являлся сотрудником ООО «Воронежсельмаш» с 17.12.2019 по 26.02.2020, занимал должность руководителя отдела информационных технологий.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора, Заказчик обязуется в соответствии с условиями Договора обеспечивать допуск представителей Исполнителя на территорию офиса Заказчика для выполнения обязательств по Договору, в соответствии с существующим порядком допуска (по заявке Исполнителя).

Согласно п. 2.2.3. Исполнителями по Договору являются следующие специалисты: ФИО7 и ФИО3

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7 у ИП ФИО3 отсутствовали какие-либо основания сомневаться в наличии полномочий у ФИО9, поскольку, именно он принимал от ФИО7 заявки  и согласовывал их с руководством, а так же принимал акты и счета. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что полномочия на подписание заявок №12-18 и листов учета рабочего времени сотрудником ООО «Воронежсельмаш» ФИО9 явствовало из обстановки, в которой действовал представитель Исполнителя, находясь во время оказания услуг по месту нахождения ООО «Воронежсельмаш», и не нуждались в обязательном подкреплении доверенностью.

При этом, суд также принимает во внимание, что представленные ИП ФИО3 платежные поручения на сумму 1 602 000 руб. свидетельствуют об оплате фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы ООО «Воронежсельмаш» о том, что заявки с 12 по 18 и  листы учета рабочего времени  подписаны неуполномоченным на то лицом – ФИО9 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ООО «Воронежсельмаш» заявленные требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 700 000 руб. документально не подтвердило, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании 700 000 руб. за невыполнение работ по Договору №АБ-08/11/19-06 от 25.11.2019 ООО «Воронежсельмаш» следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 700 000 руб., то правовых оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки в размере 62 500 руб. за невыполнение работ по договору №АБ-08/11/19-06 от 25.11.2019 также не имеется.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 заявлен встречный иск к ООО «Воронежсельмаш» о взыскании 1 118 000 руб. за оказанные услуги, 152 497 руб. за транспортные расходы, 33 497 руб. 37 коп. неустойки за период с 22.02.2020 по 01.09.2020 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходов по уплате госпошлины.

ООО «Воронежсельмаш» просило оставить встречное исковое заявление ИП ФИО3 без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, на основании следующего:

До 09.07.2020 в адрес ООО «Воронежсельмаш» не поступала ни претензия, ни само встречное исковое заявление.

10.09.2020 на юридический адрес ООО «Воронежсельмаш» почтовым отправлением поступило письмо с вложением: повторная претензия от 01.09.2020г. с приложениями.

При этом ООО «Воронежсельмаш» указывает на то, что данная претензия является впервые направленным требованием по исполнению Договору №АБ-08/11/19-06 от 25.11.2019 к ООО «Воронежсельмаш».

В повторной претензии от 01.09.2020 ИП ФИО3 сообщает, что направлял 24.03.2020 требование (претензию) о выплате задолженности по Договору оказания услуг в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг и затрат на дополнительные расходы на сумму 1 270 497, 00 рублей, однако, не предоставляет доказательств отправки Претензии (требования) в адрес ООО «Воронежсельмаш» (опись почтового отправления об отправке требования (претензии) отсутствует).

Таким образом, по мнению ООО «Воронежсельмаш» повторная претензия от 01.09.2020 - является впервые направленным требованием к ООО «Воронежсельмаш» подтвержденным доказательствами (опись приложена).

Суд не может согласиться с указанной позицией ООО «Воронежсельмаш», в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

24.03.2020 ИП ФИО3 в адрес ООО «Воронежсельмаш» было направлено требование о выплате задолженности по Договору оказания услуг, в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг в размере 1 270 497 руб.

24.03.2020 ИП ФИО3 в адрес ООО «Воронежсельмаш» направил ответ на претензию ООО «Воронежсельмаш», в котором пояснил, что задолженность по оказанным услугам ООО «Воронежсельмаш» перед ИП ФИО3 составляет 1 118 000 руб.

01.09.2020 ИП ФИО3 в адрес ООО «Воронежсельмаш» направил повторную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (1 118 000 руб. за оказанные услуги, 152 497 руб. за транспортные расходы и 30 935 руб. 92 коп. неустойка).

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО3 предпринимались меры для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора и до обращения ООО «Воронежсельмаш» в суд с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 700 000 руб. за невыполнение работ по Договору №АБ-08/11/19-06 от 25.11.2019.

Кроме того, ходатайство ООО «Воронежсельмаш» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения судом отклоняется, поскольку в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, так как встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

По существу встречных исковых требований ООО «Воронежсельмаш» возражало по основаниям, изложенным в первоначальном иске, указывая аналогичные по своему содержанию доводы и возражения.

С учетом установления судом в ходе судебного разбирательства факта надлежащего оказания ИП ФИО3 в интересах ООО «Воронежсельмаш», предусмотренных Договором №АБ-08/11/19-06 от 25.11.2019 услуг, принятия ООО «Воронежсельмаш» результата названных услуг и необходимости их оплаты в согласованном сторонами размере, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании с ООО «Воронежсельмаш» в пользу ИП ФИО3 1 118 000 руб. задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению. 

Во встречном иске ИП ФИО3 просит взыскать с ООО «Воронежсельмаш» 152 497 руб. транспортных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, в части взыскания указанных транспортных расходов, при этом суд руководствовался следующим:

Исполнителем по Договору возмездного оказания услуг не была предусмотрена дополнительная компенсация расходов на проезд к месту работы (оказания услуг) и обратно, расходов на проживание и т.п.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что указанные транспортные расходы ИП ФИО3 не подтверждены документально. Так в обоснование их размера представлены электронные билеты, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательства их действительного размера и оплаты.

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании 152 497 руб. транспортных расходов удовлетворению не подлежат.

Также, ИП ФИО3 заявлены требования о взыскании 33 497 руб. 37 коп. неустойки за период с 22.02.2020 по 01.09.2020 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически ИП ФИО3 просит взыскать с ООО «Воронежсельмаш» проценты за пользование чужим денежными средствами по ст. 395 АПК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 01.09.2020, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 неверно определено начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4.1. Договора, приемка выполненных работ осуществляется путем проведения Заказчиком контрольного тестирования выполненных Исполнителем доработок, модернизаций, оптимизаций на контрольном тестовом примере, а также в результате рабочего использования доработок, модернизаций, оптимизаций в течение 20-ти рабочих дней с момента предоставления Исполнителем результата выполненных работ. В случае, если в результате тестирования обнаруживаются недостатки, неработоспособность и т.п., после исправления Исполнителем обнаруженных недостатков проводиться повторное тестирование.

Учитывая дату получения ООО «Воронежсельмаш» актов выполненных работ – 24.03.2020, п. 4.1. Договора, суд приход к выводу, что правомерно начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2020.

Таким образом, требования ИП ФИО3 в части взыскания с ООО «Воронежсельмаш» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 01.09.2020 в сумме 17 678 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению. В остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по исковому заявлению ООО «Воронежсельмаш» составляет 18 250 руб.

ООО «Воронежсельмаш» при обращении в суд с исковым заявлением уплатило государственную пошлину в размере 18 250 руб. по платежному поручению №180 от 07.05.2020.

Так как, в удовлетворении исковых требований ООО «Воронежсельмаш» отказано, судебные расходы относятся на ООО «Воронежсельмаш».

Размер государственной пошлины по встречному исковому заявлению ИП ФИО3 составляет 26 014 руб.

ИП ФИО3 при обращении в суд со встречным исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 25 705 руб. по платежному поручению №358 от 27.08.2020.

Следовательно, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения встречного иска, государственная пошлина между сторонами распределяется следующим образом: 

- на ООО «Воронежсельмаш» в размере 22 632 руб., со взысканием в пользу ИП ФИО3 в размере 22 323 руб. и со взысканием 309 руб. в доход федерального бюджета РФ.

- на ИП ФИО3 в размере 3 382 руб.

руководствуясь статьями 65, 110, 167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательно полученных денежных средств по договору №АБ-08/11/19-06 от 25.11.2019 в размере 700 000 руб., неустойки за невыполнение работ в размере 62 500 руб.; расходов по уплате госпошлины – отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 118 000 руб. за оказанные услуги по договору №АБ-08/11/19-06 от 25.11.2019; 17 678 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 01.09.2020 и 22 323 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 309 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                    Е.П. Соболева